Постановление Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-2859/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2859/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при помощнике судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подсудимого С.. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника подсудимого С. - адвоката Гариповой Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам подсудимого С.. и его защитника-адвоката Гаджиевой А.Э. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года, которым
С., (данные изъяты), (данные изъяты), ранее судимому 14 ноября 2011 года приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освободившемуся 20 октября 2016 года по отбытию срока наказания; находящемуся под административным надзором по решению <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года, сроком на 2 года; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2020 года, включительно.
Заслушав подсудимого С. и его защитника адвоката Гарипову Ю.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2018 года в <адрес изъят> районный суд Иркутской области поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении С.. и других. При поступлении уголовного дела, избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
3 сентября 2018 года постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области С.. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем в ходе рассмотрения уголовного дела была продлена судом до 3 сентября 2020 года, включительно.
Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года подсудимому С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 3 ноября 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаджиева А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С. в настоящее время отпали. Указывает, что согласно доказательствам, представленным стороной защиты и подсудимым С.., очевидна его непричастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Следовательно, её подзащитный более двух лет незаконно находится под стражей, чем нарушены его конституционные права. Не согласна с выводами суда о том, что затягивание рассмотрения данного уголовного дела лежит на стороне подсудимых, так как сторона обвинения долго представляла доказательства по делу. На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый С. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда о продлении ему срока содержания его под стражей, не подтверждены никакими доказательствами. Указывает, что суд и государственный обвинитель на протяжении всего продления ему срока стражи мотивируют свои выводы тем, что он может скрыться и начать заниматься преступной деятельностью, с чем он не согласен. Отмечает, что на протяжении двух лет и одного месяца он находится незаконно под стражей. Судом не учитывается обстоятельство того, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается документально и допросами свидетелей. Полагает, что данное уголовное дело сфальсифицировано. Государственный обвинитель не представил ни одного доказательства об отсутствии у него места жительства, социальных связей. Также не представил ни одной характеристики, объяснений от соседей, что он не проживал по месту жительства и скрывался. Обращает внимание, что у него имеется гражданская жена, несовершеннолетний ребенок, родители, родственники. По мнению подсудимого государственный обвинитель Шишкин Ф.А. является по делу заинтересованным лицом, последнему в связи с тем, что он мотивирует свои выводы фальсифицированными доказательствами и помог скрыть протокол допроса важного свидетеля, был заявлен отвод. Также он заявил отвод и судье, которая, по его мнению, совместно с прокурором, ещё до окончания следствия, была настроена осудить его.
В дополнении к апелляционной жалобе подсудимый С.. обращает внимание, что суд незаконно при продлении срока содержания под стражей учёл старую характеристику в отношении него, с учётом которой сделал выводы, что он может скрыться, поскольку не проживает в <адрес изъят>, однако он там не проживает на протяжении 10 лет. Проживает со своей семьей в г. <адрес изъят> и имеет социальные связи, в том числе общается с сотрудниками полиции. Выводы суда о том, что он ранее неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждаются, наложенные на него обязанности ему даже не известны и не указаны в приговоре <адрес изъят> суда. На основании вышеизложенного просит отменить постановление.
В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого С.. и адвоката Гаджиевой А.Э. помощник прокурора Шишкин Ф.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый С. и его защитник - адвокат Гарипова Ю.Ш. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления, просила оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления в части меры пресечения и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого С. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об оставлении меры пресечения без изменения. Судом приняты во внимание все сведения о личности С.., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, который, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период нахождения под административным надзором, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации не имеет, официально трудоустроен не был, проживал за счёт случайных заработков, то есть постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризовался с удовлетворительной стороны, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал, возложенные на него обязанности и как следствие был привлечен к административной ответственности за их нарушение; кроме того, находясь на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил названную меру пресечения, скрывшись от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск. Таким образом, суд, верно, пришёл к выводу, что подсудимый С. может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Все сведения о личности С.., в том наличие у него семьи, ребёнка, места жительства, социальных связей, на что ссылается подсудимый в жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении решения, однако данные сведения не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.
Иные данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.
Судом первой инстанции учтена характеристика в отношении С.., на которую он ссылается в жалобе, лишь в той части, которая не противоречит иным исследованным материалам, характеризующим его личность. Оснований не доверять сведениям, изложенным в ней, в частности о том, что С.. был замечен в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Вопреки доводам жалоб, суд указал в своём решении, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалобы о непричастности С. к инкриминируемому ему преступлению, фальсификации уголовного дела, заинтересованности суда и стороны обвинения по делу, не подлежат рассмотрению на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку вина С. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания С.. под стражей, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу проведено судом с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, адвоката, возражения которых, судом первой инстанции исследовались.
Само же постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо сведений о наличии у С.. заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N Номер изъят Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подсудимого С. и его защитника-адвоката Гаджиевой А.Э. удовлетворению не подлежат, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года в отношении С., оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С. адвоката Гаджиевой А.Э. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка