Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 22-2859/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 22-2859/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
осужденного Слива Д.В.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слива Д.В. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020года, которым
Слива Дмитрий Викторович, 21.11.1995года рождения, уроженец ст.Староминской Староминского района Краснодарского края, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, не работающий, со средним образованием, холостой, ранее судимый: 15.05.2015года Староминским районным судом Краснодарского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев; 18.08.2016года Ейским городским судом Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 /3 эпизода/, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; 17.07.2017года Кущёвским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 18.08.2016года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, 12.07.2019года освобожден по отбытию срока наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 20.08.2019года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 15.11.2019года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. С Слива Д.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 8.800рублей.
Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором Слива Д.В. признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены Слива Д.В. в августе и ноябре 2019года в ст.Староминской Староминского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Слива Д.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал.
В апелляционной жалобе осужденный Слива Д.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает, что приговор является слишком суровым. Следователем в отношении него была применена ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной и помощь в проведении следствия, однако судом эти обстоятельства были проигнорированы. Что касается эпизода по ст.158.1 УК РФ, то за данное деяние предусмотрена административная ответственность. Также судом при назначении наказания незаконно применена ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме того, считает, что суд не должен был взыскивать с него средства за оплату услуг защитника, так как предоставление услуг адвоката за счет государства является бесплатным. Просит приговор изменить, заменить ч.2 ст.69 на ч.5 ст.69 УК РФ, отменить судебное решение по взысканию услуг оплаты защитника, снизить окончательное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фененко Е.Н, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Слива Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в части, просил суд изменить приговор в части наказания, снизив его размер.
Прокурор в судебном заседании считал приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Слива Д.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования, в присутствии защитника, показаниями потерпевших И.А.Г., Д.В.Д., свидетелей Т.Б.И., И.С.А., Е.Ю.А., Ш.Д.Б., С.Е.Ф., К.А.П., Ч.С.А., Т.С.Н., К.М.А., Г.И.Н., данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколами проверки показаний на месте, постановлением мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Слива Д.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий Слива Д.В. надлежаще мотивированы и аргументированы.
Что касается доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.4 ст.389_15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
На основании ч.2 ст.389_18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так, при назначении наказания Слива Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней и небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности подсудимого - состоит на учете в психиатрическом диспансере, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, на учете у нарколога не состоит, смягчающее его наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Слива Д.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре.
Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года N 58 /в редакции от 18.12.2018года/ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Кроме того, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В нарушение указанных требований, назначая осужденному наказание, судом учтена отрицательная характеристика его личности по месту жительства.
Суд апелляционной инстанции, основываясь на всех исследованных материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, полное признание вины и раскаяние в содеянном как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, позицию государственного обвинителя в части размера наказания, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 02.03.2020года в отношении Слива Дмитрия Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отрицательной характеристике личности подсудимого по месту жительства.
Смягчить назначенное Слива Д.В. наказание в виде лишения свободы:
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - до 1 года 8 месяцев;
по ст.158.1 УК РФ - до 4 месяцев, назначив Слива Д.В. окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
