Постановление Нижегородского областного суда от 03 июня 2020 года №22-2859/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-2859/2020
<адрес> 03 июня 2020 года
<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи ФИО26,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО9,
осужденного Волкова В.А.,
защитника осужденного Волкова В.А. - адвоката ФИО8,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова В.А. по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1 (основной и дополнительным), апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 (основному и дополнительному) на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п. им. <адрес> <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> р.п. им. <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.п. им. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, вдовец, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенный, военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, в отношении осужденного Волкова В.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
На осужденного Волкова В.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения осужденному Волкову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
В случае замены ограничения свободы лишением свободы время нахождения Волкова В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Волков В.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р.п. им. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Волков В.А. свою вину в причинении смерти ФИО10 по неосторожности признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. На основе собственного анализа и толкования правовых норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений судебной практики, полагает, что отказ прокурора в судебном процессе от обвинения Волкова В.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ не мотивирован, нарушает принцип состязательности сторон, судом не проверена его обоснованность, обстоятельства дела в полной мере не исследованы судом по данному эпизоду. Приводит в поддержку своей позиции показания свидетелей, подтверждающих виновность Волкова В.А. в нанесении регулярных побоев ее погибшей дочери - ФИО10 Автор жалобы находит версию Волкова В.А. о случившемся противоречивой и надуманной, представляющей собой избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Кроме того, потерпевшая, приводя свой собственный анализ доказательств, считает, что в действиях осужденного наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ, а приговор не соответствует реальной социальной опасности совершенного Волковым В.А. преступления и не позволяет восстановить социальную справедливость. Учитывая, помимо всего прочего, показания специалиста, который не исключил, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО10, могла стать следствием нанесения удара кулаком или иным тупым предметом, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, отказ потерпевшей в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в приговоре не мотивирован, вынесен без удаления суда в совещательную комнату. Указывает, что ее гражданский иск к осужденному судом проигнорирован, полагает, что отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, в этой связи просит приговор суда отменить, а уголовное дело - вернуть прокурору для переквалификации действий осужденного Волкова В.А. на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его деяний, просит приговор суда отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (судом в нарушение ст. 309 УПК РФ не разрешен заявленный потерпевшей стороной гражданский иск, а также в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату), уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО7, потерпевшая Потерпевший N 1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда признать незаконным, необоснованным, отменить и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> <адрес> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считают квалификацию действий осужденного Волкова В.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ незаконной, указывают, что в действиях осужденного имеется состав более тяжкого преступления.
Адвокат ФИО8 и осужденный Волков В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.
Прокурор ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.
Вина Волкова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Выводы о виновности Волкова В.А. суд правомерно мотивировал показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе 02 часов 00 минут между ним и его супругой ФИО10 произошёл конфликт на почве употребления последней спиртных напитков, в ходе которого осужденный на основе внезапно возникшей личной неприязни, вызванной злоупотреблением ФИО10 спиртными напитками умышленно, толкнул ее с лестницы (состоящей из 4-5 ступенек) в подсобном помещении, в результате чего она скатилась вниз и ударилась головой об пол, после чего Волков В.А. ушел обратно в комнату, поскольку был зол на супругу. Поднять ФИО10 в комнату Волкову В.А. удалось только с утра, к обеду ей стало хуже, впоследствии она скончалась в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы. Осужденный Волков В.А. признал, что между ним и супругой часто происходили конфликты из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками, иногда он применял к ней физическую силу в воспитательных целях, однако, никогда не хотел причинить вред ее здоровью.
Кроме того, виновность осужденного Волкова В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в полном объеме в приговоре доказательствами, в их числе показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии:
- потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ее дочь не вышла с ней на связь, после чего потерпевшая узнала, что ФИО10 находится в больнице, позже ей из больницы сообщили о смерти ее дочери после экстренной операции, проведенной в связи с наличием у нее закрытой черепно-мозговой травмы. ФИО10 потерпевшая охарактеризовала, как спокойную и уравновешенную, замечала частые конфликты в семье ее дочери с мужем, после свадьбы ее дочь стала злоупотреблять спиртными напитками, причины чего ей неизвестны. Замечала у дочери синяки, но ФИО10 матери не говорила о том, что ее супруг наносит ей телесные повреждения;
- свидетеля ФИО11, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, узнав от Волкова В.А. о том, что ФИО10 стало плохо после падения с лестницы в состоянии алкогольного опьянения вызвала к себе в дом карету скорой помощи, по приезду которой врач-фельдшер ФИО12 предположила у пострадавшей алкогольную кому. Была в больнице с ФИО10 до конца, видела синяки на ее теле, однако, уверена, что это не от побоев, поскольку сын свою супругу при ней не избивал;
- свидетеля ФИО12, фельдшера <адрес> поселковой больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства выезжала на вызов в дом к Волкову В.А., где в спальне на кровати обнаружила в бессознательном состоянии ФИО10, по гематомам вокруг глаз (эффект очков) которой было очевидно наличие у нее черепно-мозговой травмы, кроме того, в ходе осмотра обнаружены множественные гематомы на туловище, конечностях, на голове в лобной части подкожные гематомы в виде шишек, запах спиртного не ощущался. Волков В.А. был адекватен, но нервничал, пояснил, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения упала с лестницы. Следов крови в квартире и подсобном помещении свидетель не видела, быт в доме не нарушен.
- свидетеля ФИО13, водителя кареты скорой помощи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время своего дежурства вместе с фельдшером скорой помощи ФИО12 выезжал на вызов в дом, где находилась Волкова В.А. на кровати без сознания, ее тело было покрыто синяками, пятен крови на голове не видел, под глазами гематомы. В доме беспорядка и пятен крови он не видел. Волков В.А. вел себя спокойно и молчал, сопровождал супругу в <адрес> ЦРБ.
Кроме того, в обоснование виновности осужденного Волкова В.А. в инкриминируемом ему деянии судом положены исследованные в установленном законом порядке показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22
Вина осужденного Волкова В.А. подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ N N, выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом осмотра места происшествия с участием Волкова В.А. с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Волкова В.А. с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра трупа с участием судмедэксперта ФИО23 с применением фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Волкова В.А. с применением фото-видео фиксации, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N от 21.11.2018
В частности, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО10 наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки, сдавление вещества мозга излившейся кровью. Учитывая локализацию и механизм возникновения повреждений не исключена возможность их возникновения в результате падения со ступенек из положения стоя. Имеется прямая причинно-следственная связь между наступившей смертью обнаруженной тупой закрытой черепно-мозговой травмой (т.1 л.д. 180-186).
Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что имеется причинно-следственная связь между неосторожными действиями подсудимого Волкова В.А. и последующей смертью ФИО10 от полученных ей при падении повреждений, в связи с чем вина Волкова В.А. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства содеянного осужденным и привел в приговоре убедительные доводы о доказанности вины Волкова В.А. в причинении ФИО10 смерти по неосторожности.
Действия Волкова В.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 109 УК РФ.
Доводы потерпевшей о наличии в действиях осужденного Волкова В.А. состава более тяжкого преступления, поддержанные ею и в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.
Так, судом обоснованно указано в приговоре, что исследованные доказательства не свидетельствуют о наличии у Волкова В.А. умысла на причинение ФИО10 такого вреда здоровью, который мог бы повлечь ее гибель. Осужденный Волков В.А., действуя по неосторожности в форме грубой небрежности, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, толкая ФИО10 в направлении лестницы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий - наступление смерти ФИО10 от возникших в результате его действий повреждений.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО24 о том, что суд должен был критически отнестись к версии осужденного Волкова В.А. о произошедшем, и расценить его показания, как избранный им способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за более тяжкое преступление, что в действиях осужденного наличествует более тяжкое преступление, что, кроме того, в действиях осужденного присутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей, факт того, что Волков В.А. после падения ФИО10 с лестницы расценил ее состояние, как следствие употребления алкоголя, и вызвал карету скорой помощи только при явных признаках ухудшения ее физического состояния на следующий день, что подтверждается многочисленными показаниями свидетелей, напротив, свидетельствует о том, что осужденный не предполагал, что его действия могут повлечь наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10, т.е. о наличии в его действиях вины в форме небрежности, в соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный Волков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, является правильной.
Несогласие автора апелляционной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.
Доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для предъявления Волкову В.А. более тяжкого обвинения, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. Суд не нашел оснований для возвращения дела прокурору, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что в данном случае объективно было соблюдено судом, и оснований для проверки указанных потерпевшими в суде апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с наличием в действиях осужденного более тяжкого преступления, у суда первой инстанции не имелось, равно, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, судебное следствие по настоящему делу проведено в соответствии требований главы 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, в том числе, ходатайства потерпевшей и представителя потерпевшей об исследовании доказательств и представлении дополнительных доказательств, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, законность и обоснованность принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и принял решение об отказе в его удовлетворении на месте, не удалившись в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности приговора, и это не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств потерпевшей и ее представителя, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, само по себе отклонение ходатайства представителя потерпевшего не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей стороны.
Вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом исследованы все обстоятельства, которые суду необходимо учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, отсутствие у него судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание осужденным Волковым В.А. своей вины и его раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод суда о назначении Волкову В.А. наказания в виде ограничения свободы мотивирован.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, сомнений не вызывает. Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.
Каких- либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Волкову В.А., суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного и потерпевших, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей Потерпевший N 1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного Волкова В.А. денежных средств в сумме 3000000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.
Однако обжалуемый приговор какого-либо решения о судьбе гражданского иска не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судьба гражданского иска судом первой инстанции не разрешена.
Принимая во внимание то, что какого-либо решения по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 фактически не принято, что влечет невозможность устранения данного нарушения непосредственно судом апелляционной инстанции, суд считает необходимым признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший N 1 в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.
Приговор <адрес> районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.А. изменить.
Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший N 1 в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства тем же судом.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО26


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка