Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22-2859/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22-2859/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криницкого Михаила Николаевича,
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года, которым
Криницкому Михаилу Николаевичу, ... года рождения, уроженцу ... ,
осужденного приговором Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2008 года, с учетом постановления кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.09.2008 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 28.06.2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (...) к 8 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 31 июля 2007 года окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного Криницкого М.Н., путем видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Криницкий М.Н., указав, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве территории, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
В судебном заседании Криницкий М.Н. участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 28), адвокат Смирнова Г.В. ходатайство осужденного поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом личности осужденного Криницкого М.Н. и всей совокупности характеризующего материала цели исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Не согласившись с постановлением суда, осужденным Криницким М.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что при вынесении постановления судом не учтены все обстоятельства дела. Не согласен с тем, что суд принял во внимание погашенное взыскание, поскольку после его погашения, аннулируются все правовые последствия. Указывает, что характеризуется удовлетворительно, представитель администрации колонии поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того у него на иждивении находятся 6 малолетних детей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были заслушаны мнения представителя администрации колонии, адвоката, которые не возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, возражения прокурора, который полагал, что условно-досрочное освобождение является преждевременным. Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы о том, что судом не учтены все обстоятельства дела, а так же мнение представителя администрации колонии не состоятельными.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнения сторон, в частности администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда.
Согласно характеристике Криницкий М.Н. характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в благоустройстве колонии, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблюдает, требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения, на воспитательные беседы реагирует положительно.
В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 21) следует, что Криницкий М.Н. имеет 1 взыскание, с выдворением в штрафной изолятор, а так же за добросовестное отношение к труду администрацией колонии поощрялся 4 раза.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно принял во внимание погашенное взыскание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд оценивает его поведение за весь период отбывания наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности сведений имеющихся в материалах дела, руководствуясь при этом законом и совестью, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Криницкий М.Н. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на иждивении Криницкого М.Н. находится 6 малолетних детей, являются не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2014 года, в отношении Криницкого Михаила Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Криницкий М.П. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка