Постановление Приморского краевого суда

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-2858/2021
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2858/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Спасский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат и осужденный в судебном заседании ходатайство поддержали.

Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, полагая, что суд ничем не мотивировал отказ в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что в уголовном деле отсутствует постановление Находкинского городского суда и соответствующее заявление потерпевшего в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> характеризует его положительно, и считает условно-досрочное освобождение целесообразным, поскольку он добросовестно исполнял все требования и вину в содеянном осознал полностью. Указывает, что потерпевший не подавал исковых заявление по факту причиненного ущерба, однако он самостоятельно предпринял меры и частично возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Полагает, что выводы суда о том, что он твердо не встал на путь исправления, не соответствуют требованиям ч.2 ст.43 УК РФ и являются противоречивыми. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании требований ч. 4_1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, но также и 2 взыскания, снятых и погашенных в установленном порядке. С 2017 года по настоящее время год трудоустроен на должность резчика пищевой продукции; принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и территории жилой зоны исправительной колонии, к работе относится добросовестно; установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать; правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; воспитательные мероприятия посещает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; исполнительных листов не имеет; социальные связи поддерживает; вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно приговора, с ФИО5 в пользу потерпевшей взыскано 8290 рублей в счет возмещения ущерба. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие искового заявления потерпевшей или исполнительного листа, не свидетельствует об отсутствии необходимости произвести выплату вышеуказанной суммы. Между тем, документы, подтверждающие возмещение ущерба ФИО5, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. При этом, факт не возмещения ущерба не являлся единственным основанием к отказу в удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого в полном объеме. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято с учётом всех указанных выше обстоятельств. Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты. Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения и прокурора о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Вопреки доводу автора жалобы, отсутствие в материалах уголовного дела постановления Находкинского городского суда и заявление потерпевшей в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения вопросов в порядке ст.79 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе права на защиту и справедливое судебное разбирательство, а также по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать