Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Маджуга С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Горошенкиной Г.М. в защиту интересов осужденного Ежурова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 марта 2021 года, которым

Ежуров Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

30 декабря 1999 года Пермским областным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермской области от 24 сентября 2004 года) по п. "к" ч. 2 ст. 105, "г" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 213 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 18 августа 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Горошенкиной Г.М. в защиту интересов осужденного Ежурова Д.А. и поступившего возражения государственного обвинителя Чащиной Л.П., объяснения осужденного Ежурова Д.А. и адвоката Маджуга С.С. по доводам жалобы, выступление прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежуров Д.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горошенкина Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание показаний Ежурова Д.А., указывает, что он применил газовый баллончик в целях самообороны, чтобы прекратить агрессивное поведение незнакомого ему мужчины, который ему не представился, а сразу схватил за руку, стал выкручивать, причинив боль. Он не смог освободиться от захвата и, расценивая действия незнакомца как опасные для своей жизни и здоровья, не узнав в мужчине сотрудника полиции, одетого в гражданскую одежду, применил в отношении него газовый баллон. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, очевидцев произошедшего нет. При этом считает необъективными показания представителя потерпевшей Ф1., свидетелей: У., К1., Ж., К2., Н., Ф2., которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, а приведенные судом в приговоре письменные доказательства, также не подтверждают вину Ежурова Д.А. в преступлении. Неполноту предварительного следствия усматривает в том, что не были установлены и допрошены незаинтересованные в исходе дела свидетели. Согласно заключению эксперта потерпевшему Ежурову Д.А. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, события происходили на улице, Ежуров Д.А. не предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, то есть действовал по неосторожности в форме небрежности. При этом уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности не предусмотрена. Просит неустранимые сомнения толковать в пользу Ежурова Д.А., поэтому обвинительный приговор отменить, а Ежурова Д.А. оправдать.

В возражении государственный обвинитель Чащина Л.П. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о непричастности Ежурова Д.А. к совершению преступления, что он применил газовый баллон с целью защиты своей жизни и здоровья от нападения неизвестного лица, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный Ежуров Д.А. отрицал свою причастность к преступлению, не оспаривая сам факт встречи с потерпевшим С. при обстоятельствах указанных в приговоре, пояснив, что шел на работу. Потерпевшего С. ранее не знал и с ним не встречался, тот был одет в гражданскую одежду, не представился, удостоверение не показывал, требовал сесть в машину, удерживал и выкручивал руку, не отпускал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью защиты применил газовый баллон, распылив ему в лицо и скрылся. Не имел умысла на причинение телесных повреждений, поскольку события происходили на улице.

В указанной части доводы осужденного проверены судом и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Ежурова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку.

Из исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

старшего юрисконсульта правового отдела Управления МВД России по г. Перми представителя потерпевшего Ф1. видно, что 24 ноября 2020 года при исполнении сотрудником полиции С. своих служебных обязанностей, Ежуров Д.А. распылил ему в лицо содержимое перцового баллона, причинив вред здоровью. Его действия причинили вред не только потерпевшему, а также они подорвали авторитет представителей УМВД России по г. Перми и государственной власти в целом (т.1 л.д.205-210);

оперуполномоченного УМВД России по г. Перми потерпевшего С. следует, что 24 ноября 2020 года совместно с оперуполномоченным Ф2. исполняли поручение следователя по доставке Ежурова Д.А. в отдел в рамках расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с пропажей гражданки Б., для прохождения исследования на полиграфе и других следственных действий. Около 07:00 из подъезда дома N** по ул. **** вышел мужчина, похожий на Ежурова Д.А.. Догнав и предъявив служебное удостоверение он предложил ему пройти в служебную машину для поездки в отдел для исследования на полиграфе. В ответ тот стал кричать, что его не надо закрывать, что он никуда не поедет, что ему нужно на работу, после чего неожиданно достал из левого кармана куртки газовый баллон, брызнул в лицо и убежал. Он почувствовал сильную физическую боль, зажгло глаза, они стали слезиться, в медучреждении ему была оказана помощь. Ежуров Д.А. знал, что он сотрудник полиции, так как ранее он его допрашивал, а также доставлял в отдел (т. 1 л.д. 25-27);

подтвердившего свои показания на месте преступления, подробно указав на место преступления и рассказав об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Ежуровым Д.А. (т.1 л.д.189-197), а также на очной ставке с Ежуровым Д.А. (т.1 л.д. 94-101);

оперуполномоченного УМВД России по г. Перми свидетеля Ф2., подтвердившего исполнение совместно с С. утром 24 ноября 2020 года поручения следователя по доставке в отдел Ежурова Д.А. для производства следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела по убийству. На служебном автомобиле подъехали к дому Ежурова Д.А., и увидев мужчину, выходящего из подъезда, похожего на Ежурова Д.А., С. пошел к нему, а он на автомобиле подъехал к перекрестку, где увидел С. и Ежурова Д.А., стоящих друг напротив друга. Подбегая, увидел, как С. резко нагнулся и прижал руки к лицу, а Ежуров Д.А. убежал. От С. узнал, что Ежуров Д.А. брызнул ему в лицо из баллончика, что он ничего не видит, не может открыть глаза, так как их жжет. Ежурову Д.А. удалось скрыться. Он доставил С. в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Знает от С., что тот представился и показал Ежурову Д.А. удостоверение, на его предложение проехать в отдел для производства следственных действий, ответил отказом, неожиданно достав газовый баллон, брызнул ему в лицо, после чего скрылся (т.1 л.д. 28-31);

подтвердившего свои показания на очной ставке с Ежуровым Д.А. (т.1 л.д. 102-106);

следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю У., что в ее производстве находится уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбужденное 28 октября 2019 года по факту безвестного исчезновения Б.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Ежуров Д.А. обладает по данному делу информацией, он был согласен на исследование на полиграфе. Ежуров Д.А. был доставлен С. в следственное управление, но сорвал проведение следственного мероприятия. Она повторно дала поручение С. и Ф2., осуществляющим оперативное сопровождение дела, доставить Ежурова Д.А. в отдел, так как тот уклонялся он обследования на полиграфе. Утром 24 ноября 2020 года оперативники уехали выполнять поручение по доставке Ежурова Д.А., в ходе исполнения которого, Ежуров Д.А. причинил вред здоровью С., используя газовый баллончик (т. 1 л.д.184-188);

начальника ОУР УМВД России по г. Перми Ж. и старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Перми К1., подтвердивших исполнение утром 24 ноября 2020 года оперативными сотрудниками С. и Ф2. поручения следователя по доставке Ежурова Д.А. с места жительства для прохождения исследования на полиграфе, оба были одеты в гражданскую одежду, поскольку оперативным сотрудникам в служебное время для эффективного разрешения поставленных задач разрешается несение службы в гражданской одежде. Ж. подтвердил наличие такого устного разрешения, которое давал как он, так и вышестоящее руководство (т. 1 л.д. 37-40, 147-150, 218-221);

оперуполномоченного УМВД России по г. Перми свидетеля К2., выехавшего 25 ноября 2020 года в квартиру к Ежурову Д.А. для его задержания, где, несмотря на его неоднократные законные требования проехать в отдел, тот отказывался покинуть жилое помещение, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства (т. 1 л.д. 168-171).

Приведенные доказательства согласуются с письменными доказательствами по делу:

копией приказа о назначении на должность С., должностным регламентом и контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (т. 2 л.д. 38-48);

приказом МВД РФ от 26 июля 2013 года "Об утверждении правил ношения сотрудниками органов внутренних дел РФ форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия", что с учетом выполняемых функций сотрудники могут не носить форменную одежду (т.1 л.д. 199-203);

протоколом осмотра материалов уголовного дела, возбужденного 28 октября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту исчезновения Б., где имеется, в том числе протокол допроса свидетеля Ежурова Д.А. от 19 октября 2020 года, который проводил оперуполномоченный С., а также поручение следователя У. от 16 сентября 2020 года о доставлении Ежурова Д.А. для прохождения исследования на полиграфе, и постановление о приводе Ежурова Д.А. к следователю 24 ноября 2020 года к 09:00 (т. 1 л.д. 107-141);

протоколом личного досмотра в ходе которого 25 ноября 2020 года у Ежурова Д.А. изъят перцовый баллон "ШОК", который был осмотрен (т.1 л.д.44, 213-216);

актами судебно-медицинской экспертизы о том, что у С. имеется химический ожог конъюктивы первой степени обоих глаз и кожи лица, образовался от воздействия химического фактора, в заявленный срок, повлек легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т.1 л.д. 238-239, 243-244).

При этом суд обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего Ф1., потерпевшего С., свидетелей: У., К1., Ж., К2., Ф2., так как они последовательны, согласуются между собой и с частично признательными показаниями осужденного, не отрицавшего применение газового баллончика в отношении С., путем распыления в лицо, однако указавшего, что сделал это неумышленно, а с целью защиты своей жизни и здоровья от нападения неизвестного лица.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в инкриминируемом ему деянии. При этом суд дал оценку показаниям как осужденного, так и лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Ежуров Д.А., действуя умышленно, сознавая, что перед ним находится представитель власти, при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку предъявил удостоверение и предложил проследовать в служебный автомобиль для проезда в отдел для производства следственных действий по уголовному делу, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, желая избежать задержания и доставления в отдел, умышленно применил в отношении оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Перми С. насилие опасное для жизни и здоровья, распылив ему в лицо газовый перцовый баллон "ШОК", исходя из интенсивности нападения, а так же того, что в результате примененного насилия, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы осужденного о неумышленном характере его действий - все его доводы были отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны такие выводы суда. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Что касается показаний свидетеля Ф2., то вопреки доводам осужденного, данный свидетель, хотя и находился в непосредственной близости от места преступления, вместе с тем, постоянно за происходящим не наблюдал, поскольку управлял автомобилем, на котором передвигался. К месту преступления приблизился уже после того, как Ежуров Д.А. применил в отношении С. газовый баллон, о чем он узнал от С..

Показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. После оглашения показаний, как видно из протокола судебного заседания, замечаний и возражений по их содержанию от участников судебного разбирательства не поступило.

Сам по себе факт того, что представитель потерпевшего Ф1., потерпевший С., свидетели У., К1., Ж., К2., Ф2. являются сотрудниками правоохранительных органов, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности их показаний. Показания этих потерпевших и свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда. Согласно протоколам допросов их показания получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением потерпевшим и свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Указанные доказательства согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, показания допрошенных свидетелей, которые не были очевидцами преступления, являются допустимыми, поскольку каждый из них указал на источник своей осведомленности.

При этом показания осужденного Ежурова Д.А., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Все доказательства по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для вывода о виновности Ежурова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Ежурова Д.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо данных о незаконном ограничении прав сторон, в том числе стороны защиты, которое могло бы сказаться на полноте и объективности судебного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Материалы дела, а также содержание приговора не дают оснований утверждать, что судом оставлены без оценки доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, что не были установлены и допрошены иные очевидцы событий - не могут поставить под сомнение обоснованность осуждения Ежурова Д.А., поскольку неполнота следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены или изменения приговора суда, в то же время его осуждение основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Наказание Ежурову Д.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ранее по приговору от 30 декабря 1999 года он был осужден за особо тяжкое преступление и по настоящему делу осужден за тяжкое преступление в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.