Постановление Ленинградского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-2858/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2858/2021
Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Петухова А.А.,
защиты в лице адвоката Виноградова И.Ю.,
при секретаре Воронцовой К.С.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Петухова А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года, которым
ПЕТУХОВУ Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИКN УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Петухова А.А. и адвоката Виноградова И.Ю., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2014 года Петухов А.А. осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а, б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, а остальной части срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Петухова А.А. в пользу Л.С.А. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало отбытия срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 части наказания, при которой возможно представление к переводу в колонию-поселение, ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Петухов А.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд в порядке ст.ст. 78, 140 УИК РФ с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.
Обжалуемым постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Петухов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, так как суд дал неверную оценку представленным документам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства.
Ссылается, что установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, он отбыл; администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенных преступлениях признал, мероприятия воспитательного характера регулярно посещает и делает правильные выводы, от криминальной субкультуры отказался, имеет мотивацию к законопослушному поведению и ряд поощрений.
Ссылается, что погасить исковые требования в большем размере он не мог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не был трудоустроен, будучи участником программы государственной защиты.
Полагает, что в нарушение ч. 8 ст. 117 УИК РФ суд учел взыскания, которые являются погашенными.
Обращает внимание, что изменение вида исправительного учреждения не означает его освобождение от всех уголовно-правовых последствий имеющейся судимости.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ст. 397 п. 3 УПК РФ устанавливает, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом в порядке ст.ст. 78, 140 УИК РФ по месту отбывания осужденным наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, лицо, осужденное за совершение особо тяжких преступлений, может быть переведено из колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Таким образом, по смыслу закона, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, являются: отбытие осужденным в соответствии счастью 2 статьи 78УИК РФ необходимой части срока наказания, а также поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
При разрешении ходатайства осужденного суд принимает во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения.
На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении вопроса о возможности перевода осужденного Петухова А.А. из колонии строгого режима в колонию-поселение указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов были выполнены судом в полной мере.
Разрешая заявленное Петуховым А.А. ходатайство, суд первой инстанции тщательно изучил характеризующие личность и поведение осужденного сведения за весь период отбытия им наказания, иные имеющие значение обстоятельства, учел в соответствии с требованиями закона мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
Из представленных и исследованных судом материалов, а также характеристики личности осужденного следует, что Петухов А.А. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.А. был поставлен на профилактический учет <данные изъяты>. По прибытии в ФКУ ИК-N УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ решением административной комиссии также был поставлен на профилактический учёт <данные изъяты>, а впоследствии, в связи с выходом приказа N 72 Министерства Юстиции РФ от 20 мая 2013 года "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" профилактический учет как "бывший участник организованного преступного сообщества и незаконного вооруженного формирования" утратил силу. Также из характеризующего Петухова А.А материала следует, что он добросовестно выполняет работы по благоустройству территории, не нарушает режим отбывания наказания, непогашенных взысканий не имеет, имеет поощрения, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осуждёнными в отряде строит правильно, мотивация к законопослушному поведению сформирована, имеет планы на будущее, намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом, имеется исполнительный лист на сумму 1003456 руб., который погашает из заработной платы, остаток иска составляет 1000324 руб. 87 коп., вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками.
В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Петухов А.А. имел 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в ШИЗО; за хорошее поведение, за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение имеет 6 поощрений.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства представитель ФКУ ИК - N ходатайство осужденного Петухова А.А. поддержал, полагал его перевод в колонию-поселение целесообразным, прокурор против удовлетворения ходатайства осужденного возражал.
Исследовав указанные выше обстоятельства и оценив их в совокупности, суд не усмотрел оснований для перевода осужденного Петухова А.А. в колонию-поселение, придя к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указав, что в настоящее время данных, очевидно свидетельствующих о том, что Петухова А.А. встал на путь исправления, то есть, характеризуется положительно, суду не представлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, должным образом мотивированными в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод Петухова А.А. об отсутствии у него действующих взысканий, заслуживает внимания, поскольку в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Учитывая, что последнее взыскание к осужденному Петухову А.А. применялось ДД.ММ.ГГГГ, оно является недействующим. Вместе с тем, при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения подлежат учету как поощрения, так и взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те, которые сняты или погашены, ввиду чего отсутствие у осужденного действующих взысканий не свидетельствует о безусловной необходимости изменения ему вида исправительного учреждения. Таким образом, полученные Петуховым А.А. взыскания, которые в настоящее время погашены, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что получение поощрений само по себе не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, так как, получая поощрения, осужденный в этот же временной промежуток допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе и самому суровому - водворению в штрафной изолятор. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильном поведении осужденного за время отбывания наказания, об отсутствии у него стойкой тенденции к законопослушному и социально приемлемому поведению, что не характеризует его положительно.
Полученные осужденным поощрения в разный период отбывания им наказания, также не свидетельствуют об устойчивой динамике его поведения и о положительной характеристике его личности. Так, выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, что под собой подразумевает хорошее поведение, добросовестный труд, качественное выполнение заданий, за которые осужденный поощрялся, в силу ст. 11 УИК РФ являются его обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.
О преждевременности перевода Петухова А.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение свидетельствует и содержащиеся в его характеристике сведения, согласно которым, посещая мероприятия воспитательного характера, осужденный старается делать для себя правильные выводы; по мнению апелляционной инстанции, наличие у осужденного только стремления делать правильные выводы из проводимых с ним мероприятий воспитательного характера, не свидетельствует о достаточно высоком уровне исправления осужденного, что не характеризует его положительно.
Наличие у осужденного социальных связей, детей, семьи, отличающейся высокоморальными, нравственными принципами, также не характеризует осужденного положительно, поскольку указанные обстоятельства существовали и на момент совершения Петуховым А.А. преступлений, за которые он осужден и отбывает наказание.
Не свидетельствует о стойкой тенденции в поведении осужденного к законопослушному образу жизни и желание Петухова А.А. в будущем работать, наличие гарантированного трудоустройства, поскольку при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение принимается во внимание характеристика личности осужденного за все время отбывания им наказания, но не события, которые, возможно, будут иметь место в будущем.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение Петухова А.А. на протяжении всего срока отбывания наказания, более 20 лет, не свидетельствует о такой степени его исправления, которая является достаточной для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более мягким режимом, а именно это обстоятельство является обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения, в частности, для его перевода в колонию-поселение.
Принимая во внимание, что совершенные Петуховым А.А. преступления отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, следует признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости, что означает возмещение ущерба применительно как к отдельному потерпевшему, так и к обществу в целом. Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции, который, изучив динамику погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, пришел к правильному выводу о том, что при наличии объективной возможности погасить исковые требования потерпевшей в большем объеме, Петухов А.А. такую возможность не реализует. Нежелание осужденного возместить причиненный преступлением вред при наличии такой возможности также не позволяет прийти к выводу о положительной характеристике личности осужденного Петухова А.А.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение, высказанное по рассматриваемому вопросу как представителем администрации исправительного учреждения, так и представителем прокуратуры. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение о переводе осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является исключительной прерогативой суда. Принятие решения о замене вида исправительного учреждения на более мягкий является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство Петухова А.А.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные и имеющиеся в материалах дела документы, в том числе из личного дела осужденного, которые получили надлежащую оценку в постановлении, принятом по итогам рассмотрения ходатайства.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
Таким образом, доводы, изложенные осужденным в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Петухова А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПЕТУХОВА Александра Анатольевича о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петухова А.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка