Постановление Свердловского областного суда от 09 июня 2020 года №22-2858/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22-2858/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при секретаре Авсеёнок К.В.,
с участием
осужденного Русинова А.А.,
адвоката Шмидт Е.А., осуществляющей защиту осужденного РусиноваА.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русинова А.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05 марта 2020года, которым
Русинов Алексей Александрович,
родившийся ...
не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей;
- по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, РусиновуА.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Удовлетворен гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В., в пользу которого с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 25000рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Русинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката ШмидтЕ.А., просившей об отмене приговора, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
Русинов А.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества - дымного пороха, массой 131,0 грамм, с 2008 года до момента изъятия 09 декабря 2019 года, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления 07 декабря 2019 года.
Преступления совершены в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Русинов А.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший В., его законный представитель Сивань М.А., дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный Русинов А.А., не оспаривая доказанность вины, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с решением об удовлетворении гражданского иска и взыскании с него в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Указывает, что до начала рассмотрения уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего не заявлялся. Полагает, что заявленный в ходе судебного заседания в устной форме гражданский иск не мог быть удовлетворен судом, так как исковые требования не были оформлены надлежащим образом, стоимость куртки не указывалась, копия гражданского иска ему не вручалась, он не был готов к обсуждению данного требования. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел заявления государственного обвинителя и защитника о выделении гражданского иска из уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о взыскании с него в пользу несовершеннолетнего В компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, иск о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Русинова А.А. законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сивань М.А., государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красноуфимской районной прокуратуры Танцерев М.С. просят приговор в отношении Русинова А.А. оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Русинова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Русинов А.А. свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Русинова А.А. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, допущено не было.
Вопреки утверждениям адвоката Шмидт Е.А., последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения были неоднократно разъяснены Русинову А.А.: при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что удостоверено собственноручно сделанной записью Русинова А.А. в протоколе (л.д. 163 - 165), а также в ходе судебного заседания (л.д.203 - 206), в том числе в письменной форме (л.д. 201).
Суду апелляционной инстанции Русинов А.А. подтвердил, что понимал пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невиновности РусиноваА.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1УК РФ, исследованию и оценке не подлежат, поскольку выходят за предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.
Квалификация действий Русинова А.А. по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст.306УКРФ является верной.
Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Русинова А.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание РусиноваА.А., признание вины, раскаяние, осознание тяжести содеянного, положительные бытовые характеристики, престарелый возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (ч. 2 ст.61 УК РФ), правильно применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст.222.1УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73УКРФ и снижения категорий преступлений на основании ч. 6 ст.15УКРФ.
Свои выводы суд убедительно и полно мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ).
Как видно из материалов уголовного дела (л.д. 203 - 206), гражданский иск о взыскании с Русинова А.А. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего заявлен в ходе судебного следствия и был мотивирован переживаниями, связанными с ложным доносом о совершении преступления. Русинов А.А. иск не признал, указав, что имеет встречные требования к несовершеннолетнему потерпевшему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств.
Данные требования судом при рассмотрении гражданского иска нарушены.
Удовлетворяя иск частично, суд сослался на нравственные страдания, причиненные несовершеннолетнему потерпевшему, незаконно обвиненному в совершении преступления.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, признанного судом доказанным, указано, что Русинов А.А. с целью привлечения В. к уголовной ответственности, 07 декабря 2019года сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершении неизвестным лицом преступления, а 26 декабря 2019 года по результатам проверки сообщения Русинова А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом, из существа предъявленного обвинения, с которым согласился Русинов А.А., не видно, в течение какого периода времени осуществлялось уголовное преследование именно В по заявлению Русинова А.А., какие меры, ограничивающие права, к нему применялись, а также иные обстоятельства, при которых данному несовершеннолетнему потерпевшему нанесены нравственные страдания.
Доказательства, связанные с обвинением несовершеннолетнего В в совершении преступления, в судебном заседании не исследовались, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Возражения осужденного по существу заявленного гражданского иска подлежат исследованию при новом судебном разбирательстве.
Оснований для принятия решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения не имеется.
Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05марта 2020 года в отношении Русинова Алексея Александровича изменить.
Отменить приговор в части гражданского иска о взыскании с РусиноваА.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу В, направить дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения - апелляционную жалобу осужденного Русинова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка