Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №22-2858/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-2858/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Абдульмановой Е.А. и Белоярцева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым Р.Ф.,
с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Плаксина Д.А.,
его защитника - адвоката Камалова И.У.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамыкина А.В. в интересах осужденного Плаксина Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Р.А. Исламшина на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2020 года, которым
Плаксин Д.А., дата года рождения, ранее судимый:
дата года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
осужденный дата по ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 30.07.2018г.) УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб., штраф постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказание по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 руб., наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Плаксин Д.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 16 августа 2019 года в период с 16 августа 2019 года до 21 апреля 2020 года и срок его содержания под стражей в период с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводах поступивших апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного Плаксина Д.А. и защитника-адвоката Камалова И.У. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Кархалева Н.Н., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего отклонить апелляционную жалобу адвоката Мамыкина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плаксин Д.А. признан виновным в краже сотового телефона марки ... стоимостью ... руб., принадлежащего Потерпевший N 1, а также краже принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1 денежных средств в сумме ... руб. с банковского счета и причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ...-дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признал, указав, что телефон нашел, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Мамыкин А.В., действуя в интересах осужденного Плаксина Д.А., просит приговор изменить:
- в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ оправдать ввиду отсутствия состава преступления, так как телефон осужденный не похищал, а лишь нашел в месте его потери потерпевшим Потерпевший N 1, доказательств обратного суду не предоставлено;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ переквалифицировать действия на ч.1 ст.159.3 УК РФ, поскольку хищение денег, находящихся на банковском счете потерпевшего Потерпевший N 1, было осуществлено с применением и использованием технических средств (телефона) через электронную систему платежей "Сбербанк онлайн", и соответственно назначить более мягкое наказание в пределах санкции ч.1 ст.159.3 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламшин Р.А. указывает, что во вводной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указана судимость Плаксина Д.А. по приговору от 16.08.2019г., наказание по которому в порядке ч.5 ст.69 УК РФ учтено при назначении окончательного наказания по настоящему уголовному делу. Также отмечает, что судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и содействие органам предварительного следствия, которых фактически не было, что привело к назначению несправедливого наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Предлагает приговор изменить, внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, указав судимость по приговору от 16.08.2019г., исключить применение ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, соразмерно усилив наказание.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Плаксина Д.А. в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах хищения у него дата сотового телефона, а также пропаже с его банковского счета денег в сумме ... руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь на дата он возил ФИО1 на такси, который перевел ему деньги на банковский счет через телефон в сумме дата руб. он взял в качестве оплаты услуги такси, а остальные отдал осужденному;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что дата вместе с ФИО1 и Потерпевший N 1 распивали спиртное, после ухода Потерпевший N 1, ФИО1 предложил поехать в адрес на такси, по дороге обратно ФИО1 попросил таксиста остановится возле банкомата, при этом таксист сам снял деньги со своей карты, забрал за услуги ... руб., остальные отдал осужденному;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, о том, что дата в сервисный центр по ремонту сотовых телефонов пришел ФИО1, показал сотовый телефон марки ..., который плохо работал из-за разбитого экрана. Осмотрев телефон, он выкупил его на запчасти за ... руб., при этом ФИО1 говорил, что телефон принадлежит ему и документы он принесет завтра;
-показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, о том, что дата распивал спиртные напитки с Потерпевший N 1 и Свидетель N 2, видел, как из кармана куртки Потерпевший N 1 выпал сотовый телефон, который он решилприсвоить себе и продать. Когда Потерпевший N 1 уехал, а Свидетель N 2 зашел в подъезд, он взял телефон, зашел в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", увидел на счете около ... руб., которые решилпохитить, для чего часть денег перевел со счета Потерпевший N 1 на киви-кошелек сотового телефона Свидетель N 2, которым пользовался сам, играя в онлайн игру "Казино", а часть в сумме ... руб. перевел на карту таксиста, который снял их в банкомате, забрав за поездку ... руб., а остальные отдал ему. Сотовый телефон через пару дней сдал на запчасти за ... руб.;
- данными протоколов осмотра мест происшествия, явки ФИО1 с повинной, выемки и осмотра предметов, выписок по банковскому счету, отчетом по оценке похищенного сотового телефона и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, выписками по счетам, открытыми на имя Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, отчетом об оценке стоимости похищенного сотового телефона и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Плаксина Д.А. на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Плаксина Д.А. по предъявленному ему обвинению.
При этом, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Квалификация действий Плаксина Д.А. по ч.1 ст.158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ обоснованна.
Доводы жалобы защитника о недоказанности вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сотовый телефон Плаксин Д.А. не похищал, а лишь нашел, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты материалами дела, как несостоятельные.
Равно необоснованными судебная коллегия признает и доводы о необходимости переквалификации действий Плаксина Д.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на ч.1 ст.159.3 УК РФ. Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.17) сделал правильный вывод о квалификации действий осужденного в части перевода безналичных денежных средств на счет абонентского номера сотового оператора, платежную систему Киви-кошелек и на банковский счет карты физического лица с последующей выдачей наличных денежных средств через банкомат, именно как кражи чужого имущества, а не мошенничества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Мамыкина А.В.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении Плаксину Д.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, был судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В отношении осужденного также обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к Плаксину Д.А. положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, не давали суду повода для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в связи с чем оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о том, что исправление Плаксина Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ, является правильным и убедительно мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Плаксину Д.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, явку с повинной (т.2 л.д. 100-101), в которой Плаксин Д.А. указал на обстоятельства совершения им хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший N 1 Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в отношении Плаксина Д.А., применение положений ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно. Также не усмотрено и оснований для исключения из совокупности смягчающих наказание обстоятельств признания осужденным вины и активного способствования расследованию преступлений.
В то же время во вводную часть приговора необходимо внести уточнения в части указания на наличие осуждения Плаксина Д.А. по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года, однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлечь изменение назначенного наказания в части его усиления, о чем ставиться вопрос в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Плаксина Д.А, оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Внести уточнение во вводную часть приговора, указав осуждение Плаксина Д.А. по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года по ч.1 ст.228, п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 5000 руб., штраф постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Власов
Судьи Е.А. Абдульманова
В.В. Белоярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка