Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 22-2857/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Беловой О.А.,

осужденного Репина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой О.А. в защиту Репина А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года, которым

Репин Алексей Вадимович, родившийся ** года в г. ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, независимо от организационно-правовой формы, на срок 2 года, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Репина А.В. в пользу АО "Почта России" в лице ЦФПС Пермского края в счет возмещения материального ущерба 287 823 рубля 20 копеек.

Решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления осужденного Репина А.В. и адвоката Беловой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Репин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав организации и законных интересов государства.

Преступление совершено в период с 1 января 2018 года по 20 марта 2020 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.А. считает приговор не основанным на законе, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в приговоре не содержится полный анализ показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а те показания, которые имеются, приведены неполно и существенно искажают картину происходивших событий и обстоятельств. Судом при вынесении приговора не установлена цель и мотивы совершения Репиным А.В. преступления. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, в частности свидетелей С., Ч., М., Г1., указывает, что судом оценки их показаниям не дано. В судебном заседании установлено, что в указанный период времени Репиным А.В. помещение площадью 28,84 кв.м в здании подвала не передавалось. С. занимал помещение в здании почтамта, начиная с 2008 года. Из помещения никуда не выезжал и продолжал занимать его после прекращения договора аренды на указанное помещение и заключения нового договора аренды площадью 17 кв.м, которое фактически не занимал, но производил оплату аренды и коммунальных платежей. Показания М. находятся в противоречии с показаниями Г1., которая подтвердила факт неоднократного посещения М. в указанный период времени Добрянского почтамта, а также то обстоятельство, что именно М. владела информацией по количеству свободных площадей, и сама говорила им, какие сведения ставить, а не наоборот, как утверждала М. Данные обстоятельства подтверждает Репин А.В. и указывает, что сам не имел возможности владеть информацией о прекращении договора аренды с С1., заключения с ним нового договора. Указанные сведения ему были предоставлены руководством, в частности М., которой было известно, что договор аренды на втором этаже не заключается в связи с проблемами в технической документации, и С1. в связи с этим не может заехать на второй этаж. Акт приема-передачи помещений, как и договор аренды с С1., подписывался поздним числом, то есть после указанного периода заключения договора, не февраль-март, а в апреле 2018 года, что также доказывает, что Репин А.В. не мог оказать влияния на процесс освобождения помещения в подвале.

Исходя из совокупности показаний свидетелей, защитник делает вывод, что руководству УФПС Пермского края "Почта России" достоверно известно, что С1. в указанный период времени занимал помещение в подвале почтамта, не выезжал из него, несмотря на подписание формальных документов. Об этом знали специалист по договорам аренды М., сотрудники почты, а также сотрудники управления, которые осуществляли проверку при проведении инвентаризации помещений почтамта.

В приговоре не приведено конкретных положений должностных инструкций Репина А.В., которые бы позволили сделать вывод об их превышении. Положения инструкции содержат общие принципы руководства почтамтом, не закрепляя обязанность Репина А.В. по контролю за исполнением договоров аренды помещений, не установлен механизм, каким образом Репин А.В. как начальник почтамта должен был принимать указанное помещение по окончании договора аренды. В акте приема-передачи не значится, что Репин А.В. принял указанное помещение. В связи с чем невозможно говорить, что Репиным А.В. были превышены полномочия, их у него не существовало и действий, чтобы их превысить, Репин А.В. не совершал.

Позиция следствия о том, что С1. тайно от АО "Почта России" владел и пользовался помещением, а Репин А.В. этому содействовал, не доказана и опровергается материалами дела, показаниями свидетелей, письменными документами. Выводы суда о том, что С1. заключил договор аренды нежилого помещения N** площадью 17 кв.м с целью создания перед ФГУП "Почта России" видимости законности владения и пользования подвального помещения ОСП по заранее достигнутой договоренности с Репиным А.В., а Репин А.В. в указанный период времени с целью сокрытия факта совершения им должностного преступления не сообщал о незаконной передаче во владение и пользование ИП С1. помещения подвала ОСП, о сдаче в субаренду помещения N ** ООО "***", не подтверждаются исследованными доказательствами. Допрошенные сотрудники почтамта, сотрудники ООО "***" и сотрудники отдела по коммерческой недвижимости пояснили, что владели информацией о наличии договора субаренды С1. и ООО "***", информация не являлась тайной, поступали платежи по аренде, в бухгалтерии УФПС Пермского края находился и сам договор субаренды помещения.

В приговоре не приведено существо нарушенного права, в чем выразились нарушения права ФГУП "Почта России" на свободное использование помещения в предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, как было нарушено право потерпевшего на владение и использование данного имущества.

Оспаривает обоснованность использования справки, составленной сотрудниками Почты России на основании справочных данных Ростехинвентаризации для определения материального ущерба, поскольку использовалось подвальное, а не торгово-офисное помещение. Уточненное исковое заявление в материалы дела не было представлено.

Судом отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении письменного отчета специализированной организации о стоимости аренды подвального помещения в Добрянке, оценки отчету не дано, что нарушает право на защиту.

Полагает, что судом были неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства, не дано надлежащей оценки совокупности показаний допрошенных свидетелей, неполно проанализированы нормативные документы и сделан неверный вывод о наличии в действиях Репина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. У Репина А.В. не имелось в силу своих должностных инструкций полномочий по заключению, прекращению, изменению договора аренды, разрешение Репина А.В. юридических последствий не создавало и не порождало каких-либо юридических последствий у потерпевших. У Репина А.В. не имелось мотивов и интересов в нахождении или отсутствии С1. в помещениях Добрянского почтамта. Просит приговор отменить, Репина А.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В возражении государственный обвинитель Щанников О.С., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления тщательно проверены судом, своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о доказанности вины Репина А.В. в превышении должностных полномочий основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Согласно Уставу АО "Почта России" (до 1 октября 2019 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России") предприятие является коммерческой организацией, имеет движимое и недвижимое имущество, которое находится в федеральной собственности. Для выполнения уставных целей предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством РФ, сдавать в аренду имущество по согласованию с собственником имущества. Предприятие может создавать филиалы и открывать представительства, которые не являются юридическими лицами, наделяются предприятием имуществом, которое учитывается на отдельном балансе, являющейся частью баланса предприятия (т. 1 л.д. 128-161, 71-90, 164-171).

В своей структуре АО "Почта России" (ФГУП "Почта России") имеет филиал Управление федеральной почтовой связи Пермского края (УФПС Пермского края), в состав которого входит обособленное подразделение Добрянский почтамт УФПС Пермского края.

Согласно Положению "Об обособленном структурном подразделении Добрянский почтамт УФПС Пермского края ФГУП "Почта России", Положению "Об обособленном подразделении АО "Почта России" почтамт осуществляет часть функций филиала на территории, обслуживаемой отделениями почтовой связи, входящими в структуру подразделения; руководство и контроль за деятельностью подразделения осуществляет директор филиала; подразделение отчуждает или иным образом распоряжается имуществом, закрепленным за подразделением, в пределах полномочий, предоставленных ему филиалом, с учетом требований регламента по управлению имуществом предприятия; исполнительным органом, непосредственно управляющим подразделением, является начальник подразделения, который действует как полномочный представитель филиала на основании доверенности, выданной директором филиала (т. 1 л.д. 174-177). Почтамт осуществляет в установленном законом порядке виды деятельности: управление недвижимым имуществом, а также предоставление недвижимого имущества в пользование иным лицам; деятельность по предоставлению за плату во временное пользование (временное владение и пользование) имущества (т. 1 л.д. 92-111).

На основании приказа от 14 февраля 2014 года за N ** на должность начальника в обособленное структурное подразделение Добрянский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края - филиал ФГУП "Почта России" был принят Репин А.В. (т. 2 л.д. 1), на которого в соответствии с трудовым договором от 14 февраля 2014 года N 22 были возложены обязанности, в том числе по бережному и по назначению использованию оборудования и иного имущества, предоставленного работодателем, не допускать действий, которые могут нанести ущерб ФГУП "Почта России", его имуществу, финансам и имиджу, не выступать от имени работодателя, не имея соответствующих полномочий (т. 2 л.д. 2-24).

Согласно доверенностям от 27 февраля 2017 года N ** и N **, от 29 марта 2018 года N ** и N **, от 1 октября 2019 года N **, выданным ФГУП "Почта России" в лице директора УФПС Пермского края Г2. и АО "Почта России" в лице директора УФПС Пермского края Е1., начальник ОСП Добрянский почтамт Филиала Репин А.В. уполномочен, в том числе осуществлять руководство и организацию деятельности Почтамта, подписывать распорядительные документы, связанные с деятельностью Почтамта, совершать иные действия в интересах ФГУП "Почта России" (АО "Почта России") по поручению Филиала (т. 3 л.д. 236, 237,232-234, 231, 227-230).

Таким образом, суд обоснованно признал, что Репин А.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являлся должностным лицом.

Исходя из положений Инструкции по заключению договоров аренды и договоров безвозмездного пользования в отношении временно используемых в производственных целях объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России", регламента по управлению недвижимым имуществом ФГУП "Почта России", регламента передачи во временное владение и (или) пользование недвижимого имущества, принадлежащего АО "Почта России" на праве собственности и ином виде права, вопросы, связанные с недвижимым имуществом относятся к компетенции Филиала, в данном случае УФПС Пермского края (т. 1 л.д. 178-185, 186-220, 221233).

Согласно должностным инструкциям начальника ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края начальник осуществляет, в том числе обеспечение эффективного управления почтамтом и его структурными подразделениями, обеспечение выполнения плановых заданий и получение прибыли ОСП (т. 3 л.д. 170-175); обеспечивает содержание в надлежащем состоянии вверенного недвижимого имущества и прилегающей к нему территории, эффективное использование движимого и недвижимого имущества в уставных целях предприятия и получения прибыли как по основным, так и по дополнительным направлениям деятельности предприятия, связанным с использованием имущества (т. 1 л.д. 240-245, 247-251).

При этом Репин А.В. не был уполномочен в разрешении вопросов, связанных с распоряжением имуществом Филиала.

Вместе с тем в ходе проверки Добрянского почтамта представителем потерпевшего АО "Почта России" Л., свидетелем С2. было установлено использование подвального помещения почтамта ИП С1. При этом договор аренды на подвальное помещение отсутствовал, а имелся договор аренды на помещение меньшей площади на втором этаже здания. ИП С1. утверждал, что содержит имущество в подвале с разрешения и ведома Репина А.В., а взамен осуществляет сантехническое обеспечение объектов почтамта.

ИП С1. не отрицал, что занимал подвальное помещение Добрянского почтамта с 2000 года. В 2008 году с ним был заключен договор аренды помещения площадью 28,84 кв.м, хотя фактически он занимал большую площадь. В 2014 году начальником почтамта стал Репин А.В., который заявил, что ничего менять не будет, как он (С1.) занимал помещение подвала, так и будет занимать его в дальнейшем. В январе-феврале 2018 года Репин А.В. сообщил о необходимости заключения договора аренды на помещение на втором этаже здания почтамта с меньшей арендной платой и расторжении договора аренды на кабинет в подвале в соответствии с распоряжением УФПС Пермского края. Однако его такой вариант не устраивал, и он попросил Репина А.В. оставить его в кабинете в подвале, взамен он продолжит сантехническое обслуживание почтамта, на что Репин А.В. согласился. Все документы были составлены, прием помещения подвала после расторжения договора аренды осуществил лично Репин А.В. На втором этаже здания он был один раз, впоследствии кабинет сдал в субаренду. Остался осуществлять свою деятельность в подвальном помещении по устному разрешению Репина А.В.

Из показаний свидетеля М., ведающей договорами аренды недвижимого имущества УФПС Пермского края, следует, что в 2008 году с ИП С1. был заключен договор аренды помещения в подвале Добрянского почтамта. После проведения текущей оценки свободных помещений в Добрянском почтамте С1. было предложено заключить договор аренды на помещение на втором этаже, на что С1. согласился. С С1. заключили договор аренды на помещение площадью 17 кв.м и дополнительное соглашение о расторжении предыдущего договора. Акт приема-передачи помещения был подписан С1. и начальником Добрянского почтамта Репиным А.В., что подтверждало, что помещение передано, и почтамт и УФПС претензий не имеют. О том, что подвальное помещение почтамта С1. продолжает занимать, Репин А.В. не сообщал, также как о сдаче С1. в субаренду помещения на втором этаже почтамта.

Из показаний руководителя отдела коммерческого использования недвижимого имущества в УФПС Пермского края Ч. следует, что начальники почтамтов самостоятельно определяют на закрепленной территории и переданных объектах недвижимости свободные площади, обеспечивают представление ежемесячного отчета о свободных площадях почтамта, не используемых в производственной деятельности в УФПС Пермского края. Согласно отчету от 1 октября 2018 года в здании Добрянского почтамта имелись свободные площади на втором этаже, сведения о наличии свободных площадей в подвальном помещении в УФПС Пермского края не направлялись. В период с 2008 по 2020 год была подана только одна заявка в 2008 году на аренду помещения ИП С1. С ним был заключен договор аренды помещения площадью 28,84 кв.м, расположенное в подвале здания Добрянского почтамта. В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" ФГУП "Почта России" обязано получать согласие собственника на передачу помещения третьим лицам, в связи с чем ИП С1. было предложено заключить новый договор. С1. была подана заявка на заключение договора аренды помещения площадью 17 кв.м, расположенного на втором этаже здания почтамта. Согласно дополнительному соглашению о расторжении договора аренды С1. должен был освободить подвальное помещение площадью 28,84 кв.м. Начальником Добрянского почтамта Репиным А.В., который является материально-ответственным лицом за помещения почтамта, 28 февраля 2018 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ИП С1. сдал, то есть полностью освободил, а ФГУП "Почта России" приняло помещение. Подписав акт, Репин А.В. подтвердил, что помещение освобождено. Впоследствии Репин А.В. не сообщал и в официальных отчетах не отражал, что С1. фактически продолжает пользоваться подвальным помещением, арендные платежи вносил за помещение на втором этаже. Репин А.В. не имел полномочий по заключению договоров аренды либо принятия решений о размещении третьих лиц на объектах АО "Почта России" без договора. Сдача ИП С1. помещения в субаренду без ведома УФПС Пермского края также является нарушением условий договора.

Из показаний свидетелей Г1., работавшей на почтамте с 2010 года до конца августа 2018 года, П., работавшей с ноября 2018 года по август 2019 года, Г3., работавшей с июля 2019 года по апрель 2020 года, следует, что каждая в период своей работы на почтамте отправляла отчеты в УФПС Пермского края по свободным площадям подразделения. При этом сведения не менялись, П. отражала сведения из предыдущих отчетов по указанию Репина А.В., а Г4. о свободных площадях для сдачи в аренду Репин А.В. не сообщал.

Из показаний генерального директора ООО "Добрянское речное пароходство" Е2. следует, что в конце весны - начале лета 2018 года от Репина А.В. ей стало известно, что в здании Добрянского почтамта имеется помещение, которое по документам арендует ИП С1., но оно пустует, С1. арендует подвал. Позднее ею с С1. был заключен договор субаренды помещения.

Согласно показаниям свидетеля К. с марта 2006 года, начала ее работы на почтамте, подвальное помещение занимал ИП С1. На втором этаже в одном из кабинетов располагались сотрудники ООО "***", которые перестали арендовать его в 2019 году. ИП С1. в этом кабинете никогда не видела.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (приложение к дополнительному соглашению о расторжении договора аренды имущества N ** от 1 сентября 2008 года) от 28 февраля 2018 года следует, что начальник ОСП Добрянский почтамт Репин А.В. принял нежилое помещение общей площадью 28,84 кв.м, принятое помещение соответствует экспликации данным технической документации, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для эксплуатации, претензий к состоянию помещения Арендодатель не имеет (т. 2 л.д. 53).

Данных о том, что акт приема-передачи нежилого помещения был подписан сторонами в иную дату, из материалов дела не усматривается.

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, детальны, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора осужденного Репина А.В. с их стороны судом не установлено, осужденным такие причины не названы. Существенных противоречий показания свидетелей не содержат.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Репин А.В., занимая должность начальника Добрянского почтамта, обязан был, в том числе бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное работодателем, не допускать действий, которые могут нанести ущерб ФГУП "Почта России", его имуществу, финансам и имиджу. Не обладая полномочиями по распоряжению имуществом ФГУП "Почта России" как в силу должностных инструкций, так и в силу выданной ему доверенности, Репин А.В., достоверно зная о необходимости освобождения подвального помещения почтамта, фактически передав в пользование ИП С1. подвальное помещение ОСП Добрянский почтамт УФПС Пермского края ФГУП "Почта России" (АО "Почта России"), явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом арендная плата ИП С1. за пользование помещением не вносилась. Репиным А.В. в Управление о свободных площадях не сообщалось. Кроме того, достоверно зная о заключении ИП С1. договора аренды на помещение на втором этаже и заведомом его неиспользовании, Репин А.В., вопреки своим обязанностям обеспечения эффективного использования вверенного ему имущества в целях извлечения прибыли Предприятием, сообщил об этом знакомой Ермаковой Е.В., которая заключила с ИП С1. договор субаренды в обход установленной процедуры. Своими действиями, как верно указал суд, Репин А.В. существенно нарушил право ФГУП "Почта России" (АО "Почта России") на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, на пользование и распоряжение своим имуществом, охраняемые законом интересы государства на формирование доходной части бюджета.

Суд также верно установил, что в результате действий Репина А.В. по предоставлению подвального помещения ИП С1. без договора аренды и, соответственно, без внесения арендных платежей за пользование данным помещением повлекли причинение АО "Почта России" имущественного вреда в размере 287 823 рубля 20 копеек.

При определении размера вреда суд обоснованно принял во внимание расчет арендной платы за использование подвального помещения общей площадью 28,84 кв.м, расположенного в здании Добрянского почтамта, за период с марта 2018 года по март 2020 года, который был произведен с учетом среднерыночной арендной платы встроенных торгово-офисных помещений (для размещения отделений почтовой связи), предоставленной АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 4 л.д. 168).

Представленный стороной защиты отчет об ориентировочной рыночной стоимости право пользования нежилым помещением площадью 28.84 кв.м, расположенном в подвале по адресу: ****, в размере 107 688 рублей 80 копеек, носит рекомендательный характер и не ставит под сомнение приведенный потерпевшим расчет арендной платы, которая не противоречит, а напротив, согласуется с арендной платой, установленной ранее в договоре аренды N ** от 1 сентября 2008 года, заключенным с ИП С1. на аренду помещения, общей площадью 28,82 кв.м.

Принимая во внимание, что ИП С1. пользовался помещением по договоренности с начальником Добрянского почтамта Репиным А.В. без внесения платежей, суд обоснованно пришел к выводу о причинении собственнику имущества АО "Почта России" реального ущерба.

Вопреки доводам жалобы установление мотивов совершения преступления для квалификации действий значения не имеет.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора, суд правильно пришел к выводу о виновности Репина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что в судебном заседании проверены все приведенные стороной защиты версии, которые аналогичны изложенным суду апелляционной инстанции. При этом суд, исследовав подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.