Постановление Московского областного суда от 20 мая 2021 года №22-2857/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2857/2021
г. Красногорск
Московская обл. 20 мая 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Сидорова А.И., подсудимого Ибрагимова С.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2021 года апелляционное представление И.о. К. городского прокурора Мартынова А.С.
на постановление Каширского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Ибрагимова С. Ш., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п. "г"ч.4ст.228.1 УК РФ,
возвращено К. городскому прокурору на основании п.6ч.1ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до 23.06.2021 года.
Заслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сидорова А.И., подсудимого Ибрагимова С.Ш., об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов С.Ш. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд своим постановлением возвратил уголовное дело в отношении Ибрагимова С.Ш. К. городскому прокурору, усмотрев препятствия для рассмотрения дела судом, выразившиеся в том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, поскольку в его действиях может усматриваться наличие такого дополнительного квалифицирующего признака, как совершение покушения на преступление в группе лиц по предварительному сговору.
В апелляционном представлении И.о. К. городского прокурора Мартынов А.С. просит отменить постановление суда, как незаконное в связи с неправильным применением норм уголовного права и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
По мнению автора представления, судом были нарушены требования ст. 237, 215, 220, 221, 225, 226 УПК РФ, по смыслу которых возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в случае если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при наличии существенных нарушений уголовно- процессуального закона допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Автор представления указывает, что вывод суда о наличии в действиях Ибрагимова квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, и соответственно решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью квалификации действий обвиняемого по более тяжкому обвинению, принято судом преждевременно, поскольку исследование доказательств по делу не завершено, сторонам обвинения и защиты суд не предоставил возможность в полном объеме представить все доказательства, и не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст.237 УПК РФ.
Сославшись на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому в действиях неустановленного лица, совершившего сбыт Ибрагимову наркотического средства, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "г"ч.4ст.228.1 УК РФ. автор представления считает, что разрешение вопроса о законности и обоснованности данного решения следователя в отношении неустановленного лица не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу, и суд не мог разрешить вопрос о наличии в действиях Ибрагимова квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с конкретным лицом, то есть фактически дать указание об уголовном преследовании иного лица и предъявлении Ибрагимову более тяжкого обвинения.
В представлении обращается внимание также на то, что судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ влечет существенное нарушение прав обвиняемого, затрудняя его доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.
Вместе с тем имеются достаточные основания считать, что оспариваемое судебное решение не отвечают приведенным требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16-П при возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд должен установить фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.
В мотивировочной части своего постановления суд первой инстанции указал, что квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору не инкриминируется Ибрагимову С.Ш., при этом судом не отмечено, что из содержания обвинительного заключения следует неверная квалификация его действий, а фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Ибрагимова С.Ш., как более тяжкого преступления, установлены. в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что такое решение судом принято преждевременно, поскольку исследование доказательств по делу не завершено, поставив на обсуждение по своей инициативе вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Ибрагимову С.Ш. более тяжкого обвинения, суд не предоставил сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, и фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.
Согласно положениям ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления,
Обосновывая свой вывод о наличием оснований для квалификации действий Ибрагимова С.Ш., как совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд сослался в постановлении на оглашенные в судебном заседании показания Ибрагимова С.Ш., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о договоренности с неустановленным лицом с целью получения вознаграждения, о том, что он заберет из тайника - закладки наркотическое средство, перевезет и по указанию данного лица поместит его в тайник, а также указал, что аналогичные показания о соответствующих пояснениях Ибрагимова после его задержания дали свидетели М, Л, Б
Однако, как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, Ибрагимов С.Ш. в судебном заседании отказался от дачи показаний, а оглашенные протоколы его допроса в качестве обвиняемого, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, показаний по обстоятельствам обвинения не содержат.
В судебном заседании апелляционной инстанции при оглашении показаний Ибрагимова С.Ш., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и на которые суд сослался при обосновании своего решения о наличии оснований для квалификации его действий, как совершенных по предварительному сговору группой лиц, Ибрагимов С.Ш. отрицал их в части наличия какой-либо договоренности с неустановленным лицом.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Ибрагимов С.Ш. является уроженцем и гражданином Республики Таджикистан, производство предварительного расследования по делу осуществлялось на русском языке, при участии переводчика с таджикского языка.
Однако судом первой инстанции оставлены без внимания требования ч. 2 ст. 18 УПК РФ, согласно которым участникам уголовного судопроизводства, которые не владеют или недостаточно владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика, и вопреки указанным требованиям ст. 18 УПК РФ Ибрагимову С.Ш. не было разъяснено право выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Ибрагимова С.Ш. в суде первой инстанции является существенным и могло повлиять на исход дела,
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой судебного решения в отношении Ибрагимова С.Ш., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ибрагимова Саидакбара Ш. К. городскому прокурору отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения Ибрагимову С.Ш. оставить прежней - заключение под стражу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка