Постановление Свердловского областного суда от 02 июня 2020 года №22-2857/2020

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2857/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего БратанчукМ.А., при секретаре Ванчуговой Е.А.,
с участием
осужденного Данилова А.М.,
адвоката Саргсяна С.Ж., осуществляющего защиту осужденного Данилова А.М.,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б,Б
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от10февраля2020года, которым
Данилов Алексей Михайлович,
родившийся ....,
не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.
Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав выступления законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего об усилении назначенного осужденному наказания, осужденного и адвоката, полагавших обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Данилов А.М. признан виновным в том, что 26 мая 2019года, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б .... рождения.
Преступление совершено в Белоярском районе Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В судебном заседании Данилов А.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, просит приговор изменить, назначить Данилову А.М. наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что Данилов А.М. извинений потерпевшей стороне не приносил, мер к заглаживаю причиненного вреда не принял. Полагает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие тяжкие последствия, мнение представителя потерпевшей о назначении наказания, связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является несправедливым, не соответствует личности Данилова А.М., не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Данилова А.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются полно и правильно приведенными в приговоре допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Квалификация действий Данилова А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Данилова А.М., который не судим, имеет семью, место жительства, устойчивые социальные связи, постоянное место работы.
Суд в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова А.М., наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей и супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2, 82УКРФ.
Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному Данилову А.М. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что определяя Данилову А.М. размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и поведении после совершения преступления.
Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные Даниловым А.М. нарушения правил дорожного движения являются грубыми. Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведениям Данилов А.М. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения. ДаниловА.М. не принял иных мер к заглаживанию причиненного вреда, кроме устных извинений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д.46 - 67).
При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание не соответствует его личности и является по своему размеру чрезмерно мягким, в связи с чем приговор подлежит изменению (п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), а назначенное осужденному Данилову А.М. наказание - усилению, размер которого суд апелляционной инстанции определяет в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, а также с учетом приведенных выше обстоятельств, которые должным образом не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 16 Постановления от 27ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
В данной связи, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции требования законного представителя потерпевшего Б о назначении Данилову А.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку в апелляционной жалобе таких доводов сформулировано не было.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 10февраля 2020 года в отношении Данилова Алексея Михайловича изменить.
Усилить назначенное Данилову А.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка