Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-2857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-2857/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В. В.,
судей Друзина К. Е., Березина Н. Е.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л. В.,
осужденного Шульги А. Д.,
адвоката Лебедевой К. А., представившей удостоверение N и ордер N,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бубновой О. А., осужденного Шульги А. Д. с дополнениями на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шульга А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгород, ранее не судимый,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, без дополнительных видов наказания, и 7 преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без дополнительных видов наказания, за каждое из преступлений. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шульге А. Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шульга А. Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в семи покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
Участие осужденного Шульги А. Д., изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.
Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.
В апелляционной жалобе адвокат Бубнова О. А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Шульги А. Д., размера назначенного наказания. Считает, что действия Шульги А. Д. должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, так как он имел единый умысле на хранение и сбыт всего объема имеющихся у него наркотических средств. Также приводит положительно характеризующие Шульгу А. Д. данные, указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шульги А. Д., снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шульга А. Д. высказывает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить ему размер наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников, его положительные характеристики. Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, указывает на наличие нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении дела судом, недопустимость ряда доказательств, нарушение его прав.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зятнина А. А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Шульга А. Д., адвокат Лебедева К. А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Полянцева Л. В. просила апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, а также доводов участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Шульги А. Д. приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.
Вина Шульги А. Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шульги А. Д. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Шульги А. Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Квалификация действий Шульги А. Д. по преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и адвоката отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе и о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о необходимости квалификации действий осужденного как единого преступления, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного Шульги А. Д. о нарушении его прав.
Суд первой инстанции, назначая наказание осужденному обоснованно учел, что он совершил особо тяжкие преступления, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным каждым содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для изменения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, а также для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульги А.Д. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бубновой О. А., осужденного Шульги А. Д., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
