Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2856/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Курбатова И.И.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденной Горягиной Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шевченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Горягиной Е.Ю. и ее защитника адвоката Зайгнойко С.Ф.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым

Горягина Елена Юрьевна, родившаяся ......, ранее судимая:

..........;

осуждена по:

п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденной Горягиной Е.Ю., ее защитника адвоката Зайгнойко С.Ф. и возражений на них потерпевшего Ч.Г.Н.; заслушав выступления: осужденной Горягиной Е.Ю. и ее защитника - адвоката Шевченко А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Горягина Е.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признана виновной в том, что:

- 15 ноября 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, незаконно проникла в жилище - дом, расположенный на территории домовладения ....., откуда тайно похитила, принадлежащие К.Н.В. денежные средства в сумме ...... рублей, чем причинила последней имущественный ущерб на указанную сумму;

- 29 декабря 2020, примерно в 16 часов 20 минут, незаконно проникла в жилище - дом, расположенный на территории домовладения ....., откуда тайно похитила, принадлежащее Ч. Г.Н. имущество и денежные средства на общую сумму ..... рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденная Горягина Е.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении нее приговором суда и не оспаривая своей виновности в совершенных преступлениях, ссылается на то, что она в полной мере осознала противоправность своих действий и страх не реализовать себя как заботливая мать и дочь, одновременно указывая, что ее мать является инвалидом ......, а она имеет огромное желание измениться. Так же указывает, что на стадии предварительного следствия не препятствовала возвращению портмоне потерпевшему, хотя имела возможность запросить повторную товароведческую экспертизу, так как изначально стоимость портмоне была завышена; что у нее впервые появилось желание возместить ущерб, нанесенный ее преступными действиями, и она осознала свою вину в полном объеме. Отмечает, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у нее заболеваний: ......, а так же считает, что в ее действиях отсутствует особо опасный рецидив, а имеется опасный рецидив, в связи с чем, просит разобраться в данной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. в интересах осужденной Горягиной Е.Ю., выражая несогласие с постановленным в отношении его подзащитной приговором суда в части назначенного наказания, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила, что при любом виде рецидива преступлений, если установлены судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Указывает, что в деле имеются исключительные обстоятельства, связанные с поведением Горягиной Е.Ю. после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, погашении ущерба. Полагает, что исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Ссылается на то, что Горягина Е.Ю. имеет постоянное место жительства в г. Ессентуки, ул. Советская, д. 10, кв. 4, где зарегистрирована; она проживает совместно с престарелой матерью инвалидом 2 группы и с 18-летней дочерью; работала на рынке в магазине продавцом, на заработки содержала семью; имеет положительную характеристику по месту жительства, а также имеет заболевание ....... и другие хронические заболевания. На основании изложенного просит приговор суда в отношении Горягиной Е.Ю. изменить и снизить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ч.Г.Н. считает вопреки доводам апелляционных жалоб квалификацию действий Горягиной Е.Ю. верной, а назначенное ей наказание - справедливым. Отмечает, что суд правильно оценил личность подсудимой, которая ранее неоднократно судима за свершение аналогичных преступлений и вновь совершила преступление в отношении его собственности, что, по его мнению, свидетельствует о том, что Горягина Е.Ю. должных выводов для себя не сделала и только наказание в виде лишения свободы на срок, определенный судом первой инстанции, послужит целям достижения наказания и исправлению осужденной. Кроме того, указывает, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, является для него значительным, так как он является пенсионером по старости, получает пенсию в размере .... Рублей....копеек. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в отношении Горягиной Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда о виновности Горягиной Е.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается как признательными показаниями самой Горягиной Е.Ю. по каждому совершенному преступлению, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенные и оцененные в приговоре.

Так, вина Горягиной Е.Ю. в совершении в совершении краж имущества Ковалевой Н.В. и Ч. Г.Н. подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей Ковалевой Н.В., данными ею на стадии предварительного расследование, об обстоятельствах хищения 15 ноября 2020 года из ее домовладения ..... рублей.

- показаниями потерпевшего Ч. Г.Н. об обстоятельствах хищения из его домовладения 29 декабря 2020 года портмоне, изготовленного из кожи черного цвета с застежкой, стоимостью ....рублей, с находящимися в нем: водительским удостоверением на его имя, пенсионным удостоверением на его имя, свидетельством о регистрации ТС на автомашину ".....", с государственным номером ..... регион, а также денежными средствами, в общей сумме ..... рублей, и ........;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей М.-Т. А.А., М.-Т. К.Г., данные ими на стадии предварительного расследования, о том, что 29 декабря 2020 года они около 16 часов 30 минут двигались по ул. Первомайской г. Пятигорска с небольшой скоростью, так как было затруднено движение и подъезжая к предприятию, расположенному по адресу ......, они увидели, что по тротуарной дорожке справа быстрым шагом идет Ч.Г.Н. и, пройдя еще несколько метров, он остановился возле женщины, которая была одета в черную куртку, черную шапку из-под которой выглядывали светлые волосы, в черных перчатках. Он припарковался, и они вышли из машины, подошли к ним и в это время Ч. Г.Н. пояснил, что эта женщина украла его кошелек, который лежал на журнальном столике в домовладении ........ В это время женщина попыталась убежать, но Ч.Г.Н. её придержал и пояснил, что вызывает сотрудников полиции для дальнейших разбирательств. Приехавшие сотрудники полиции задержали гражданку и как впоследствии они узнали, что это Горягина Елена Юрьевна, и ее доставили в отдел для разбирательств.

Кроме того, вина Горягиной Е.Ю. в совершении преступлений подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий, а также иными документами по каждому эпизоду совершенных преступлений, исследованными судом первой инстанции.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимой Горягиной Е.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях.

Действия Горягиной Е.Ю. судом верно квалифицированы: по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 ноября 2020 года), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 29 декабря 2020 года), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения Горягиной Е.Ю. и квалификация ее действий у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Горягиной Е.Ю., при назначении наказания, по каждому эпизоду совершенных преступлений, судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений; состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также, наличие матери инвалида 2 группы, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Тем самым доводы жалобы Горягиной Е.Ю. являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые она ссылается в жалобе.

Так же судебная коллегия считает обоснованным признание наличие в действиях Горягина Е.Ю. особого опасного рецидива в виду того, что она признана виновной в совершении тяжких преступлений и ранее уже была более двух раз осуждена к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. Таким образом, оснований для удовлетворения и в этой части доводов апелляционной жалобы осужденной - не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Зайгнойко С.Ф., с учетом всех установленных обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горягиной Е.Ю. наказания в виде лишения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Горягиной Е.Ю., по каждому эпизоду, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Горягиной Е.Ю. наказание по своему виду и размеру - справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Горягиной Е.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в отношении Горягиной Елены Юрьевны - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Горягиной Е.Ю. и ее защитника адвоката Зайгнойко С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и (или) апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка