Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 22-2856/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 года Дело N 22-2856/2014
г. Владивосток 20 мая 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Бабушкиной Е.В.,
адвоката Назарова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назарова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Назарова В.В. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года, по которому продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ... на 5 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., пояснения адвоката Назарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, апелляционную жалобу № принять к рассмотрению, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.97 ч.2 п.п. 1, 6, 9, 11, 14, 15; ст.123 ч.2 п.п. 1, 2; ст. 172 ч.2 п.п.1, 2; ст.174 ч.1; ст. 233 ч.2 ..., находящегося в международном розыске, на 5 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2014 года включительно.
В установленный законом трехсуточный срок обжалования вышеуказанное постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и 24 февраля 2014 года оно вступило в законную силу.
27.02.2014 года адвокат Назаров В.В. подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 04.03.2014 года без ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного постановления.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 года его апелляционная жалоба на постановление от 20.02.2014 г. оставлена без рассмотрения.
02.04.2014 г. адвокатом Назаровым В.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 06.03.2014 года.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.04.2014 года срок апелляционного обжалования постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.03.2014 года восстановлен.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров В.В. просит постановление от 06.03.2014 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, а именно ст.389.4 УПК РФ.
Указывает, что произвольное сокращение процессуального срока апелляционного обжалования является ограничением прав заявителя на доступ к правосудию.
В возражениях помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Т.А. Ильина полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании адвокат Назаров В.В. в защиту интересов ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просит отменить постановление суда.
Прокурор в судебном заседании поддержал доводы возражений и полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение срока, установленного для обжалования судебного решения со дня его вынесения.
Согласно ч.8 ст.109 УПК РФ судья принимает решение по ходатайству о продлении срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ч.4, 8 и 11 ст.108 УПК РФ.
По смыслу закона в силу ч. 11 ст.108; ч. 3 ст. 107 и ч.8 ст.109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление.
Ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ гарантируется право лиц, имеющих право подать апелляционные жалобы, представление в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о его восстановлении.
Как видно из материалов ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отсутствует.
Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Как усматривается из обжалуемого постановления, адвокат Назаров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, которая поступила в суд 04.03.2014 года.
Согласно штампу на почтовом конверте жалоба направлена 27.02.2014 года, то есть по истечении срока обжалования.
Суд первой инстанции указал, что апелляционная жалоба адвоката Назарова В.В. подана в суд с нарушенным процессуальным сроком, заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Назарова В.В. о том, что ст. 389.4 УПК РФ установлен срок апелляционного обжалования и иных случаев ограничения установленного данной статьей десятисуточного срока апелляционного обжалования УПК РФ не содержит, в связи с чем, судьей допущено произвольное, не основанное на законе, сокращение процессуального срока апелляционного обжалования.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ срок обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей составляет 3 суток.
Помимо этого, установленный законом срок и порядок обжалования был разъяснен судом в самом постановлении о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10 и адвокат был с ним своевременно ознакомлен.
Как видно из материалов, адвокат получил копию постановления о продлении срока содержания под стражей в день его вынесения 20.02.2014 г., тем не менее, апелляционную жалобу защитник подал только 27.02.2014 года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба, от 04.03.2014 года подана с пропуском срока обжалования и подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ.
Указанные адвокатом Назаровым В.В. доводы в апелляционной жалобе от 02.04.2014 года являются надуманными, а выводы суда - обоснованными.
С учетом изложенного, нарушения прав заявителя на судебную защиту его прав и свобод, и пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 46, ст. 48, 50, 53 Конституции РФ, а также права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм УПК РФ, обеспечивающих реализацию конституционных прав человека, также не установлено.
Принятое судом решение не препятствует доступу заявителя к правосудию и реализации права на пересмотр судебного решения вышестоящим судом путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворении.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Назарова В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
