Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-2855/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Григорян А.А, секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.

защитника осужденной Балакиревой А.А. адвоката Колотай П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Дьяченко П.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года, которым

Балакирева Анна Борисовна, родившаяся 10 декабря 1977 года в ст. Мекенской Наурского района Чеченской республики, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Новозаведенное, пер. Восточный, д.3, проживающая по адресу: г. Ставрополь, ул. Ковалева, д. 1 кв. 37, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая продавцом-универсалом в ЗАО "Тандер", не судимая,

осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год с возложением определенных обязанностей и ограничений;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства;

взысканы с Балакиревой Анны Борисовны процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Таварацян А.С. в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде расходы на представителя Дьяченко П.И. в размере 30 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления защитника осужденной Балакиревой А.А. адвоката Колотай П.В. об отмене приговора суда в части гражданского иска, мнение прокурора Маршалкина Б.С. просившего оставить приговор без изменения, а жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Балакирева А.Б. признана виновной в том, что 13 января 2020 года примерно в 21 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем Мазда-3 с государственным регистрационным знаком М499А026, двигаясь с пассажирами Аветисян Р.М., Панченко О.А., Куртнизировым Ю.М. в тёмное время суток по проезжей части пер. Красный с. Новозаведенное Георгиевского городского округа Ставропольского края, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, приблизившись к перекрёстку неравнозначных дорог - федеральной автодороги "Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды" и пер. Красный с. Новозаведенное Георгиевского городского округа Ставропольского края, где по ходу её движения перед перекрёстком установлен знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу приближающемуся слева по проезжей части федеральной автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" автомобилю ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак М025ТК26 под управлением водителя Таварацян А.С., которая имела преимущество при пересечении указанного перекрёстка, после чего Балакирева А.Б. выехала на указанный перекрёсток на участке 294 км + 700 м. федеральной автодороги "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" и 3,7 метра от правого края проезжей части, допустила столкновение с автомобилем ЛАДА-217230 государственный регистрационный знак М025ТК26 под управлением Таварацян А.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Таварацян А.С. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой опасное для жизни и здоровья состояние, а также длительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 и по этому признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко П.И. с приговором суда в части гражданского иска не согласен по следующему основанию. На стадии предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 950 000 руб., в том числе к возмещению в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 400 000 руб., а также к возмещению материального ущерба, выразившегося в расходах, связанных с повреждением здоровья и транспортного средства, причиненного в результате преступления, на сумму 500 000 руб. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. за услуги адвоката. Суд в приговоре указывает, что заявленный гражданский иск не может быть принят, в связи с непредставлением расчетов сумм, затраченных на лечение. По указанной причине председательствующим заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права на обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не принял исчерпывающих мер для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, не принял во внимание то обстоятельство, что по причиненному моральному вреду невозможно предоставить расчеты обоснования заявленных требований. Доказательства причинения морального вреда представлены суду. Указывает также, что суд взыскал с Балакиревой А.Б. процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Таварацян А.С. в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, на представителя Дьяченко П.И в размере 30 000 руб., при этом обращает внимание что в исковом заявлении потерпевшей заявлялись процессуальные расходы, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 28 и соглашению на оказания юридических услуг N 28 от 17.04.2020, в размере 50 000 руб. только на представление интересов на стадии предварительного следствия, заявление на возмещение процессуальных издержек на стадии судебного производства потерпевшей не заявлялось. Председательствующий при вынесении приговора сослался лишь на общие правила оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, но не обосновал размер взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела - его сложности, объему проделанной работы, условиям оплаты его услуг в соответствии с соглашением (договором). Суд не учел то обстоятельство, что представление интересов потерпевшей начато на стадии до следственной проверки, а также, что срок предварительного следствия по уголовному делу возбужденному 25.06.2020 года составил 5 месяцев, а общий срок представления интересов потерпевшей составил более 7 месяцев. В ходе представления интересов потерпевшей на стадиях до следственной проверки и предварительного следствия представитель потерпевшей принимал участие в более 15 следственных и процессуальных действиях проводимых органом предварительного следствия, в том числе и в вечернее (темное) время суток - следственный эксперимент на установление видимости в свете фар автомобиля. Суд необоснованно оставил гражданский иск потерпевшей без рассмотрения и снизил сумму возмещения расходов понесенных потерпевшей на оплату представителя на стадиях до следственной проверки и предварительного следствия. Просит приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска и принять новое решение с учетом заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Балакиревой А.Б. в совершении преступления, за которое он осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Балакиревой А.Б. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена:

Показаниями осужденной Балакиревой А.Б. признавшей полностью себя виновной в совершении преступления;

показаниями потерпевшей Таварацян А.С., о том, что она управляла технически исправным транспортным средством автомобилем "ВАЗ - 217230" Приора регистрационный знак М025ТК26 с ней находился пассажир Захарян М.А., и на перекрестке неравнозначных дорог, с второстепенной дороги, не уступив ей дорогу, выехал легковой автомобиль красного цвета, произошел удар, она потеряла сознание, пришла в сознание в машине скорой помощи. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем, долгое время находилась в больнице. На ее просьбу об оказании материальной помощи после ДТП Балакирева А.А.не реагировала, помощи не оказывала, денежные средства на лечение не передавала. Она поддерживает свои исковые требования о взыскании в ее пользу с подсудимой Балакиревой А.Б. морального вреда в размере 400 000 рублей, а также материального ущерба, выраженного в понесенных ею расходах по оплате услуг адвоката, представляющего ее интересы в размере 50 000 рублей, расходах, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП в размере 300 000 рублей, а также расходов, связных повреждением автомобиля в размере 200 000 рублей;

показаниями свидетеля Захарян М.А., что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Таварацян А.С., приблизившись к одному из перекрёстков, он увидел, что справа от них, с второстепенной дороги на перекрёсток выезжает легковой автомобиль красного цвета с включенным светом фар, как бы срезая путь, произошло столкновение, Таварцян А.С. потеряла сознание, он пытался оказать ей помощь. Их с Таварарцян А. госпитализировали в травматологическое отделение больницы, где ему диагностировали сотрясение головного мозга и закрытую черепно-мозговую травму. На следующий день отказался от дальнейшего лечения, однако самостоятельно не мог передвигаться еще в течение 1-1,5 месяцев;

свидетеля Куртнизирова Ю.М. о том, что он вместе с супругой и Региной находился в автомобиле под управлением Балакиревой А.Б. и двигались по дороге, у перекрёстка был установлен дорожный знак "Уступите дорогу". Балакирева А.Б. остановилась. Он повернул голову налево и со стороны проезжей части федеральной автодороги увидел свет фар. Он понял, что слева приближается автомобиль, но подумал, что Балакирева А.Б. тоже видит его и уступит ему дорогу, но неожиданно Балакирева А.Б. тронулась с места и стала выезжать на перекрёсток. Он ничего не успел сказать. В этот момент произошло столкновение передних частей автомобиля Мазда-3 и автомобиля Лада Приора. В результате ДТП он получил незначительные телесные повреждения, а его супругу Панченко О.А. госпитализировали в травматологическое отделение больницы;

свидетеля Панченко О.А. о том, что она вместе со своим супругом и Региной Аветисян находились в автомашине под управлением Балакиревой А.Б. и осуществляли движение по дороге. У перекрёстка с трассой "Кочубей - Нефтекумск-Зеленокумск - Минеральные Воды", Балакирева А.Б. остановилась. Слева на трассе она увидела свет фар автомобиля, но ей показалось, что автомобиль еще далеко от них. Балакирева А.Б. стала выезжать на трассу, поворачивая налево, в этот момент произошёл удар. После ДТП муж помог ей выбраться из автомашины. Она увидела легковой автомобиль чёрного цвета, с которым произошло столкновение, при этом у обоих автомобилей были повреждены их передние части, они находились в развернутом положении параллельно друг другу. Кричала какая-то девушка. В результате ДТП у неё было сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, она неделю провела в больнице;

показаниями свидетеля Аветисян Р.М., о том, что она находилась вместе с Панченко О.А. и ее супругом в автомашине под управлением Балакиревой А.Б. и осуществляли движение по дороге, у перекрестка Балакирева А. остановилась, поскольку с их стороны был установлен знак "Уступи дорогу", пропустила какую-то автомашину, после чего продолжила движение и стала выезжать на трассу, резко повернув налево. В этот момент она успела увидеть встречный свет фар автомобиля, следом произошёл удар. Она потеряла сознание, поэтому не знает, как располагались автомобили после ДТП и кто управлял автомобилем, с которым у них произошло столкновение.

Кроме этого, виновность Балакиревой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно заключением эксперта N 215 от 17 марта 2020 года, дополнительным заключением эксперта N 585 от 24 июля 2020 года, заключением эксперта N 190 от 11 марта 2020 года, заключением эксперта N 214 от 17 марта 2020 года, заключением эксперта N 213 от 16 марта 2020 года, заключением эксперта N 191 от 11 марта 2020 года, заключением эксперта N 212 от 16 марта 2020 года, заключением эксперта N 2511/10-1 от 24 ноября 2020 года, заключением дополнительной судебной комплексной экспертизы N 2598/10-1, 2600/10-1 от 25 сентября 2020 года, заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 3306/10-1 от 21 октября 2020 года, протоколом 26ОМН N 010138 осмотра места совершения административного правонарушения от 13 января 2020 г., протоколом выемки от 03 июля 2020 года, протоколом выемки от 03 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 03 июля 2020 года, протоколом выемки от 21 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2020 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2020 года, протоколом следственного эксперимента от 08 октября 2020 года.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденной Балакиревой А.Б. у них не имелось.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, также сомнений не вызывает.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Балакиревой А.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебно-медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях эксперта выводы не имеется.

При назначении Балакиревой А.Б. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи осужденной и данные о личности осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Балакиревой А.А., предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновной.

К иным, смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, с необходимостью назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание Балакиревой А.А., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворении гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленного гражданского иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда видно, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие требования в части касающихся возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, повреждения автомашины, в части компенсации морального вреда нахождения на лечении в лечебных учреждениях, наличие листка нетрудоспособности, как в ходе предварительного следствия так, и в судебном заседании. Данные обстоятельства подлежат доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков, данных о нахождении на лечении и т.п.). Однако этого гражданским истцом сделано не было, в результате чего суд первой инстанции был лишен возможности разрешить гражданский иск, при этом суд мотивировал свое решение в части гражданского иска, указав, что гражданским истцом не представлены доказательства, расчеты в обоснование к заявленным требованиям, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при этом сохранено за потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Сохранение за потерпевшим права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством в связи с чем, суд апелляционной инстанции уточняет, что за Таварацян А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Признание за гражданским истцом Таварацян А.С. право на удовлетворении гражданского иска и передача вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не нарушает прав потерпевшей, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования, при предоставлении которых суд в порядке гражданского судопроизводства рассмотрит вопрос о размере гражданского иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности решения суда первой инстанции в части гражданского иска, фактически признавшим за потерпевшей право на удовлетворении гражданского иска и передавшего вопрос о размер возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора в части гражданского иска, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника - адвоката Дьяченко П.И. в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 1.1 ч. 2 этой же статьи УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ суд правильно отнес к процессуальным издержкам сумму, выплачиваемую потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Однако суд не учел, что по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

В связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, 30000 рублей подлежит изменению, и с учетом понесенных потерпевшей расходов в сумме 50000 рублей за участие адвоката в ходе предварительного следствия, которые являются разумными, оправданными, соответствующей объему работы выполненной адвокатом, который представлял интересы потерпевшей в период предварительного следствия, подтверждены документально, подлежат взысканию в полном объеме за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденной, в соответствии с положениями ст. 132 ч.2 УПК РФ.

Оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция также не усматривает таких оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественное положение осужденной не позволяет взыскать с нее процессуальные издержки в указанной сумме, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части, касающиеся процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года в отношении Балакиревой Анны Борисовны изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что за Таварацян Анной Суреновной признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать из средств федерального бюджета процессуальные расходы, понесенные потерпевшей Таварацанян А.С. на оплату услуг представителя Дьяченко П.И. в размере 50000 рублей, с последующим взысканием указанной суммы 50000 рублей с осужденной Балакиревой Анны Борисовны.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Дьяченко П.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка