Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2855/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Зайцевой И.Н., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Саковича Н.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Саковича Н.Н. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Саковича Н.Н. на приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, по которому

Сакович Н. Н.ч, родившийся <.......>

осужден:

- по п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Саковичу Н.Н. в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3_2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Саковича Н.Н. и его защитника - адвоката Андросову Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Сакович Н.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены им с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сакович Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сакович Н.Н., не отрицая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ. Утверждает, что банку с наркотическим средством оставил, то есть забыл у <.......> поскольку после совместного распития спиртных напитков и употребления марихуаны в домовладении <.......> находился в состоянии сильного алкогольного и наркотического опьянения. Отмечает, что несколько дней хотел забрать банку с коноплей, что подтверждается показаниями <.......> Указывает, что суд не принял во внимание, что <.......>, обвиняя его в сбыте наркотических средств, находился в зависимом положении от сотрудников внутренних дел, у которых находился материал проверки по факту причинения <.......>. телесных повреждений. Считает, что в материалах дела не содержится никаких данных о том, что он занимался сбытом наркотических средств, а все выводы суда основаны на показаниях <.......> Просит приговор изменить, оправдать его по п. "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, так как он не совершал этого преступления, признать его виновным по ч.2 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Клетского района Романов В.А. просит приговор Клетского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Саковича Н.Н.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Выводы суда о виновности Саковича Н.Н. в инкриминируемых ему деяниях, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Саковича Н.Н. о незаконности приговора в части осуждения его по п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел Сакович Н.Н.. Они распивали спиртное и по предложению последнего, сделав из пластиковой бутылки приспособление, курили в ванной комнате коноплю сушенную, которую тот принес с собой. К ним заходила его жена, и Сакович Н.Н. предложил и ей покурить, как он понял в шутку, но она отказалась. Когда к ним постучались дети, они закончили курить и вышли. Банка с коноплей осталось у него. Когда они курили, Сакович Н.Н. сказал: "оставь себе, потом покуришь". Позже Сакович ушел, а он лег спать. На другой день банку с сушеной коноплей обнаружили сотрудники полиции (т.2 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля <.......> о том, что она проживает совместно с Свидетель N 1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ часов к ним в гости пришел Сакович Н.Н., они сидели, общались. Затем Сакович Н.Н. и Свидетель N 1 пошли покурить в баню, при этом Сакович предложил и ей, сказал: "будешь, кума?" Она поняла, что он шутит, и отказалась. На следующий день примерно в 11 часов Сакович Н. приходил к ним, поздоровался, постоял и ушел. Больше Н. не приходил. После этого у нее с Свидетель N 1 получился скандал, и началась драка. Дочь вызвала полицию. Когда она показывала сотрудникам полиции, как Свидетель N 1 в бане нанес ей удар по уху, они увидели рядом с коробкой с грязными вещами банку и баклажку. Она сказала, что банку принес Сакович Н.Н. Потом позвали понятых, изъяли банку и бутылку, забрали Свидетель N 1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал Сакович Н., и требовал отдать ему банку, но она сказала, что банки нет;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4, допрошенной в судебной заседании, и Свидетель N 5, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 180-181) о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра домовладения <.......> Во время осмотра они прошли в помещение ванной комнаты, где слева от входа в помещение на предметах одежды обнаружили пластиковую бутылку с обрезанным дном, а также под вещами находилась стеклянная прозрачная банка, с веществом серого цвета с крышкой красного цвета. Указанную банку и пластиковую бутылку сотрудники полиции изъяли, и упаковали. Потом все подписывали документы (т.2 л.д. 88-90). В ходе обыска <.......> пояснила сотрудникам полиции что обнаруженные и изъятые у нее предметы, принадлежат сожителю Свидетель N 1;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения Саковича Н.Н. Последний показывал, что хранил в кухне и в доме, показывал, где траву хранил. Затем показывал в доме у <.......> где они курили. При этом давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он все рассказывал добровольно;

- показаниями свидетелей <.......> допрошенного в судебном заседании, и Свидетель N 9, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.226-228) о том, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению участкового они участвовали в качестве понятых при осмотре дома Саковича Н.Н. С утра приехали, зашли в дом, нашли ружье под кроватью, какие-то коробочки и баночки с коноплей и семена. Из зеркала доставали, из шкафа, из ящиков сначала в спальне, потом на кухне. Участвующий в ходе обыска Сакович Н.Н. пояснил присутствующим, что данное изъятое вещество является коноплей, которое собирал с кустов конопли, которые растут на задней части двора, сушил, измельчал их и хранил для личного употребления путем курения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у них судом не установлен. Показания свидетелей подробны, имеющиеся противоречия в показаниях были устранены судом в ходе судебного следствия, и им дана соответствующая оценка. В целом показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:

- данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сакович Н.Н., с участием защитника, показал участок местности по пер. Тихий <адрес>, где он срывал листья с самостоятельно произрастающих кустов конопли. Потом он прошел по месту своего жительства и указал места, откуда он добровольно выдал оружие и коноплю, после чего показал места, где сотрудники полиции обнаружили остальную коноплю. После чего по его указанию они проехали в дом Доброквашина, по адресу: <адрес>, пер. Тихий <адрес>, где указал место, где курил коноплю с <.......>, и где <.......> попросил оставить ему оставшееся, он разрешилему оставить себе, так как у него есть еще дома (том 1 л. д. 102-110);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Тихий <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), количеством после высушивания - 13,09 грамм (том 1 л. д. 9);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 13,09 грамм, и фрагмент пластиковой бутылки, используемый Сакович Н.Н. для курения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Тихий <адрес> (том 1 л. д. 23-24);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена стеклянная банка объемом 1,5 литра, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Тихий <адрес>, в которой обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 13,09 грамм (том 1 л.д.198-202);

- данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного в период времени с 08 часов 25 минут до 10 часов 41 минута ДД.ММ.ГГГГ с участием Сакович Н.Н., согласно которым осмотрено домовладение, и его территория по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Сакович Н.Н. выдал гладкоствольное ружье, боеприпасы, два газетных свертка и спичечный коробок с веществом серо-зеленого цвета, после чего сообщил, что больше таких предметов не имеется. Далее, в ходе обыска в печи в спальне, изъяты два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати N <...>, с подписями участвующих лиц, также на задвижке был обнаружен спичечный коробок с веществом серо-зеленого и бурого цвета, с характерным запахом конопли, упакованный в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати "49", с подписями участвующих лиц, в телевизионной тумбе спальни обнаружена банка 0,5 литра, с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, упакованная в полимерный пакет, горловина которого опечатана биркой из бумаги с оттиском печати N <...>, с подписями участвующих лиц, в помещении летней кухни, на тумбочке обнаружена стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, спичечный коробок с веществом бурого цвета, с характерным запахом конопли, которые были упакованы в полимерный пакет, опечатанный биркой с оттиском печати N <...>, с подписями участвующих лиц, на столе обнаружена металлическая банка с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которая упакована в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой, с оттиском печати N <...>, с подписями участвующих лиц, пластмассовая банка с веществом, и частями растений, с характерным запахом конопли, упакованного в полимерный прозрачный пакет, опечатанный печатью N <...>, с подписями участвующих лиц, на полу рядом с тумбочкой обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, перевязанного нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку, с оттиском печати N <...>, с подписями участвующих лиц, около тумбочки обнаружен полимерный пакет с частями растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, опечатанный биркой из бумаги с оттиском печати N <...>, с подписями участвующих лиц. Замечаний от лиц, участвующих при проведении обыска не последовало (том 1 л.д.13-18);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в стеклянной банке ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 100,07 грамм (том 1 л.д.33-35);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество и части растений, изъятые в полимерный пакет ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 34,51 грамм, и частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 75,16 грамм (том 1 л.д.41-43);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в металлической банке ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 22,84 грамм (том 1 л.д.49-51);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого части растений, изъятые в полимерном пакете ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 20,24 грамм (том 1 л.д.57-58);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в стеклянной банке ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 14,569 грамм (том 1 л.д.72-74);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое в полимерный пакет ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,232 грамм (том 1 л.д.80-82);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого части растений, изъятые в полимерный пакет ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, являются частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 39,18 грамм, и плоды конопли (растения рода Cannabis), которые к наркотическим средствам не относятся (том 1 л.д.88-90);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, всего 8 предметов, упакованные, перевязаны белой нитью, концы которой закреплены бирками после осмотра (том 1 л. д. 203-213);

- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Саковича Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Саковича Н.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, правильно квалифицировав его действия по п."б" ч.3 ст.228_1, ч.2 ст.228 УК РФ, при этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Саковича Н.Н., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие осужденного Саковича Н.Н. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном следствии, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного об оправдании его по п."б" ч.3 ст.228_1 УК РФ и квалификации его действий только по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку сбытом наркотических средств он не занимался, а банку с коноплей он просто забыл у Свидетель N 1, а также о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, при этом выводы суда надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым.

Так, при назначении наказания Саковичу Н.Н. судом были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, но и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, согласно справкам ГБУЗ "ЦРБ Клетского муниципального района" на учете у врача нарколога и у врача-психиатра - не состоит, <.......>, не исключающего вменяемости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Саковичу Н.Н. в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Саковича Н.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Саковичу Н.Н. судом первой инстанции соблюдены.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, судом не установлено, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.