Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2855/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2855/2020
Дело N 22-2855/2020
Судья Цой Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение N 1246 и ордер N 085318,
при помощнике судьи - Павлове С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2020 года, согласно которому
Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судим,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянное место жительства.
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также защитника Иусеф М.Ю., согласившейся с позицией прокурора, суд
установил:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2020 года Г осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Г свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора просит изменить приговор суда, поскольку Г впервые совершил преступление небольшой тяжести без отягчающих наказание обстоятельств, при этом лишение свободы не является единственным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. В этой связи, по мнению прокурора, судом ошибочно назначено Г наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
Прокурор Неумойчев В.Н. в судебном заседании апелляционное представление поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы.
Защитник - адвокат Иусеф М.Ю. против изменения приговора по указанным прокурором основаниям не возражала.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, Г поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере.
При этом возражений против особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.
Выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, в связи с чем, обвинение, предъявленное Г, верно признано обоснованным.
Действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд в целом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить назначенное Г наказание, поскольку при его назначении были существенно нарушены нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Однако, как следует из приговора, Г назначено наказание по ст. 264 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
При этом судом не было принято во внимание, что Г ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.
В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Г предусмотренное законом наказание в виде ограничения свободы.
Одновременно, поскольку судом первой инстанции было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы, применяет положения ст. 47 УК РФ, назначая аналогичное дополнительное наказание на тот же срок.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену приговора, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 19.03.2020 года в отношении Г - изменить.
Назначить Г по ст. 264 ч. 1 УК РФ наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в период времени с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований районов "Люблино" и "Марьино" Юго-Восточного административного округа г. Москвы, не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на Г обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
В соответствии со ст. 47 УК РФ лишить Г права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Шаталов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
