Постановление Ростовского областного суда от 02 июля 2020 года №22-2855/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22-2855/2020
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.
при помощнике судьи Еременко И.Е.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.
защитника осужденного Кулькина В.Я. - адвоката Беликовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулькина В.Я. и апелляционное представление государственного обвинителя Рощевского А.А. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.04.2020, которым
КУЛЬКИН В.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:
05.11.2014 Батайским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по сроку 07.02.2018;
20.02.2019 Солнцевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
05.03.2020 Ейским городским судом Краснодарского края по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
осужден по:
- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кулькину В.Я. определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 05.03.2020 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 15.04.2020.
Зачтено в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края (с учетом приговора Солнцевского районного суда г.Москвы от 20.02.2019) с 20.02.2019 по 14.04.2020.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кулькина В.Я под стражей с 15.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Кулькина В.Я в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 8 000 рублей.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кулькин В.Я. признан виновным и осужден за два эпизода неправомерного завладения автомобилем ФИО2 и ФИО15 без цели хищения, за грабеж, а также за мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3
Преступления совершены в период времени с 02 апреля по 20 июня 2018 года в г.Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Кулькин В.Я. вину признал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кулькин В.Я. просит внести в приговор изменения, отменить взыскание ущерба в пользу ФИО1 8 000 рублей. Считает данное взыскание незаконным, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы по данному эпизоду.
Государственный обвинитель Рощевский А.А. подал апелляционное представление на приговор, в котором просит приговор в части взыскания с Кулькина В.Я имущественного ущерба, причиненного преступлением отменить, также изменить приговор в части квалификаций действий подсудимого, указанной в описательно-мотивировочной части, дополнив квалификацией по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Беликова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и представления.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. также поддержала доводы апелляционной жалобы и представления.
Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Кулькина В.Я. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Фактические обстоятельства преступлений и вина осужденного в их совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Суд первой инстанции обоснованно признал Кулькина В.Я. виновным.
Наказание Кулькину В.Я. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, что Кулькин В.Я. вину признал, в содеянном раскаялся, его явки с повинной по всем совершенным преступлениям, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его удовлетворительные характеристики с места жительства.
Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Необходимость назначения Кулькину В.Я. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивирована с достаточной полнотой.
Судом первой инстанции обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным деяний, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Кулькина В.Я.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Режим исправительного учреждения Кулькину В.Я. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.
Вместе с тем, приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.04.2020 в отношении Кулькина В.Я. подлежит изменению.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.
Вопреки требованиям ст. 299 ч. 1 п. 3 и ст. 307 ч. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал конкретную юридическую квалификацию действий Кулькина Д.Я. по эпизоду совершения преступления по эпизоду мошеннических действий с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3
Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Кулькина В.Я. по данному эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Также судом первой инстанции неправильно применен закон при рассмотрении исковых требований потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, соответствующие расчеты исковых требований, подлежащих удовлетворению, а также закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об исковых требованиях потерпевшего, а также мотивов, обосновывающих принятие решения о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба.
Кроме того, потерпевший ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не признавался гражданским истцом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 15.04.2020 в отношении Кулькина В.Я. изменить.
Исключить из приговора в отношении Кулькина В.Я. указание о взыскании с него имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора и действия Кулькина В.Я. по эпизоду мошеннических действий с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3 квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка