Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22-2855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22-2855/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.
с участием прокурора Хакимовой О.Е.
осужденной Семеновой Н.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Москвина С.И.
при секретаре Свистуновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО20, выступающего в защиту осуждённой Семеновой Н.В., на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, которым
СЕМЕНОВА ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Семеновой Н.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Москвина С.И. и осуждённую Семенову Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Семенова Н.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО20, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного Семеновой Н.В. и доказанность ее виновности, считает назначенное осуждённой наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По мнению адвоката, судом должным образом не приняты во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката ФИО20 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Семеновой Н.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
В судебном заседании осуждённая Семенова Н.В. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердила оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённого преступления, данные ею при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний осуждённой Сменовой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8, ФИО9 распивала спиртные напитки, около 16.00 час. просила ФИО8 уйти домой, на что тот отказался, прилег на диван. Сказала ФИО8, что зарежет его, если тот не уйдет. ФИО8, насмехаясь над ней, сказал, чтобы резала. Своим поведением и своими слова ФИО8 разозлил ее, взяла нож со стола, подошла к ФИО8, лежащему на диване, нанесла не менее одного удара ножом в левый бок ФИО8. Сколько точно ударов нанесла ФИО8 не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, также могла причинить ФИО8 царапины ножом на лице, когда вынимала из тела нож и убирала его обратно на стол. Кроме нее ФИО8 телесные повреждения ножом никто не наносил. После чего, чтобы остановить кровь взяла тряпку, намочила ее водой и приложила к месту нанесения ударов ФИО10 (т. 1 л.д. 91-95, 108-112).
Аналогичные показания даны осуждённой при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (л.д.97-101, 102).
Приведённые показания осуждённой Семеновой Н.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями свидетеля ФИО9 являющейся очевидицей преступления, подтвердившей показания осуждённой Семеновой Н.В. об обстоятельствах совершённого преступления, показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО11, ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными материалами дела:
- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены и изъяты: кухонный нож; одежда ФИО8, в которую он был одет в момент нанесения ему ударов; тряпка, которой закрывали раны на теле ФИО8 (т. 1 л.д. 16-22, 25-27, 34-39);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшего ФИО8 обнаружены ранения на <данные изъяты> <данные изъяты>, носящие признаки колото-резанных, образовавшиеся от двух воздействий одного колюще-режущего предмета, возникшие незадолго до поступления в стационар и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнились обильным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к массивной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 183-191), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённой Семеновой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённой Семеновой Н.В. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы суд в качестве данных о личности Семеновой Н.В. учел то, что она проживает в <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства, не судима, проживает с супругом, с которым состоит в зарегистрированном браке, имеет среднее образование, получает доход от временных заработков, на учете в ГБУЗ КО "<данные изъяты>" у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённой Семеновой Н.В..
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции данной статьи уголовного закона, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы защитника о необходимости применения положений ст.73 УК РФ.
Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих (если таковые установлены) наказание обстоятельств.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая личность осуждённой, обстоятельства совершённого преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления Семеновой Н.В. и восстановления социальной справедливости без ее временной изоляции от общества.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, к которому пришёл суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённой Семеновой Н.В. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.
Оснований для признания наказания, назначенного Семеновой Н.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении Семеновой ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радченко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи И.Р. Прокопьева
С.В. Саянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
