Постановление Самарского областного суда от 27 июня 2014 года №22-2855/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2014 года Дело N 22-2855/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 27 июня 2014 года
Судья Самарского областного суда Свиридов Д.В.
с участием:
защитника-адвоката ФИО3
прокурора ФИО4
секретаря ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО6, поданную в защиту осужденного Хализова А.Д. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года, которым
Хализов А.Д. ...
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Хализову А.Д. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.2014 года. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Хализов А.Д. осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина в значительном размере, массой по сухому остатку 0, 165 грамма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает назначенное Хализову А.Д. наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применив условное осуждение или снизив срок назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого Хализова А.Д. В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела ходатайство Хализова было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании Хализов А.Д. полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.
Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное Хализову А.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена Хализову и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.
Решая вопрос о наказании Хализову А.Д., суд учел требования ст.ст. 60 -63 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний ... ), а также то, что Хализов А.Д. проживает с ... . Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
Вместе с тем вывод суда о том, что исправление Хализова А.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества, является обоснованным и должным образом мотивирован. Судом первой инстанции учтено, что преступление осужденным совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым Хализов осужден за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому суд правильно применив положения ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Каких- либо оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к Хализову А.Д. ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Вид исправительной колонии- общего режима назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с указанием мотивов принятого решения.
Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья  
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13 мая 2014 года в отношении Хализова А.Д.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка