Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-2854/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Инкина В.В., Субботиной Л.С.,

при секретаре Лазуткиной Ю.А.,

с участием прокурора Кириченко М.М., представителя потерпевшего Ф., осужденной Калинкиной Д.А., защитника адвоката Саповой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саповой А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2021 года, которым

Калинкина Дарья Андреевна, 04.08.1996 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

на Калинкину Д.А. возложены обязанности в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без его уведомления,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Калинкиной Д.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решена судьба вещественных доказательств

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав представителя потерпевшего Ф., осужденную Калинкину Д.А., адвоката Сапову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко М.М., полагавшую необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия Калинкиной Д.А. на ст. 160 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Д.А. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сапова А.Г. просит приговор изменить, полагая, что действия Калинкиной Д.А. неверно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" не нашел своего подтверждения. Ни из предъявленного обвинения, ни из приговора суда не следует, какими именно служебными полномочиями была наделена осужденная и какие из них она использовала для совершения хищения. Вопреки выводам суда, Калинкина Д.А., являясь менеджером по продажам, не обладала не организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями. Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда о том, что Калинкина Д.А. имела право беспрепятственно распоряжаться денежными средствами общества, а также о том, что она фактически выполняла функции управляющей магазина. Заключенный с Калинкиной Д.А. договор о полной материальной ответственности не свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения". Просит переквалифицировать действия со ст. 160 ч.3 УК РФ на ст. 160 ч.1 УК РФ, по которой уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как ущерб Калинкина Д.А. полностью возместила и примирилась с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Калинкиной Д.А. в присвоении вверенного ей чужого имущества является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, Калинкина Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и суду показала, что взяла из кассы денежные средства в размере 30264 руб., но присваивать их умысла не было. Планировала вернуть деньги, но потратила их на лекарства. 17 сентября 2020 года денежные средства в полном объёме возвращены потерпевшему.

Показаниями представителя потерпевшего Ф. в ходе судебного следствия, оглашёнными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, с сентября 2019 года Калинкина Д.А. проходила стажировку в Р", после чего принята на должность менеджера по продажам с подписанием трудового договора, в том числе, о полной материальной ответственности лица. В апреле 2020 года офис, расположенный по адресу: <адрес>, где работала Калинкина Д.А., переехал по адресу: <адрес>. Организация занимается реализацией массажного оборудования, в г. Самаре расположено несколько филиалов. По итогам каждого месяца магазины представляют документы о результатах работы, после она составляет отчёт и направляет директору. В сейфе магазина, где работала Калинкина Д.А., хранились денежные средства в размере 30264 руб., она не отчиталась о движении денежных средств в апреле 2020 года, тем самым образовалась задолженность в сумме 30264 руб.

Согласно показаниям свидетеля И. в ходе судебного следствия, она работает в Р" в должности продавца-консультанта в филиале, расположенном по адресу: <адрес>. Калинкина Д.А. работала в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В конце 2020 года от директора ей стало известно, что Калинкина Д.А. похитила денежные средства, принадлежащие Р".

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительно следствия, оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою деятельность в Р". С 2019 года в организации работала Калинкина Д.А. В апреле 2020 года от Ф. ей стало известно, что Калинкина Д.А. присвоила себе денежные средства примерно в сумме 30000 рублей. Калинкина Д.А. не отчиталась перед руководством за указанную сумму.

Кроме того, вина Калинкиной Д.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса Р", расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2020 года, в ходе которого осмотрено помещение офиса Р", расположенного по адресу: г. <адрес>; протоколом осмотра документов от 08 сентября 2020 года и приобщении их в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра документов от 14 сентября 2020 года и приобщении их в качестве вещественных доказательств; протоколом очной ставки от 10 сентября 2019 года; справкой об ущербе Р" от 28 августа 2020 года; трудовым договором от 01 ноября 2019 года; договором о полной материальной ответственности от 29 января 2020 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Калинкиной Д.А., но дал неверную юридическую оценку действиям осужденной Калинкиной Д.А., квалифицировав их по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Как следует из предъявленного Калинкиной Д.А. обвинения и установлено судом первой инстанции, она, в период с января 2020 года по 24 апреля 2020 года, более точное время следствием не установлено, в соответствии с положениями трудового договора от 01 ноября 2019, являясь управляющей магазина Р", расположенного по адресу: г<адрес>, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осуществляя организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, в силу должностного положения и возложенных на неё обязанностей, осуществляющая полномочия по распоряжению, управлению, пользованию в отношении имущества Р" и имея индивидуальный доступ к нему, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, вверенного Калинкиной Д.А., и принадлежащего Р", имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновному, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём присвоения и растраты, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ей имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что ее преступные действия не являются очевидными для окружающих, используя своё служебное положение, в нарушение должностных обязанностей, взяла из сейфа денежные средства в сумме 30 264 рубля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Калинкина Д.А., используя своё служебное положение, присвоила и растратила вверенные ей денежные средства в сумме 30 264 рубля, принадлежащие Р" хранившиеся в сейфе магазина, которые обратила в своё пользование и распорядилась ими по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым Р" в лице Ф. материальный ущерб на сумму 30264 руб.

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст.ст.199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо - постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Согласно вышеуказанному постановлению признак использования своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты имущества, вверенного виновным на основании трудового договора. Указанные действия охватываются ч.1(ч.2) ст.160 УК РФ при отсутствии других квалифицирующих признаков.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Из трудового договора Калинкиной Д.А. от 01 ноября 2019 года следует, что она принята на должность "менеджер по продажам", обязана выполнять свою работу качественно и квалифицированно; подчиняться внутреннему распорядку предприятия; своевременно выполнять приказы и распоряжения администрации предприятия. Кроме того, предприятие вправе устанавливать положения, уточняющие, детализирующие обязанности работника по договору; работодатель вправе устно корректировать обязанности работника в течение всего срока действия договора; работник несет полную материальную ответственность перед предприятием, как за прямой действительный ущерб, причиненный по вине работника, так и за ущерб, возникший по его вине у третьих лиц. В соответствии с положениями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29 января 2020 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т.1 л.д.160-161).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций Калинкина Д.А. не обладала, являясь менеджером по продажам, что свидетельствует о том, что преступление в форме присвоения ей совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Калинкиной Д.А. квалифицирующего признака совершение преступления "лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем, указание на него подлежит исключению из приговора. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что Калинкина Д.А. являлась управляющей магазина Р", осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в силу должностного положения, осуществляющая полномочия по распоряжению, управлению имущества Р", поскольку данные утверждения не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции исключил из квалификации действий Калинкиной Д.А. указание на совершение растраты, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Калинкина Д.А. имела преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём растраты, а также указание на то, что Калинкина Д.А. растратила чужие денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, действия Калинкиной Д.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что Калинкина Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, добровольно возместила причинённый преступлением ущерб, представитель потерпевшего Ф. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку вред возмещён в полном объёме (т.2 л.д.90). Калинкина Д.А. и её защитник - адвокат Сапова А.Г. поддержали заявление Ф., приходит к выводу, что все необходимые условия и соответствующие предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. Последствия такого прекращения сторонам разъяснены.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 марта 2021 года в отношении Калинкиной Дарьи Андреевны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Калинкина Д.А. являлась управляющей магазина Р", осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в силу должностного положения, осуществляющая полномочия по распоряжению, управлению имущества Р";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Калинкина Д.А. имела преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, а также указание на то, что Калинкина Д.А. растратила чужие денежные средства;

- исключить из квалификации действий Калинкиной Д.А. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", действия Калинкиной Д.А. переквалифицировать с ч.3 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ;

- уголовное дело по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении Калинкиной Д.А. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

Апелляционную жалобу адвоката Саповой А.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи /подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка