Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2854/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С.,

адвокатов Колтакова О.В., Юшманова, Шамариной И.В., Кузьминых О.Н.,

осужденных Балышева И.В., Малышкина Е.В., Макарова Е.В., Слаженикина А.Ю. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А., апелляционным жалобам осужденных Балышева И.В., Малышкина Е.В., Макарова Е.В., адвокатов Колтакова О.В., Богомоловой Е.В., Кузьминых О.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2021 года, которым

Балышев И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый: 16 июля 2003 года Восточным районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2003 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2004 года) по п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции 2003 года), п.п."а, в" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 17 мая 2012 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Малышкин Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 23 мая 2003 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2003 года, постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 февраля 2005 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 13 февраля 2005 года, Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июня 2004 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 25 апреля 2006 года) по п.п."а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции 1996 года), п."б" ч.2 ст.131, п."б" ч.2 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 12 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Макаров Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый: 28 апреля 2003 года Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2004 года) по п."б" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.226, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы; осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 апреля 2007 года (судимость по которому погашена) по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 28 апреля 2003 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 24 января 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Слаженикин А. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.п."а, в, г" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балышеву И.В., Малышкину Е.В., Макарову Е.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Слаженикину А.Ю. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Балышеву И.В. и Малышкину Е.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу. Макарову Е.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу. Слаженикину А.Ю. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 6 апреля по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу. Согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденных под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Время содержания Слаженикина А.Ю. под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и срок запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск ООО "Грида". В пользу которого в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, взыскано: с Балышева И.В. и Макарова Е.В. в солидарном порядке 142675 рублей 05 копеек;

с Макарова Е.В. - 89300 рублей;

с Балышева И.В., Макарова Е.В., Малышкина Е.В. в солидарном порядке - 715057 рублей 15 копеек.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, а также по выплате вознаграждения экспертному учреждению за проведение судебной экспертизы: с Балышева И.В. в сумме 188133 рубля; с Малышкина Е.В. в сумме 51110 рублей 50 копеек; со Слаженикина А.Ю. в сумме 124066 рублей 50 копеек.

С Макарова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 77820 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу постановлено вещественные доказательства:

автомобиль марки "Мицубиси Галант" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на территории автостоянки ИП "Гривицкий" по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства, сняв с него арест;

мобильные телефоны марки "Нonor", "Iphone 4", планшетный компьютер "Самсунг", находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю - конфисковать в доход государства;

денежные средства в сумме 30481 рублей 20 копеек, принадлежащие Балышеву И.В., денежные средства в сумме 838 рублей, принадлежащие Малышкину Е.В. - обратить в счет возмещения ущерба по заявленному иску, сняв арест.

Разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Балышев И.В., Малышкин Е.В., Макаров Е.В., Слаженикин А.Ю. признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Балышев И.В. и Макаров Е.В. в разбое, то есть нападении в целях хищения денежных средств, принадлежащих ООО "Грида", в сумме 89300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Ш., с угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГ;

Балышев И.В. и Макаров Е.В. в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Грида", в сумме 142675 рублей 05 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Т., совершенном ДД.ММ.ГГ;

Балышев И.В., Макаров Е.В. и Малышкин Е.В. в грабеже, то есть открытом хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Грида", в сумме 715057 рублей 15 копеек, а также К. в сумме 4000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГ;

Балышев И.В., Малышкин Е.В. и Слаженикин А.Ю. в похищении Ц., группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в самоуправстве в отношении последнего с применением к нему насилия, с причинением:

существенного морального вреда, выразившегося в причинении ему психических и нравственных страданий в результате его похищения, принудительного перемещения, удержания, нарушения права на законное владение, пользование и распоряжение в личных целях принадлежащим ему автомобилем;

существенного физического вреда, выразившегося в применении к нему насилия, причинившего физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек /1/ на внутренней поверхности левого плеча; скальпированная ссадина /1/ на передней поверхности левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью;

существенного имущественного ущерба на сумму не менее 135000 рублей в связи с изъятием у него, принадлежащего ему автомобиля и обращения его в пользу Балышева И.В., совершенных ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Балышев И.В. в разбойном нападении, в похищении Ц. и в самоуправстве в отношении него виновным себя не признал, в совершении грабежей вину признал частично;

Малышкин Е.В. в инкриминируемых преступлениях виновным себя признал частично;

Макаров Е.В. в инкриминируемых преступлениях виновным себя признал частично;

Слаженикин А.Ю. в инкриминируемых преступлениях виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает на то, что по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, установив, что данные преступления совершены Балышевым И.В. и Макаровым Е.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и квалифицировав их действия по п.п."а, г" ч.2 ст.161 и п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доводов о наличии договоренности между ними о применении насилия в отношении потерпевших, не указал обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии данного квалифицирующего признака. Тогда, как о наличии договоренности на применение насилия в отношении потерпевших свидетельствует то, что при совершении преступлений подсудимые выбирали вечернее время совершения преступлений, были осведомлены о местонахождении торговых павильонов, Макаров Е.В. сразу применял насилие к потерпевшим, нападение на торговые павильоны совершено во время наличия наибольшей денежной выручки.

Отмечает, что по эпизоду похищения Ц. судом установлено наличие квалифицирующих признаков "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия" (связывание Балышевым И.В. рук потерпевшему, высказывание ему Балышевым И.В. и Малышкиным Е.В. угроз, демонстрация ножа). Из показаний Слаженикина А.Ю. следует, что он был осведомлен о применении насилия в отношении Ц. Однако, в приговоре не указаны мотивы, на основе которых суд пришел к убеждению об осведомленности Слаженикина А.Ю. о намерениях других соучастников применить насилие в отношении потерпевшего, тогда, как он признан виновным в похищении Ц. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что изъятые в ходе предварительного расследования автомобиль "Мицубиси Галант", мобильные телефоны марки "Нonor", "Iphone 4", планшетный компьютер "Самсунг", являлись средствами совершения преступления и подлежат конфискации в доход государства, поскольку при описании преступных деяний по всем эпизодам преступной деятельности указанные предметы в качестве средств и орудий совершения преступления не указаны, поэтому они не могут быть конфискованы в доход государства, и подлежат возвращению законным владельцам.

Указывает на то, что судом необоснованно снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия, с денежных средств в сумме 838 и 30481, 20 рублей, который не может быть снят до исполнения приговора в части гражданского иска.

Отмечает, что по эпизоду самоуправства в отношении осужденных Балышева И.В., Малышкина Е.В., Слаженикина А.Ю. на основании п."в" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано и учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако при описании преступного деяния отсутствует ссылка суда на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, из фабулы обвинения следует, что осужденные совершили преступление в составе группы лиц.

Указывает на то, что отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений признан только по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.126 УК РФ. При этом считает необходимым признать: Балышеву И.В. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п.п."а, г" ч.2 ст.161, п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ - опасный рецидив преступлений, по ч.2 ст.330 УК РФ - рецидив преступлений; Малышкину Е.В. по преступлению, предусмотренному п.п."а, г, д" ч.2 ст.161 УК РФ - опасный рецидив преступлений, по ч.2 ст.330 УК РФ - рецидив преступлений.

Считает несоответствующим требованиям ст.131 УПК РФ решение суда об отнесении к процессуальным издержкам выплаченного вознаграждения ассоциации "Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов" за проведение судебной комплексной фоноскопическо-лингвистической экспертизы в сумме 38000 рублей и взыскании данной суммы в равных долях с осужденных Балышева И.В., Малышкина Е.В., Слаженикина А.Ю., поскольку следователь при назначении данной экспертизы в постановлении от ДД.ММ.ГГ не обосновал необходимость ее назначения в коммерческую организацию и невозможность ее проведения государственным экспертным учреждением. В связи с этим полагает, что указанное вознаграждение не может быть взыскано в качестве процессуальных издержек с осужденных.

Автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балышев И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Указывает на то, что не согласен с квалификацией его действий по п.п."а, в, г" ч.2 ст.126, ч.2 ст.162, ч.2 ст.330 УК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения им данных преступлений, обвинение построено на домыслах и предположениях.

Подробно приводит обстоятельства передачи денежных средств в сумме 260000 рублей в долг Ц., а также под его поручительство передачи последнему в долг денежных средств в сумме 210000 рублей З. и указывает на то, что у него не было намерений похищать, перевозить куда-либо и удерживать Ц. Ему нужно было найти последнего и взять расписки, подтверждающие факт его задолженности, чтобы впоследствии в случае дальнейшего невыполнения Ц. долговых обязательств, обратиться в суд. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что после разговора с Ц. у поста ГИБДД они поехали не в <адрес>, а за чистыми листами формата А-4 для написания расписок, которые были изъяты в автомобиле Тойота Виндом. Что, по его мнению, ставит под сомнение версию следствия о похищении Ц.

Указывает на то, что свидетель Ф. в судебном заседании частично не подтвердил показания, данные в ходе следствия, пояснив о том, что его никто не просил о помощи в перевозке Ц. в <адрес>, что он не слышал каких-либо разговоров о перевозке и удержании последнего, а также о том, что следователь исказил суть его показаний.