Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2854/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.

судей: Смоль И.П., Курнышовой Е.Г.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденной Щебет Е.В.

адвоката Мязина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Щебет Е.В. и апелляционному представлению прокурора района Петрякова В.Е. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 05 июля 2021 года, которым

Щебет Е. В., <...> года рождения, ранее судимая:

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., по постановлению Большереченского районного суда Омской области от 10.09.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

<...> Большереченским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>) по ч.1 ст.158, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освободилась условно-досрочно <...> на неотбытый срок 2 месяца 20 дней,

<...> Большереченским районным судом Омской области по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с зачетом времени содержания Щебет Е.В. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу (<...>) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...> и окончательно назначено Щебет Е.В. 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Щебет Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражей оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Щебет Е.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с <...> по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Щебет Е.В. сумма компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший N 1 в размере <...> рублей и Свидетель N 9 в размере <...> рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и об уплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Щебет Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти <...>

Преступление совершено <...> в <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Щебет Е.В. вину в совершении преступления признала частично, показав, что не хотела убивать <...>., а лишь защищалась от действий. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Щебет Е.В. не соглашается с приговором суда, как в части квалификации ее действий, так и в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на убийство <...> у нее не было, она лишь оборонялась от неправомерных действий последнего. Отмечает, что после совершения преступления, она оказывала первую помощь потерпевшему и вызвала скорую помощь. Ссылаясь на частичное признание вины, посредственные характеристики, способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания ее под стражей с <...> по настоящее время.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор района Петряков В.Е. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Щебет Е.В. совершила данное преступление <...>, а приговор за совершение предыдущего преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, был вынесен <...>, а потому на момент совершения данного преступления Щебет Е.В. не была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с чем необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Болышереченского районного суда Омской области от <...>, определив окончательно к отбытию Щебет Е.В. 9 лет 2 месяца лишения свободы. Считает необходимым исчислять срок отбывания наказания Щебет Е.В. со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления указанного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое Щебет Е.В. наказание по приговору от <...>, вступившего в силу <...>, с <...> до <...>. Полагает, что судом должным образом не мотивировано удовлетворение исковых требований потерпевшей <...> и дочери погибшего - <...>. лишь в части, а потому заявленные исковые требования указанных лиц (в размере <...> руб. в пользу <...> и <...> руб. в пользу <...>) подлежат удовлетворению в полном объеме. Ссылаясь на поведение осужденной после причинения телесных повреждений потерпевшему, которая действий, направленных на лишение жизни <...> не предпринимала, указывает, что выводы суда о наличии у Щебет Е.В. умысла на убийство, а также об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются недостаточно мотивированными, что свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, и ставит под сомнение обоснованность квалификации действий Щебет Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также справедливость назначенного ей наказания. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший N 1 просит оставить доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Щебет Е.В. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, доказана полностью.

Выводы суда о виновности Щебет Е.В. в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 17,87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела и установления истины.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания самой осужденной, как в период следствия, так и в судебном заседании, которая факта произошедшего между ней и потерпевшим Щекатуровым Е.В. <...> конфликта, в результате которого она нанесла последнему удар ножом, не отрицала.

В обоснование выводов о виновности Щебет Е.В. суд, в том числе, правильно сослался на показания потерпевшей <...><...>. и ряда свидетелей по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей <...> следует, что <...> в десятом часу вечера от ее внучки -дочери <...> ей стало известно о конфликте, произошедшем между <...> и Щебет, в ходе которого последняя нанесла удар ножом <...> После чего, она прибежала в дом <...> где он лежал на кухне на полу, кровь бежала фонтаном, все было в крови, при этом Щебет отрицала, что она ударила <...> кричала, что это сделали другие.

Свидетель <...>. показала, что вечером <...> она находилась в гостях у своего отца. В момент, когда отец и Щебет ругались, она выглянула из комнаты в кухню, и увидела, что <...> стоял к ней спиной, а Щебет Е.В. напротив него. Щебет схватила нож и ударила им ее отца, при этом <...> Щебет не бил. (т. 1 л.д. 175-179).

Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> в течение дня до вечера она с <...> и другими находилась в доме у <...> и Щебет, где все распивали спиртное. В вечернее время она вышла из дома, отсутствовала минут 5. Затем она услышала крик <...> из дома, забежав на кухню, увидела в руках у Щебет Е.В. окровавленный нож, руки Щебет были в крови, она кричала и оскорбляла <...> находился напротив нее (Щебет) и отмахивался от нее руками, у него сильно бежала кровь. Также Щебет кричала и просила, чтобы она сказала, что <...> нанес удар один из гостей. Забрав у Щебет нож и бросив его в раковину, она стала полотенцем затыкать рану <...>. (т. 1 л.д. 49-53).

Из показаний свидетеля <...>. усматривается, что <...> он также был в доме у <...> и Щебет Е., где распивали спиртное. Вечером он вышел из дома покурить, а когда зашел обратно, то увидел в кухне на полу <...> с последним рядом были <...> и Щебет, которые оказывали ему помощь. На одежде Щебет Е., а также на стиральной машине, ковре, столе, на полу была кровь. (т.1 л.д. 45-48).

Аналогичные показания в период предварительного следствия дал свидетель <...> (т. 1 л.д. 40-44).

Из показаний свидетеля <...>. следует, что в связи с потупившим <...> сообщением о причинении ножевого ранения <...> Е.В. Щебет Е.В., он выезжал по адресу, откуда был госпитализирован <...> и доставлял Щебет Е.В. в полицию. (т. 1 л.д.94-97).

В приговоре проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, оценивая их, суд учел, что они логичны и последовательны, и признал их достоверными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, существенных для доказывания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку по существенным для доказывания вины обстоятельствам они согласуются между собой и другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям допрошенных в суде лиц не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора осужденной либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Виновность Щебет Е.В. также подтверждена письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с заключением эксперта N <...> от <...> причиной смерти <...>. является колото-резаное ранение надключичной области справа с повреждением внутренней яремной вены с массивным кровотечением, которое привело к развитию острой постгеморрагической анемии, непосредственно обусловившей наступление смерти. Данное телесное повреждение прижизненное, возникло в период до нескольких часов перед наступлением смертельного исхода, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и причинено в результате однократного воздействия колюще режущим предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 2 см. (т.1 л.д.29-31).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на ковре, трико, трусах, носках с трупа <...> фрагменте плитки, обшивки кресла (стула), напольного покрытия, на вещах из стиральной машинки (джинсовых брюках, куртке, футболке, полотенцах, платье) обнаружена кровь человека, происхождение которой от <...>. не исключается (т.1 л.д.119-132).

Из заключения эксперта N <...> от <...> ножи, изъятые у Щебет Е.В. относятся к категории ножей хозяйственных, кроме ножа канцелярского, изъятого из сеней. Нож под номером 3, на который указала Щебет Е.В. как использованный ею при нанесении удара <...>., длина клинка составляет 215 мм, толщина клинка 1,5мм, заточка лезвия двусторонняя, ширина заточки 1,5 мм. (т.1 л.д.138-140).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N <...>/А от <...>, Щебет Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени инкриминируемого преступления, и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Однако обнаруженные особенности психики не сопровождаются продуктивной психосоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она обвиняется, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Щебет Е.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности ее действий, отсутствие в ее высказываниях и поведении в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. В настоящее время Щебет Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения преступления Щебет Е.В. не находилась в состоянии аффекта (т.1 л.д.185-189).

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Щебет Е.В. подтверждается рапортом дежурного от <...> (т. 1 л.д. 37), протоколом осмотра места происшествия от <...> (т. 1 л.д. 2-24), заключением эксперта N <...> от <...> (т. 1 л.д. 145), протоколами выемки от <...> и от <...> (т. 1 л.д. 64-69, 103-108), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...> (т.1 л.д. 110-113).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Щебет Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы Щебет Е.В. о неосторожном причинении смерти <...> тщательным образом проверялись в судебном заседании, и были мотивировано отвергнуты в приговоре. В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалобы и представления, в которых ставится под сомнение квалификация действий осужденной.

Суд верно установил наличие у Щебет Е.В. умысла на причинение смерти другому человеку, о чем указал в приговоре.

Факт того, что Щебет Е.А. непосредственно после совершения преступления оказала помощь потерпевшему <...> о чем ей указано в жалобе, а также то обстоятельство, что она после причинения телесных повреждений <...>, не предпринимала действий, направленных на лишение жизни последнего, о чем указано в представлении, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство.

Об умышленном характере действий осужденной, направленных на причинение смерти потерпевшему, свидетельствуют конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, в частности использование ей орудия преступления -ножа, т.е. опасного в применении предмета, тяжесть и локализация телесного повреждения у потерпевшего, место его нанесения - в область жизненно-важных органов (надключичная область), а также сила нанесенного удара, глубина которого составила около 2 см.

Судом проверена и обоснованно отвергнута, как недостоверная версия Щебет Е.В. о том, что она не хотела убивать <...>., а лишь защищалась от его действий, поскольку в момент причинения повреждений потерпевшему в руках последнего никаких орудий не было, нападения с его стороны также не было, в связи с чем Щебет Е.В. могла избежать продолжения конфликта и покинуть помещение.

Кроме того, из заключения эксперта N <...> от <...> следует, что обнаруженные у Щебет Е.В. телесные повреждения в виде поверхностной резаной раны передней поверхности живота, ушиба мягких тканей бедра и шеи, как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.145). Более того, часть указанных телесных повреждений, в частности, в виде резаной раны живота, Щебет, по ее же признанию, нанесла себе сама, после совершения преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания Щебет Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующейся посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щебет Е.В. суд учел: частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Щебет Е.В. активного способствования раскрытию преступления, на что она ссылается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку Щебет Е.В. была фактически задержана на месте преступления, совершила преступление в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Щебет Е.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Щебет Е.В. умышленного особо тяжкого преступления, высокой степени его общественной опасности, мотива и цели его совершения, суд не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Судом обоснованно при назначении осужденной наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Щебет Е.В. оказала помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также приняла меры, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельствам, при этом обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, где Щебет Е.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в части разрешения заявленных потерпевшей и дочерью погибшего гражданских исков, а также определения размера компенсации морального вреда в приговоре мотивированы. Заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени перенесенных матерью и дочерью погибшего нравственных и психических страданий, имущественного положения осужденной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения их размера судебная коллегия не усматривает.