Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2854/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Мельникове Д.А., Воробьевой Н.С.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осужденного Зерниченко И.Н. (система ВКС),

адвоката Пухова С.Л., предоставившего ордер 1331 от 30.07.2021, и удостоверение 1278 от 24 апреля 2012 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зерниченко И.Н. и адвоката Селетниковой С.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года, которым

Зерниченко Иван Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

22.06.2000 г. приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от по ч. 3 ст. 30, п. "ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 14 лет. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 07.05.2008 освобожден условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 12 дней;

06.06.2013 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 22 июня 2021 года) к 5 годам лишения свободы. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 26.10.2017 освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 25 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок наказания постанволено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания время содержания Зерниченко И.Н. под стражей с 11.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

исковые требования Потерпевший N 1 удовлетворить частично. Взыскано с Зерниченко И.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба 309 рублей;

взыскано с Зерниченко И.Н. в счет оплаты процессуальных издержек - сумм, затраченных на оплату услуг защитника 31 213 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав пояснения осужденного ЗерниченкоИ.Н. и его защитника адвоката Пухова С.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зерниченко И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в пгт Ижморский Ижморского района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зерниченко И.Н. выражает несогласие с приговорм суда, указывает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств однако на назначеное наказание это не повлияло. По мнению осужденного, судом не учтено, что потерпевшая просила снисхождения для него, ущерб причиненный преступлением им почти возмещен, возместить в полном объеме не смог в связи с тем что ранее судим и трудоустроиться невозможно. Считает, что у суда имелсь все оснвоания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по его мнению, судом в нраушение закона дважды учтен рецидив преступлений при решении вопроса о наказании, что не допустимо. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание изменить режим исправительного учреждения, так же просит изменить вид назначенного наказания. Кроме этого, указывает, что согластно заключению комиссии экспертов от 17 февраля 2021 года N Б-349/2021 он нуждается в обязательном участии защитника, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Считает, что адвокат назначен по назначиению, соглашение не заключалось в всвязи с чем считает, что оплата услуг адвоката должна быть произведена за счет фекдерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что действия Зерниченко И.Н. неверно и необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Зерниченко И.Н. знал, что проникает в нежилой дом, где разморожено отопление и никто не проживает, данный факт подтвердила потерпевшая, пояснив, что дом остался после смерти отца, документы не оформлены, дом сдавала по найму, затем была разморожена отопительная система, в доме никто не проживает, то есть согластно примечаниям к ст. 139 УК на момент хищения дом не был пригоден для проживания в нем, ничьи жилищные права не нарушены. Считает, что действия Зерниченко И.Н. должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что потерпевшей признана Потерпевший N 1 необоснованно, так как прав и документов на данный дом в суд не предоставлено. Кроме того суд незаконно установил в действиях Зерниченко И.Н. особо опасный рецидив. Полагает, что имеется основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленых смягчающих обстоятельств наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Айбатулин Р.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, обстоятельств его совершения, формы вины, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Зерниченко И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе признательными показаний самого Зерниченко И.Н., который показал, что во второй половине сентября 2020 года он проник в дом, расположенный по адресу <адрес> и похитил имущество, которое сдал с Ижморский пункт приеме металла; показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что в сентябре 2020 года она пошла проверить дом оставшийся от родителей, расположенный по адресу <адрес> и обнаружила пропажу металлической плиты с печки и колосника, а также электородвигателья от стиральной машины; показания свидетеля Свидетель N 1, который показал, что в октября 2020 года к нему приходил ФИО1 и предлагал купить у него металл, пояснив, что металл взял в заброшенном доме, за данный металл заплатил ФИО1 1000 рублей.

Кроме этого, вина Зерниченко И.Н. в полной мере подтверждается письменными материалами дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться у суда апелляционной инстанции, в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом, верно, было установлено наличие квалифицирующего признака "с незаконным проникновение в жилище".

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что дом достался от родителей и пригоден для проживания, в нем есть электричество, отопление, мебель, последние жильцы разморозили отопление, но печь была рабочая, согластно справке БТИ дом пригоден для проживания. Кроме того вопреки доводам жалобы разморожение отопительной системы не свидетельствует о непригодности жилья для проживания. Таким образом, учитывая все установленные судом перовй инстанции обстяотелсьтва, дом в который проник Зерниченко И.Н,, расположенный по адресу <адрес> обладает всеми критериями жилого помещения, установленными законодателем при определении понятия жилища. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката об исключении из предъявленного Зерниченко И.Н. обвинения квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" и о переквалификации его действий.

Квалификация действий осужденного Зерниченко И.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий Зерниченко И.Н. не имеется.

Кроме того, доводы защитника о том, что Потерпевший N 1 была незаконно признана потерпевшей, являются надуманными. В ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший N 1 является наследницей данного дома, находится в процессе оформления документов на него, следила за домом она, в том числе и сдавала его в аренду. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о верном присвоении Потерпевший N 1 статуса потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб как Зеринченко И.Н. так и его защитника, при назначении наказания Зерниченко И.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, ненастаивавшей на строгом наказании.

Судом было учтено в качеств смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого (наличие <данные изъяты>), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Таким образом все данные характеризующие личность Зерниченко И.Н., иные данные влияющие на наказание, и все установленные по делу смгячающие наказание обстоятелсьтва были учтены судом в полной мере.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения Зерниченко И.Н. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем суд подробно указывает в оспариваемом приговоре. При этом суд мотивированно указал об отсудствии оснваоинй для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, более того приминеине данного положения является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд не усмотрел таковых оснований, не усматривает этого и судебная коллегия.

По мнению судбюеной коллегии, вид рецидива установлен верно в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, и доводы защитника об обратном основанны на невреном толковании закона, во внимание приняты быть не могут.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Зерниченко И.Н., не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Зерниченко И.Н., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Исправительное учреждение верно назначено Зерниченко И.Н. на основании п "г" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом позиции сторон, на сумму невозмещенного ущерба, нарушений не допущено.

В части доводов жалобы осужденного Зерниченко И.Н. о незаконном взыскании с него процессуальных издержек в рамках вынесенного постнволения Ижмосрким районным судом Кемеровсой области от 11.05.2021 года и в приговором суда, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными.

Так действительно согласно заключения комиссии экспертов от 17.02.2021 года N Б-349/2021 у Зерниченко И.Н. имеется <данные изъяты>, было установлено, что как в настоящий момент так и в период инкременируемых ему деяний мог и может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем установленное у него растрйоство препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем нуждается в обязательном участии защитника.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В связи с изложенным Зерниченко И.Н. был обеспечен защитником по назначению, как в ходе предварительного следсвтия так и суда. На участие которой Зерниченко И.Н. был согласен, от услуг защитника не отказывался, ходатайств об освобождении его от уплаты процессульных издержек не заявлял. Более того, как слудет из протокола Зерниченко И.Н. неоднократно разъяснялись права предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, после исследования материалов дела касаемых процессуальных издержек и заявления защитника Зерниченко И.Н. - Селетниковой С.В., осужденный был согласен выплатить процессуальные издержки, не просил освободить его от последних.

Таким образом, судбеная коллегия учитывая, что уголовно-процессуальный закон предусмотривает исчерпывающий перечень оснваоний по которым осужденный может быть освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, к коим обстоятельства рассмаотриваемого дела не относятся, осужденный от услуг защитника не отказывался, является трудосопосбным и в ходе судбного заседания суда первой инстанции не возражал против взыскания с него процессуальных издережек, судбеная коллегия приходит к выводу об обоснвоанном взыскании с осужденного прцоессуальный издержек выразившихся в вознаграждении труда адвоката. Законных оснваоний для осовобождения осужденного от взыскания с него прцоессуальных издержек судбная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 11 мая 2021 года в отношении Зерниченко Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зерниченко И.Н. и адвоката Селетниковой С.В. оставить без удовлетоврения.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Донцов

Судьи Н.С. Воробьева

Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка