Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-2854/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2854/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,
осужденной М.,
защитника - адвоката Михеева И.В.,
при помощнике судьи К., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной М. и адвоката Михеева И.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым М., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженка АДРЕС, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденную М. в течение испытательного срока установлены следующие ограничения и возложены обязанности: один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной М. и адвоката Михеева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. М. признана виновной в совершении внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, то есть умышленное внесение должностным лицом в один из единых государственных реестров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании М. виновной себя не признала, показав, что регистрацию права собственности на объект недвижимости - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: АДРЕС, произвела в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии оснований для приостановления и отказа государственной регистрации.
В апелляционной жалобе осужденная М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что событие преступления отсутствует, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о ее невиновности. Приводя конкретные документы, представленные ООО "<данные изъяты>" для регистрации права собственности и ссылаясь на судебные акты арбитражных судов делает выводы о соответствии требованиям закона своих действий по регистрации права собственности ООО "<данные изъяты>" на объект недвижимости - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: АДРЕС. Полагает, что суд необоснованно отверг ее правдивые показания, а также показания свидетелей стороны защиты, опровергавших обоснованность обвинения. Просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат М. так же выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд постановилзаведомо неправосудный приговор в отношении М. в интересах бенефициарных владельцев ООО "<данные изъяты>", которому принадлежит первая очередь комплекса нефтебазы, ранее принадлежащей ЗАО "<данные изъяты>". Указывает на то, что суд, рассматривая вопрос о виновности М., вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, поскольку дал правовую оценку основаниям возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО "<данные изъяты>". Обращает внимание на то, что государственная регистрация права на недвижимое имущество - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: АДРЕС, в установленном законом порядке незаконной не признавалась, что свидетельствует о преждевременном направлении прокурором материалов проверки в следственный орган и последующем возбуждении уголовного дела. Кроме того, по уголовному делу неоднократно принимались обоснованные решения о его прекращении за отсутствием события преступления. Также ссылаясь на судебные акты арбитражных судов делает выводы о соответствии требованиям закона действий М. по регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО "<данные изъяты>". Ссылаясь на приведенные в приговоре показания свидетелей и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ., указывает на то, что мнения свидетелей по вопросу, относящемуся к применению законодательства в той или иной сфере, не могут быть доказательствами вины М., поскольку не являются заключениями экспертов либо специалистов. Просит приговор в отношении М. отменить и ее оправдать за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности М. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина М. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании и на предварительном следствии показаниями свидетелей А. (главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС) и Н. (главный специалист-эксперт отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС) о том, что при регистрации права собственности ООО "<данные изъяты>" на спорный объект, расположенный по адресу: АДРЕС, государственным регистратором межмуниципального отдела по АДРЕС и АДРЕС Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС М. были допущены нарушения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ. В отношении М. была назначена служебная проверка в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", по результатам проведения которой М. вынесено замечание. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что согласно сведениям ЕГРН Д., действующей от имени ООО "<данные изъяты>", было представлено заявление N и документы на государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером N, 2-я очередь комплекса нефтебазы, назначение: нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГ. после проведенной правовой экспертизы документов подсудимой на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ., решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ. N была проведена государственная регистрация права в отношении указанного объекта. В соответствии с Соглашением об отступном между ООО "<данные изъяты>" в качестве генподрядчика и ЗАО "<данные изъяты>" был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГ. N, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по осуществлению работ по строительству комплекса нефтебазы ЗАО "Нефтепроммонтаж", которые заключаются в завершении реконструкции существующих и строительстве новых емкостей для хранения нефтепродуктов и других сооружений. Согласно решению Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. N N и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГ. по делу N в соответствии с распоряжением главы г. Лыткарино N от ДД.ММ.ГГ. ЗАО "<данные изъяты>" получило право аренды земельного участка площадью 0,55 га в промзоне Тураево под реконструкцию существующих и возведение новых емкостей для хранения нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГ. во исполнение вышеуказанного распоряжения между ЗАО "<данные изъяты>" и Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино заключен договор аренды земельного участка N, площадью 0,55 га, расположенного по адресу: АДРЕС, объекты нефтебазы ЗАО "<данные изъяты>", в том числе здание КПП, входящее в объект недвижимого имущества - вторая очередь нефтебазы, возведены полностью на указанном земельном участке. На основании договора аренды земельного участка N ЗАО "<данные изъяты>" оформлена разрешительная документация на реконструкцию нефтебазы по указанному адресу, проведены необходимые согласования. Разрешение от ДД.ММ.ГГ. N на выполнение строительно-монтажных работ (реконструкция склада нефтепродуктов АДРЕС) выдано Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Администрации Московской области. Рабочий проект реконструкции одобрен заключением государственной вневедомственной экспертизы N, а также получено заключение государственной экологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГ.. На градостроительном совете при главном архитекторе АДРЕС (Протокол N от ДД.ММ.ГГ.) согласовано архитектурно-планировочное решение проекта, а также проведены согласования с уполномоченными органами по вопросам безопасности объекта, в том числе с подразделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заключение N от ДД.ММ.ГГ.). Однако в деле правоустанавливающих документов данные документы отсутствуют, за исключением разрешения от ДД.ММ.ГГ. N на выполнение строительно-монтажных работ (реконструкция склада нефтепродуктов п. Тураево), выданого Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области. Согласно решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. N по завершению строительства Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора администрации Московской области проведена внеплановая проверка выполненных работ (акт проверки N), выдано заключение N от ДД.ММ.ГГ. о соответствии объекта незавершенного строительства утвержденной проектно-сметной документации. Объект возведен на земельном участке, специально для этого отведенном распоряжением уполномоченного на то органа муниципального управления и с соблюдением существующих градостроительных норм и правил. Вторая очередь объекта не сдана в эксплуатацию, право собственности на нее не оформлено в связи с возникшим спором о земельном участке, на котором расположен комплекс нефтебазы ЗАО "<данные изъяты>". Реконструкция существовавших объектов комплекса нефтебазы ЗАО "<данные изъяты>" и строительство новых произведено на основании единого разрешения на строительство в соответствии с единой проектно-сметной документацией на земельном участке, специально отведенном для этого уполномоченным органом с соблюдением установленных действующим законодательство норм и правил, предъявляемых к такого рода объектов. Кроме того, в материалах дела представлен проект договора купли-продажи земельного участка площадью 6642 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: АДРЕС, на котором расположены объекты незавершенного строительства. Однако сведения о земельном участке с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что право у ЗАО "<данные изъяты>" на Объект не возникло в связи с отсутствием прав на земельный участок. ДД.ММ.ГГ. между ЗАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключено Соглашение, в соответствии с которым, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору строительного подряда ЗАО "<данные изъяты>" предоставляет ООО "<данные изъяты>" взамен исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда N принадлежащее ему имущество, перечисленное в приложении N, которое является неотъемлемой частью Соглашения. Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. N ООО "<данные изъяты>" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов компании задолженности в общей сумме *** рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. требования ООО "<данные изъяты>" признаны обоснованными и оно включено в третью очередь реестра кредиторов должника. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. ЗАО "<данные изъяты>" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ДД.ММ.ГГ. Соглашение об отступном было оспорено конкурсным управляющим ЗАО "<данные изъяты>", в удовлетворении требований было отказано постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. N. Согласно определению о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. N конкурсное производство в отношении ЗАО "<данные изъяты>" завершено, определено исключить ЗАО "<данные изъяты>" из Единого государственного реестра юридических лиц. Учитывая, что ООО "<данные изъяты>" было включено в третью очередь кредиторов, имущество ЗАО "<данные изъяты>" вошло в конкурсную массу и должно быть реализовано в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, Арбитражный суд, рассмотрев вопрос о наличии прав у ЗАО "<данные изъяты>" на спорный объект, не принял решение о признание права собственности ввиду отсутствия земельных отношений у ЗАО "<данные изъяты>" на земельный участок, ЗАО "<данные изъяты>" не имело правовых оснований для передачи второй очереди нефтебазы по Соглашению. В соответствии с ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Считают, что государственным регистратором М. не была проведена в полном объеме правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию права. Как было установлено служебной проверкой, сведения о ненадлежащем исполнении М. возложенных на нее служебных обязанностей подтвердились. В нарушение требований ч. 10 ст. 40, ч. 1 ст. 29 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности ООО "<данные изъяты>" была осуществлена на основании заявления неуполномоченного лица, поскольку заявление подано только одной стороной сделки (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ. N), в отсутствие предусмотренных законом правоустанавливающих документов ООО "<данные изъяты>" на спорный объект, что указывает на то, что государственным регистратором прав не была проведена в полном объеме правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.
Допрошенная в судебном заседании П. показала, что работает заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС и ознакомлена с записью в ЕГРП о регистрации права собственности на сооружение - 2-я очередь нефтебазы за ООО "<данные изъяты>", а также со сканированными документами, представленными на регистрацию М. Право собственности за ООО "<данные изъяты>" не возникло и регистрация не должна была быть проведена, так как в кадастровом паспорте не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не указана дата ввода в эксплуатацию объекта, либо степень его готовности, если это объект незавершенного строительства. Заявление на регистрацию было подано одной стороной сделки, соглашение об отступном было представлено в виде нотариальной копии, вместо оригинала, представленные на регистрацию судебные акты не были заверены надлежащим образом. В связи с тем, что право собственности за ЗАО "<данные изъяты>" не было установлено и зарегистрировано, ЗАО "<данные изъяты>" не имело права на заключение сделки об отступном, и соглашение об отступном не являлось основанием для регистрации права собственности за ООО "<данные изъяты>". Указанные нарушения должны были быть выявлены регистратором М. в ходе проведения правовой экспертизы и являлись основанием для приостановления регистрации, а впоследствии и для отказа в государственной регистрации объекта недвижимости. В связи с тем, что объект был зарегистрирован как сооружение, то должны быть данные о его вводе в эксплуатацию, поэтому регистратор М. должна была направить запросы в кадастровую палату, чтобы выяснить, на основании чего объект был поставлен на кадастровый учет, а также должна была запросить БТИ, чтобы подтвердить, когда объект был введен в эксплуатацию, чего регистратором сделано не было, однако, право собственности за ООО "<данные изъяты>", в нарушение закона, было ею зарегистрировано.
Так же вина М. в совершении преступления подтверждается данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Т., С., С., П., в судебном заседании - Б., Б., протоками выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением служебной проверки, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Вышеназванные показания свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы суду основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимой и квалификацию ее действий, не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т., С., С., П., данным в судебном заседании, а также показаниям свидетелей стороны защиты С., Е., П., Д., оснований не соглашаться с которой, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину М. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ, обоснованно отвергнув версию осужденной о том, что регистрацию права собственности на объект недвижимости - 2-я очередь комплекса нефтебазы, расположенные по адресу: АДРЕС, она произвела в соответствии с действующим законодательством.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки и других доводов стороны защиты, в том числе о формализме и нарушениях при проведении служебной проверки в отношении М., об отсутствии у последней личной заинтересованности при регистрации права собственности за ООО "<данные изъяты>", о том, что при этом она руководствовалась Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также о наличии у нее оснований к регистрации ввиду того, что объект недвижимости ДД.ММ.ГГ. на основании технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГ. был поставлен на кадастровый учет, вследствие чего в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным и не требующим дополнительного подтверждения, и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными. С данными выводами суда оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом проверялись доводы стороны защиты о преюдициальном значении решений арбитражных судов в части установленных обстоятельств правомерности регистрации М. права собственности и, как правильно отметил суд в приговоре, из этих решений судов следует, что при рассмотрении дел судами различных инстанций сама процедура регистрации права собственности ЗАО "<данные изъяты>" в отношении 2-й очереди комплекса нефтебазы, документы, представленные на государственную регистрацию в обоснование возникновения права собственности у ООО "<данные изъяты>" не исследовались и не изучались. Оценка действиям М. по непосредственно процедуре регистрации и выводам о необходимости регистрации права собственности судами не давалась. Изложенные в решениях выводы не относятся к обстоятельствам инкриминируемого М. преступного деяния, соответствие действий М. нормам закона арбитражными судами различных инстанций не проверялось, в связи с чем, указанные решения не создают преюдицию в соответствии со ст. 90 УПК РФ, не препятствует оценке законности действий подсудимой как государственного регистратора в рамках уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав М. виновной в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.
Указывает на то, что суд, рассматривая вопрос о виновности М., вышел за пределы рассмотрения уголовного дела, поскольку дал правовую оценку основаниям возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у ООО "<данные изъяты>".
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Луканкина Ю.И. в защиту интересов осужденной С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении М. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
