Постановление Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-2854/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2854/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Тереховой И.В.,
осужденного Андерсона А.И. в режиме видеоконференц - связи,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андерсона А.И. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года, которым
Андерсону Александру Игоревичу, <данные изъяты> не судимому,
осужденному приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Андерсона А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Андерсон А.И. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года.
Начало срока отбывания наказания 11 октября 2017 года, конец срока - 13 декабря 2021 года.
Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Андерсон А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что суд не учел мнение защитника и представителя колонии, поддержавших его ходатайство.
Сообщает о том, что в колонии работает, имеет поощрения, режим отбывания наказания соблюдает.
Считает постановление суда формальным, поскольку в совещательной комнате суд находится 21 секунду и не мог изготовить постановление за нескольких листах за это время.
Просит увидеть в нем обычного человека, совершившего ошибку.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить
В суде апелляционной инстанции осужденный Андерсон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.
Прокурор Терехова И.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Андерсона А.И. указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Из исследованных судом материалов усматривается, что осужденный Андерсон А.И. за весь период отбывания наказания:
- имел 1 взыскание в виде выговора от 3 августа 2017 года за то, что занавесил спальное место, снято 26 февраля 2018 года,
- получил 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в период с февраля 2018 года по май 2020 года,
- принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает,
- законные требования администрации учреждения выполняет,
- к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо,- на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы,
- с 15 мая 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания,
- привлекается администрацией учреждения к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно, задания выполняет качественно и в срок,
- принимает активное участие в воспитательных мероприятиях,
- отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления,
- имеет исполнительный лист на сумму 1 870 000 рублей, из которых на 8 июля 2020 года в счет погашения из зарплаты осужденного удержано и перечислено 100 736 рублей, а также с личного счета - 500 рублей, остаток задолженности составляет 1 768 763 руб. 63 коп.,
- сведений о выплате штрафа в сумме 500 000 рублей не имеется, исполнительный лист о его взыскании в учреждение не поступал,
- в содеянном раскаялся.
По мнению администрации исправительного учреждения Андерсон А.И. относится к тем осужденным, которые достигли своего исправления и не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Андерсона А.И., приняв во внимание:
отсутствие сведений об исполнении назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей,
непринятие осужденным достаточных мер для погашения величины ущерба, причиненного преступлением,
имевшееся у осужденного ранее взыскание в виде выговора, которое, хотя и снято, но характеризует поведение осужденного в период отбывания им наказания.
- пришел к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитания в отношении осужденного не достигнуты.
Однако при этом, суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, суд оставил без внимания положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому совершение осужденным нарушений само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, время, прошедшее с момента последнего нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Приняв во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного Андерсона А.И. факт нарушения им порядка отбывания наказания и наложение на него в связи с этим взыскания в виде выговора, суд в своем постановлении не дал оценки тяжести, характеру допущенного осужденным нарушения, времени, прошедшему с момента нарушения (август 2017 года), а также последующему поведению осужденного, который затем получил 13 поощрений, и другие сведения, характеризующие его поведение, в том числе: отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и т.д., и не привел убедительных мотивов, по которым с учетом требований пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указанные обстоятельства лишили суд возможности удовлетворить ходатайство осужденного.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 - если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как усматривается из представленного материала, в течение срока отбывания наказания осужденным регулярно производились отчисления из его заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному листу и за период с октября 2018 года по июнь 2020 года было выплачено 100 736 рублей и 500 рублей.
Данных о том, что осужденный Андерсон А.И., содержащийся в местах лишения свободы, имел реальную возможность перечислять денежные средства в счет погашения иска в большем размере и уклонялся от этого, либо о наличии у осужденного какого-либо имущества, реализовав которое возможно было погасить долг по исполнительному листу в полном объеме, - материал не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку в постановлении суда на то, что осужденным не предпринято достаточных мер для возмещения причиненного ущерба в большем размере.
Кроме того, указывая в постановлении об отсутствии данных, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, суд, несмотря на участие осужденного в судебном заседании, не принял мер к выяснению этих причин.
Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в постановлении суда соответствующей оценки относительно иных, изложенных выше обстоятельств, - свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что в силу ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда города Тулы от 23 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Андерсона Александра Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка