Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-2853/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления. По мнению суда, полученные поощрения и представленная характеристика указывают лишь на возникновение положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, и не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный является положительно характеризующимся и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд в своем постановлении не привел достаточных, конкретных обстоятельств невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 ч. 1, 2 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 в учреждении в период отбывания наказания в ИК-37 по <адрес> допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что в дисциплинарном порядке наказывался 5 раз, два из которых сняты в порядке поощрения, 3 погашены сроком давности наложения, поощрялся 2 раза.

В ФКУ ИК-4 УФСИН по <адрес> отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает не всегда. Состоит на профилактическом учете как "лицо склонное к совершению суицида и членовредительства". В дисциплинарном порядке наказывался 2 раза, поощрений не имеет. Не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно, разовые поручения выполняет, однако особого энтузиазма при выполнении данных работ не проявляет. В ПУ при учреждении не обучался. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, нацеленные на повышение профессионального уровня, однако осужденный должных выводов для себя не сделал, повысить свой профессиональный уровень желания не изъявил. Проводимые администрацией исправительного учреждения мероприятия посещает. Поддерживает отношения с узким кругом осужденных отряда, "воровские традиции и законы" не поддерживает. В конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации не всегда корректен, допускает грубости в общении, лжив, хитер, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно. Социально-полезные связи не утрачены. В ходе проведенных индивидуально-воспитательных бесед осужденному предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем осужденный согласился, однако никаких мер не предпринял извинительных писем потерпевшей стороне не писал.

Все эти обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были также с учетом мнений участвующего в деле прокурора и представителя администрации ИУ, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства правильно была оценена характеристика, представленная администрацией учреждения, исполняющего наказание, в том числе, наличие 2 поощрений и 7 взысканий, 2 из которых сняты в порядке поощрения, 5 - погашены сроком давности, а также данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом верно не усмотрено оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения изложены в постановлении и признаются убедительными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения могли повлиять на выводы суда, не усматривается.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка