Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Сорокина А.М., Закутнего Р.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных Макеева А.А., Гуденко А.В., посредством видео-конференцсвязи,

защитника осужденного Макеева А.А. - адвоката Макеевой И.Ю.,

защитника осужденного Гуденко А.В. - адвоката Зоткина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Макеева А.А. и Гуденко А.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Гуденко А.В. и апелляционной жалобой защитника осужденного Макеева А.А. - адвоката Макеевой И.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года, которым

Макеев А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Макеева А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Макеева А.А. под домашним арестом с 12.03.2020 по 24.02.2021 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его содержания под стражей с 07.06.2019 по 11.03.2020 и с 25.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гуденко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14.12.2015 приговором Раменского городского суда Московской области по п. "б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей в доход государства, освобожден по отбытию наказания 22.07.2016, штраф оплачен,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гуденко А.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Гуденко А.В. под стражей с 07.06.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденных Гуденко А.В., Макеева А.А., и их защитников - адвокатов Макеевой И.Ю., Зоткина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года Макеев А.А. и Гуденко А.В. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Макеев А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, Гуденко А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное Макееву А.А. наказание чрезмерно суровым. В своей жалобе адвокат Макеева И.Ю. ссылается на то, что суд первой инстанции в приговоре не указал по какой причине Макееву А.А. не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает на то, что суд учел все обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но при этом не рассмотрел вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Автор жалобы считает, что действия её подзащитного должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, согласно представленному стороной защиты заключению специалиста, стоимость автомобиля "Тойота Камри" 2016 года выпуска, составляет 769 500 рублей, однако, суд при вынесении приговора не учел указанное заключение и положил в основу приговора иные данные о стоимости автомобиля. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Макеева А.А. и Гуденко А.В. Адвокат Макеева И.Ю. указывает на то, что ее подзащитный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года изменить, переквалифицировать действия осужденного Макеева А.А. на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гуденко А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также, по мнению осужденного, судом первой инстанции при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. В жалобе осужденный Гуденко А.В. анализирует показания свидетеля ФИО2 и указывает на то, что его показания являются недопустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель проводил ОРМ, направленные на раскрытие преступления, но при этом не указал источник своей осведомленности. Осужденный Гуденко А.В. считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО1 также являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания являются противоречивыми. Осужденный Гуденко А.В. излагает свою версию относительно произошедших событий и указывает на то, что он не находился в месте совершения преступления и не совершал инкриминируемое деяние. Кроме того, осужденный Гуденко А.В. ссылается на показания свидетеля ФИО3 и указывает на то, что показания последнего не имеют ни какого отношения к совершенному преступлению, в связи с чем, они не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, осужденный Гуденко А.В. обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал никакой оценки действиям следователя, который проигнорировал ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз. Также осужденный Гуденко А.В. обращает внимание на то, что суд первой инстанции в приговоре не указал, по какой причине к нему не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что приобщенные следователем к материалам уголовного дела скриншоты с сайтов частных объявлений являются недопустимым доказательством по уголовному делу и не могли быть положены в основу приговора. Осужденный Гуденко А.В. обращает внимание на то, что следователем во время проведения следственных действий были допущены процессуальные нарушения, однако, суд первой инстанции оставил данный факт без внимания, также как и оставил без внимания противоречия, допущенные в документах, представленных следствием. Также осужденный Гуденко А.В. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал ни какой оценки противоречиям, допущенным в протоколах очных ставок между ним и свидетелями. Осужденный Гуденко А.В. указывает на то, что в процессе рассмотрения уголовного дела судья высказывал свое мнение относительно его виновности, что является недопустимым и противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом изложенного осужденный Гуденко А.В., просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года отменить и его оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гуденко А.В. указывает на то, что приговор суда первой инстанции противоречит положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. государственный обвинитель Никифоров Д.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемых Макеева А.А., Гуденко А.В. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Макеева А.А. и Гуденко А.В. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, в том числе и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Гуденко А.В. и стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования по нему, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности Макеева А.А. и Гуденко А.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Макеева А.А. и Гуденко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а именно краже его автомобиля "Toyota Camry" белого цвета находящегося около дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также прямо указала на осужденных Макеева А.А. и Гуденко А.В. как на лиц, которых он видел вечером 5 июня 2019 года недалеко от своего автомобиля незадолго до его кражи;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, из которых следует, что в хорде просмотра записи с камеры видеонаблюдения, было установлено как двое неизвестных осуществляли кражу автомобиля "Toyota Camry" белого цвета;

- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО7, согласно которым они подробно рассказали об обстоятельствах обнаружения автомобиля "Toyota Camry" белого цвета в подземном гаражном боксе N 30, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и задержании Макеева А.А. и Гуденко А.В. на месте обнаружения указанного автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что подземный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором обнаружен автомобиль "Toyota Camry" белого цвета, принадлежит ему на праве собственности, и около 3-х месяцев он сдавал его человеку по имени Макеев А.А. ;

- протоколом предъявления лица для опознания от 7 июня 2019 года, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал Гуденко А.В. как лицо, которого он видел 5 июня 2019 года примерно в 20 часов 00 минут во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- протоколом предъявления лица для опознания от 7 июня 2019 года, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал Макеева А.А. как лицо, которого он видел 5 июня 2019 года примерно в 20 часов 00 минут во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен гаражный бокс N 30, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находился автомобиль "Toyota Camry" белого цвета. В ходе осмотра изъяты: три смыва биологического происхождения, следы СТМ на три отрезка липкой ленты, одна заглушка со следами пальцев рук, один бинокль, фрагмент государственного регистрационного знака, одна металлическая рамка, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, перчатки, подавитель сигнала, блок серебристого цвета, кепка;

- протоколом личного досмотра Макеева А.А. 7 июня 2019 года, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты брелок сигнализации со знаком Тойота, прибор бежевого цвета с дисплеем и четырьмя кнопками, штекер с проводами черного и красного цветов;

- протоколом личного досмотра ФИО6 (Гуденко А.В.) от 7 июня 2019 года, согласно которому у него изъяты перчатки строительные черного цвета, брелок с кнопками красного цвета;

- заключением дополнительной трассологической судебной экспертизой N 874 от 5 сентября 2019 года, согласно выводам которой, следы перчаток, изъятых в ходе ОМП от 7 июня 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть оставлены как перчатками, изъятыми в ходе ОМП от 7 июня 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и перчатками, изъятыми в ходе личного досмотра Гуденко А.В. от 7 июня 2019 года, а также иными перчатками аналогичной формы;

- заключением биологической судебной экспертизой N 6/443 от 12 июля 2019 года, согласно которой на двух перчатках (объекты NN 2, 3) обнаружены следы, содержащие пот. Данные следы произошли от Макеева А.А. На кепке (объект N 1) обнаружен след, содержащий пот, который принадлежит Гуденко А.В.;

- заключением биологической судебной экспертизой (исследование ДНК) N 6/552 от 22 августа 2019 года, согласно которой на фрагменте марли со смывов с руля выявлен генетический материал Макеева А.А..

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Макеева А.А. и Гуденко А.В. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 6 июня 2019 года, 9 марта 2020 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотра, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Макеева А.А. и Гуденко А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены и опровергают их позицию о непричастности к нему.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Макеева А.А. и Гуденко А.В. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённых и защитников с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Макеева А.А. и Гуденко А.В. в преступлении, за которое они осуждены.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей со стороны защиты и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Выявленные в показаниях допрошенных свидетелей обвинения противоречия судом были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии предварительного следствия, в результате судом приняты в качестве достоверных и положены в основу приговора те показания, которые были подтверждены свидетелями обвинения в ходе судебного следствия и иными исследованными доказательствами.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Доводы осужденного Гуденко А.В. о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, и ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются сотрудниками полиции, и заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными, поскольку сам факт того, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений об обстоятельствах дела. Более того при допросе их в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Гуденко А.В. о том, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку тот не указал на источники своей осведомленности, позволивший обнаружить украденный автомобиль, являются не состоятельными, поскольку сам факт не указания источника получения информации о месте нахождения украденного автомобиля не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденных не имеется. Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.

Доводы осужденного Гуденко А.В. о том, что показания свидетеля ФИО3 не имеют никакого отношения к совершенному преступлению, и не могут быть положены в основу приговора, являются надуманными и противоречат материалам уголовного дела, а также обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Вопреки утверждениям осужденных и стороны защиты об обратном, суд первой инстанции правильно установил размер ущерба потерпевшему на основании его показаний и исследованных судом доказательств о стоимости похищенного транспортного средства, оснований не доверять которым не имеется.

При этом, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым отверг представленное стороной защиты в ходе судебного разбирательства заключение специалиста N 497 от 29 августа 2020 года о стоимости автомобиля "Toyota Camry" 2016 года, оснований давать иную оценку данному доказательству у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных сведений, свидетельствующих о неверной оценки стоимости похищенного транспортного средства потерпевшего, стороной защитой не представлено как в суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия находит неубедительным.

Показания осужденного Гуденко А.В. о его непричастности к совершению вмененного ему преступления тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, а потому доводы о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке, судебной коллегией не принимаются.