Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2853/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Бережновой И.Е.,

адвоката Макеева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пазухиной И.Ю. на постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года, в соответствии с которым в отношении

Азовскова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращены на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Также в постановлении разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), адвоката Макеева Р.А., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению Азовскова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

26 мая 2021 года Дзержинским районным судом г.Волгограда принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Пазухина И.Ю. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Азовскова В.П. отменить как незаконное, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что для применения примечания к ст.291 УК РФ и освобождения лица от уголовной ответственности наряду с активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления необходимо одновременно установить либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Считает, что таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, что исключало возможность применения к Азовскову В.П. примечания к ст.291 УК РФ.

Обращает внимание, что активное способствование Азовскова В.П. раскрытию и расследованию преступления было установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291 УК РФ, а именно добровольное сообщение Азовскова В.П. о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, судом не установлены.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Азовскова В.П. от 18 декабря 2020 года свидетельствует о добровольном сообщении им о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, поскольку на дату написания явки с повинной противоправная деятельность Азовскова В.П. уже была известна органу предварительного расследования, который располагал результатами оперативно-розыскной деятельности от 18 августа 2020 года, исследованными судом в качестве доказательства обвинения. Указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт передачи Азовсковым В.П. денежных средств в сумме 50000 рублей Свидетель N 1 для передачи в качестве взятки должностным лицам <.......> за решение вопроса об установлении ему инвалидности.

Также на дату написания явки с повинной следователем был осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", на котором зафиксированы сведения о противоправной деятельности Азовскова В.П. Указывает, что светокопия соответствующего постановления следователя от 25 октября 2020 года исследована в судебном заседании, постановлением следователя от 31 октября 2020 года оптические диски признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 10 сентября 2020 года, из которого 20 февраля 2021 года выделено настоящее уголовное дело.

Кроме того, указывает, что дата написания явки с повинной Азовсковым В.П. и дата допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 10 сентября 2020 года, совпадают, что свидетельствует о написании явки с повинной после вызова на допрос к следователю.

Считает, что совершенное Азовсковым В.П. преступление выявлено, и уголовное дело возбуждено не в связи с тем, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы, а вследствие данных, полученных в ходе процессуальной проверки и содержащихся в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, в результате противоправной деятельности Азовскова В.П. ему была установлена инвалидность 2 группы сроком на 1 год, и он является получателем пенсии по инвалидности. Каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и возвращению незаконно полученных пенсионных выплат Азовсковым В.П. принято не было, что также не может свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Из показаний Азовскова В.П. в качестве подсудимого следует, что он продолжает получать пенсию по инвалидности, в связи с чем его преступная деятельность на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела не была окончена, что также исключало возможность прекращения уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал о разрешении ходатайства потерпевшей и ее защитника, при том, что потерпевший по настоящему уголовному делу отсутствует.

Также считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судьей Долговой С.В. рассмотрены уголовные дела в отношении ФИО N 2, ФИО N 1, ФИО N 3, обвиняемых по ч.3 ст.291 УК РФ, и в отношении них вынесены обвинительные приговоры. В качестве доказательств вины ФИО N 2, ФИО N 1, ФИО N 3 судом признаны показания Свидетель N 1, данные ею на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемой, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протокол осмотра предметов от 25 октября 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" от 17 августа 2020 года, которые также исследовались при рассмотрении уголовного дела в отношении Азовскова В.П. и принятии решения о его прекращении.

Ссылается на норму ч.1 ст.63 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в случаях, когда такое участие связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, поскольку может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность суда.

Считает, что части доказательств виновности Азовскова В.П. судьей Долговой С.В. уже была дана оценка при рассмотрении уголовных дел и вынесении обвинительных приговоров в отношении ФИО N 2, ФИО N 1 и ФИО N 3, поэтому она не могла участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении (основном и дополнительном), выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из материалов уголовного дела, активное способствование Азовскова В.П. раскрытию и расследованию преступления установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с явкой с повинной.

Также суд установил, что согласно материалам уголовного дела, Азовсков В.П. 18 декабря 2020 года добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, что принято судом в качестве условия освобождения Азовскова В.П. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, поскольку после совершения преступления он добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Мотивируя наличие данного основания, суд указал, что, несмотря на то, что органу следствия стало известно о факте присвоения групп инвалидности гражданам за денежное вознаграждение не из явки с повинной Азовскова В.П., уголовное дело именно в отношении Азовскова В.П. было возбуждено 15 февраля 2021 года по материалам проверки от 15 февраля 2021 года, то есть после того, как он сообщил органам следствия о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, из исследованного судом, согласно аудиопротоколу судебного заседания, протокола осмотра предметов и документов от 25 октября 2020 года (т.2 л.д.1-208) - оптического диска, содержащего результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Свидетель N 1, следует, что осмотром установлено, что на данном оптическом диске имеются файлы, на которых зафиксирован факт участия Свидетель N 1 в посредничестве в передаче денежных средств за незаконные действия по присвоению третьим лицам групп инвалидности, в том числе совместно с Азовсковым В.П. (т.2 л.д.55,96,127,205), а из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18 августа 2020 года следует, что данные результаты представлены следственному органу, поскольку могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, в том числе по признакам преступлений, предусмотренных ст.291 УК РФ (т.1 л.д.134).

Данным доказательствам, как и иным письменным доказательствам, представленным стороной обвинения согласно аудиопротоколу судебного заседания, оценки суда первой инстанции не дано, в том числе применительно к выводу о добровольном сообщении Азовсковым В.П. в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Признавая явку с повинной Азовскова В.П. от 18 декабря 2020 года добровольным сообщением в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и условием прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки тому, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2021 следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, оформленный в соответствии со ст.143 УПК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных, в том числе ч.3 ст.291 УК РФ в действиях Азовскова В.П., полученные в ходе процессуальной проверки и содержащиеся в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Наличие по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у Азовскова В.П. взятки со стороны должностного лица, судом также не установлено.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд убедился, что у Азовскова В.П. нет возражений против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения дела ему понятны. Вместе с тем, из протокола судебного заседания не следует, что Азовсков В.П. не возражал против прекращения уголовного преследования, и ему были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (т.3 л.д.89-90).

Установление, проверка и оценка вышеприведенных обстоятельств имели существенное значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Азовскова В.П. по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Азовскова В.П. в силу примечания к статье 291 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в том числе обвинительному заключению, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, уголовное преследование осуществлялось в отношении Азовскова В.П. Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении Азовского В.П., что не соответствует имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта лица, привлекаемого к уголовной ответственности (т.3 л.д.38).

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Азовскова В.П. не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, и подлежащим отмене с передачей данного уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Поскольку иные доводы апелляционного представления затрагивают обстоятельства, которые могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем судебном решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о повторности участия судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Долговой С.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Азовскова В.П., в связи с рассмотрением ею уголовных дел в отношении ФИО N 3, ФИО N 1, ФИО N 2

В соответствии с ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О-О и иных судебных решениях, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (ч.1 ст.120 Конституции Российской Федерации) принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции копий приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2021 года в отношении ФИО N 3, приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года в отношении ФИО N 1, приговора Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2021 года в отношении ФИО N 2, следует, что приведенные в данных приговорах доказательства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, исследовались судом и получили оценку в качестве доказательств виновности ФИО N 3, ФИО N 1, ФИО N 2 соответственно, о чем свидетельствует существо приведенных в приговорах показаний свидетеля Свидетель N 1, а также объем исследованных результатов оперативно-розыскной деятельности, приведенных в указанных приговорах. При рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО N 3, ФИО N 1, ФИО N 2 судом не устанавливались обстоятельства совершения преступления Азовсковым В.П.

Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельства совершения преступления Азовсковым В.П. и представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение этого ранее не являлись предметом исследования и оценки судьей Долговой С.В. при рассмотрении уголовных дел в отношении ФИО N 3, ФИО N 1, ФИО N 2

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившие в законную силу приговоры в отношении ФИО N 3, ФИО N 1, ФИО N 2 не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

постановление Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 мая 2021 года о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела и уголовного преследования в отношении Азовскова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка