Постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-2853/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2853/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
Рагимова А.К., в отношении которого прекращено уголовное дело,
защитника адвоката Гагаркиной Е.С., представившей удостоверение N от 21 октября 2015 года и ордер N 3991 от 11 сентября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года в отношении
Рагимова А.К., <данные изъяты>, не судимого,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Николаевскому району Головченко В.Ю. о прекращении уголовного дела в связи с назначением Рагимову А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2020 года в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении Рагимова А.К. с постановлением старшего следователя Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО старшего лейтенанта юстиции Головченко В.Ю. от 6 марта 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Рагимова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и о применении к Рагимову А.К. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года ходатайство старшего следователя Николаевского-на-Амуре межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО старшего лейтенанта юстиции Головченко В.Ю. от 6 марта 2020 года удовлетворено, уголовное дело по обвинению Рагимова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и Рагимову А.К. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, на основании ст. 76.2 УК РФ Рагимов А.К. освобожден от уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело прокурору для определения подследственности и организации дальнейшего производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Рагимова А.К. в общем порядке, мотивируя следующим.
Потерпевшая считает, что при направлении уголовного дела в отношении Рагимова А.К. было нарушено правило подследственности, поскольку старший следователь СО ОМВД России по Николаевскому району Головченко В.Ю. не имел право направлять уголовное дело с указанным ходатайством в суд, как и проводить по нему расследование, так как предварительное расследование преступлений, предусмотренных ст. 109 УК РФ, производится следователями Следственного комитета РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия она передавала следователю Головченко В.Ю. иск на возмещение имущественного и морального вреда на сумму 500 000 рублей в присутствии ФИО2, также являющейся потерпевшей по делу, однако в решении суда имеется указание на то, что гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что следователь не вложил иск в дело. Кроме того, указывает, что 24 декабря 2019 года ей приходил почтовый перевод в размере 20 000 рублей, но она, узнав, что данные денежные средства от Рагимова, пыталась перевести их обратно в связи с подачей иска, однако, это не представилось возможным. При этом, договорённости о сумме возмещения ущерба с обвиняемым, либо его родственниками у неё не было. В связи с этим просит учесть, что причиненный преступлением ущерб ей не возмещен, иным образом не заглажен. Также потерпевшая ссылается на то, что следователь фактически не ознакомил её с материалами уголовного дела, его она видела лишь при допросе и при подаче искового заявления. В феврале, марте 2020 года по просьбе следователя, озвученной ей по телефону, она подписала несколько документов, переданных участковым, содержание которых она не изучала. В связи с чем считает, что было нарушено ее право на ознакомление с материалами уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции Рагимов А.К., в отношении которого прекращено уголовное дело, и адвокат возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей стороны, просили постановление суда оставить без изменения.
Прокурор согласилась с доводами апелляционной жалобы частично.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление соответствует указанным положениям не в полной мере.
Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подследственности уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что возбуждение уголовного дела и предварительное расследование было произведено следователем Следственного комитета РФ, что соответствует положениям п/п "а" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Рагимова А.К с назначением меру меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание данные о личности Рагимова А.К., указал, что Рагимов А.К. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в материалах дела имеются финансовые документы, подтверждающие перевод денежных средств потерпевшим в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем суд посчитал, что подсудимым заглажен вред, причиненный преступлением.
Данные обстоятельства послужили основанием для выводов суда о том, что все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, соблюдены. С таким выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим причинам.
Наряду с тем, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения, по смыслу этой нормы уголовного закона суд должен выяснить причины несогласия потерпевшего и оценить в связи с этим достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненным этого неотъемлемого условия ст. 76.2 УК РФ.
При этом вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Однако, суд первой инстанции ограничился только тем, что Рагимов А.К. перевел в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 20000 рублей, и потерпевшей ФИО2 10000 рублей, при этом суд не выяснил у потерпевших их субъективного отношения к этому для выводов о том, достаточно ли предпринятых Рагимовым А.К. мер для того, чтобы потерпевшие посчитали вред, причиненный преступлением, заглаженным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, а уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе, с удовлетворением либо отказом в удовлетворении ходатайства следователя, фактически лишило бы участников уголовного судопроизводства права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 июля 2020 года в отношении Рагимова А.К. отменить.
Уголовное дело в отношении Рагимова А.К. передать на новое судебное разбирательство в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка