Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22-2853/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22-2853/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 8 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
защитника осуждённого Парамонова Р.В. - адвоката Юдкина В.А., представившего ордер № 020466 от 23 июня 2014г. и удостоверение № 973,
рассмотрел в судебном заседании от 8 июля 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Парамонова Р.В. - адвоката Арбузовой И.В. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2014г., которым в удовлетворении ходатайства
Парамонова Р. В., ... года рождения, уроженца х. ... , осуждённого по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказано.
Выслушав защитника осуждённого Парамонова Р.В. - адвоката Юдкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд
у ст ан ов ил:
по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2013г. Парамонов Р.В. признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания 13 марта 2013г., конец срока - 12 ноября 2015г.
Администрация ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилась в суд с представлением о переводе осуждённого Парамонова Р.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на основании ст. 78 УИК РФ. Осуждённый Парамонов Р.В. в своём письменном заявлении также ходатайствовал перед судом об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2014г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Парамонова Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Арбузова И.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства Парамонова Р.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
В обоснование своих требований указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, своё решение мотивирует лишь тем, что цели уголовного наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена. Однако данные выводы суда ничем не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, с момента прибытия в ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Парамонов Р.В. исполнял все требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка. Ввиду отсутствия в ИК-12 оплачиваемой работы занимался общественно-полезным трудом без какого-либо денежного вознаграждения, в связи с чем был переведён на содержание в облегчённых условиях отбывания наказания.
Кроме того, Парамонов Р.В. регулярно посещает все мероприятия воспитательного характера, из проводимых с ним бесед делает для себя правильные выводы, со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоспособен, с семьёй и дочерью, 2012 года рождения, поддерживает связь в установленном законом порядке, за весь период отбывания наказания ни разу не подвергался взысканиям, имеет 1 поощрение. Между тем данные обстоятельства перечислены в постановлении, однако приняты судом во внимание не были.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осуждённого и наличии у него тенденции к формированию законопослушного поведения, а потому цели наказания могут быть достигнуты путём перевода Парамонова Р.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вольский В.Е. просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения, мотивируя свои доводы тем, что осуждённый не стремится к повышению своего профессионального уровня, в колонии не трудоустроен, и выразил при этом согласие с выводом суда о том, что для своего исправления Парамонов Р.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и возражения на неё прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а представление администрации и ходатайство осуждённого - подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Так, на основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого о его переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд мотивировал своё решение тем, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении Парамонова Р.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. При этом суд указал в постановлении, что добросовестное отношение осуждённого к труду не подтверждается объективными данными, поскольку оплачиваемой работой он не обеспечен, а полученное им 30 декабря 2013г. поощрение не даёт оснований считать, что осуждённый имеет стабильное поведение, работает и к труду относится добросовестно.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, на момент обращения администрации ИУ в суд с представлением Парамонов Р.В., осуждённый к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, отбыл более 1/4 срока назначенного наказания, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения представления администрации ИУ составлял 1 год 7 месяцев 5 дней, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке - 1 год 4 месяца 4 дня.
Кроме того, Парамонов Р.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, с 15 января 2014г. состоит на облегченных условиях содержания.
К категории осуждённых, предусмотренной ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не подлежащих переводу в колонию - поселение, Парамонов Р.В. не относится.
Из характеристики на осуждённого, выданной администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, усматривается, что Парамонов Р.В. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, по прибытии в колонию был приобщён к общественно-полезному труду, оплачиваемой работой не обеспечен, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, полученные задания выполняет в полном объёме, заботится о качестве работы, нареканий со стороны персонала учреждения не имеет, стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, поддерживает связь с родственниками, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.
С учётом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать какому-либо сомнению вывод администрации исправительного учреждения о добросовестном отношении Парамонова Р.В. к труду и его занятость общественно-полезными работами. Не имелось к тому объективных оснований и у суда первой инстанции. Достоверность и объективность представленной администрацией учреждения характеристики сомнений не вызывает.
Нельзя согласиться и с выводом судьи о невозможности перевода осуждённого в колонию-поселение в связи с тем, что в настоящее время цели уголовного наказания в отношении Парамонова Р.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поскольку данный вывод противоречит ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в соответствии с которой лицам, осуждённым к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания.
Мотивы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства, не имеют отношения к требованиям администрации исправительного учреждения и осуждённого, поскольку они ходатайствовали не об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а об изменении вида исправительного учреждения, в котором Парамонов Р.В. продолжает отбывать наказание в виде лишения свободы.
Более того, из постановления следует, что 7 апреля 2014г. суд рассматривал как представление администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, так и ходатайство осуждённого Парамонова Р.В. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поседение, однако в резолютивной части постановления судья отказал лишь в удовлетворении ходатайства. Решение по представлению администрации ИУ судом не принято.
При таких обстоятельствах постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2014г. не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 7 апреля 2014г. отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство осуждённого Парамонова Р.В. об изменении вида исправительного учреждения, на основании п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ перевести осуждённого Парамонова Р.В. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 4 дня, с учётом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания сократилась на 3 месяца 1 день.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2014г. в отношении осуждённого Парамонова Р. В. отменить.
Представление администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области и ходатайство осуждённого Парамонова Р. В. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Перевести осуждённого Парамонова Р. В., ... года рождения, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 4 дня.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Т.В. Радченко
Справка: осуждённый Парамонов Р.В. содержится в учреждении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
