Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-2852/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Бражниковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного Зайцева Д.М.,

защитника осужденного Зайцева Д.М.- адвоката Серебряковой Х.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Зайцева Д.М. - адвоката Серебряковой Х.Н. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 г., в соответствии с которым

Зайцев Д.М., <.......>

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск <.......> о взыскании с Зайцева Д.М. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 29607795 рублей 36 копеек.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде арестов, наложенных на имущество обвиняемого Зайцева Д.М. - автомобиль марки "KIA" SLS (SPORTAGE), 2014 года выпуска, и 2/5 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - оставлены без изменения до возмещения ущерба, согласно исковому заявлению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав осужденного Зайцева Д.М., защитника осужденного - адвоката Серебрякову Х.Н., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную) и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Захарову С.А., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд

установил:

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Зайцев Д.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Зайцевым Д.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Д.М. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Жильцова Е.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в мотивировочной части приговора судом приведены в качестве доказательств стороны обвинения ряд документов, не являющихся таковыми, в частности, рапорт об обнаружении признаков преступления (Том N <...>, л.д.30-33), постановления о признании в качестве вещественных доказательств (Том N <...>, л.д.119-131, 132-134, 246-248, 249).

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства ссылку суда на рапорт об обнаружении признаков преступления (Том N <...>, л.д.30-33), постановления о признании в качестве вещественных доказательств (Том N <...>, л.д.119-131, 132-134, 246-248, 249).

В апелляционной жалобе (основной) защитник осужденного Зайцева Д.М. - адвокат Серебрякова Х.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвинение не содержит сведений, кому именно Зайцев Д.М. мог сообщать ложные сведения, либо умалчивать о тех сведениях, которые известны осужденному и которые он обязан был сообщить контрагенту. Напротив, в материалах уголовного дела имеется решение об использовании узлов "К", подвергнутых периодическим испытаниям в рамках исполнения государственного контракта, среди которых испытаниям подвергались приборы из числа поставленных с АО "Завод им. М.И. Калинина". Указанный документ был согласован начальником отдела 553 ВП МО РФ А.А. Прусаковым, а также ведущим специалистом отд. 553 ВП МО РВ Свидетель N 8, что указывает на осведомленность военной приемки о качестве поставляемого товара. В рамках выполнения государственного контракта представителям <.......> со стороны Зайцева Д.М. ложная информация не предоставлялась. В период проведения рабочих совещаний, приемо-сдаточных испытаний с участием представителей отдела 553 ВПМО РФ, составлялись протоколы, содержащие достоверные сведения.

Также отмечает, что в обвинении указано о том, что <.......> необоснованно получило оплату в сумме 29 607 795 рублей 36 копеек, совершив их хищение. Из обвинения однозначно следует, что Зайцев Д.М. не причинял своими действиями никакого ущерба лицу, признанному потерпевшим по уголовному делу. Денежные средства поступили на счет юридического лица. Таким образом, общественно опасные последствия - обязательный признак объективной стороны хищения также отсутствует в инкриминируемом Зайцеву Д.М. деянии.

Указывает, что государственный контракт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. Имущество, переданное по нему заказчику, осталось в распоряжении последнего. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-О-О, письмо Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-ВС-2733/12, полагает, что положения ст. 159 УК РФ не предполагают возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.

Обращает внимание на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном приговоре", согласно которым признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Зайцева Д.М. - адвокат Серебрякова Х.Н. отмечает, что в постановлениях о привлечении Зайцева Д.М. в качестве обвиняемого, не указано, каких именно представителей обманул и ввел в заблуждение Зайцев Д.М., а также их должности и фамилии. В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано о Свидетель N 6, который подписал 36 паспортов на Узлы "К", после чего узлы были оставлены на ответственное хранение на территории <.......>. Каких-либо иных лиц, которых Зайцев Д.М. ввел в заблуждение при исполнении госконтракта, в обвинении не указано. В результате, практически на протяжении всего предварительного следствия Зайцев Д.М., вопреки требованиям п.п. 1, 3, 4 ст.47 УПК РФ, фактически не был осведомлен, какой именно способ совершения преступления (обман какого конкретно должностного лица Минобороны России или лиц, когда именно и при каких обстоятельствах) инкриминируется ему. Полагает, что это повлекло существенное нарушение его прав на защиту.

Полагает, что аналогичные обстоятельства совершения преступления Зайцевым Д.М. содержатся и в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Д.М. Каких-либо должностных лиц Минобороны России, кроме Свидетель N 6, которых Зайцев Д.М. ввел в заблуждение, в приговоре не содержится.

Между тем, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Так, указывает, что удостоверение N <...> о приемке 36 изделий Узел "К" РЯЗ.626.041, хищение которых вменено Зайцеву Д.М., подписано временно исполняющим обязанности начальника отдела 553 ВП МО РФ Свидетель N 6 ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса в судебном заседании Свидетель N 6 показал, что знал о поступлении на <.......> нескольких изделий Узел "К" РЯЗ.626.041 и технической документации к ним от предыдущего изготовителя АО "Завод им М.И. Калинина". Он думал, что эти изделия и документация необходимы заводу <.......> в качестве образцов. В рамках госконтракта на поставку данных изделий <.......>, все изделия успешно прошли приемо-сдаточные испытания, в связи с чем об этом были подписаны удостоверения о приемке. О том, что 36 изделий были не новые он узнал от следователя Бочкарева А.Ю. Однако указанные показания Свидетель N 6 противоречат имеющемуся в деле документу, который в виде копии приобщен к материалам по ходатайству защиты после ознакомления с материалами дела.

Также отмечает, что из обращения врио начальника отдела 553 ВП МО РФ Свидетель N 6 на имя генерального директора <.......> Зайцева Д.М. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>) Свидетель N 6 обращает внимание Зайцева Д.М. на возможный срыв поставки продукции по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п 3.2.2 договора, срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие комплектующих и длительное урегулирование вопросов по решению об использовании переданного задела с АО "Завод им. М.И. Калинина" ставит под угрозу исполнение государственных контрактов и выставлению <.......> штрафных санкций в соответствии с п. 11.2 контрактов. По смыслу данного письма, очевидна осведомленность Свидетель N 6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что переданный от АО "Завод им. М.И. Калинина" "задел", а именно изделия Узел "К" РЯЗ.626.041 будут использованы при изготовлении оконченных производством изделий по государственным контрактам, заключенным с <.......>, то есть практически за два месяца до подписания им удостоверений о приемке вменяемых Зайцеву Д.М. изделий Узел "К" РЯЗ.626.041. При этом не вызывает удивление его отрицание своей такой осведомленности, поскольку он несет ответственность за качество принятых изделий как должностное лицо <.......>, в том числе и уголовную. И такая редакция его показаний обусловлена желанием избежать наказания. Поскольку данный документ имеет прямое отношение к рассмотренному уголовному делу, сторона защиты неоднократно, и в период предварительного следствия, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайствовала об изъятии и приобщении оригинала данного документа к материалам дела (в числе прочих), а также неоднократно заостряла внимание суда на содержание данного документа.

Полагает, что при наличии данного документа в деле, и должной его оценке судом, ни о каком обмане Свидетель N 6 со стороны Зайцева Д.М. не может быть и речи. Учитывая данные обстоятельства, считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях Зайцева Д.М. также отсутствует.

Кроме того, полагает, что Центральным районным судом <адрес> допущено нарушение норм материального права. Считает, что осуждение Зайцева Д.М. за хищение 29607795 рублей 36 копеек не соответствует закону. Указанная денежная сумма произвольно сформирована органами предварительного следствия путем простого умножения вмененных Зайцеву Д.М. 36 изделий Узел "К" РЯЗ.626.041 на цену единицы товара (данного изделия), предусмотренную подпунктом 4.2.1 государственного контракта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на сумму 822438 рублей 76 копеек. Однако все указанные 36 изделий, как соответствующие приемо-сдаточным испытаниям, приняты Министерством обороны России, фактически поставлены представителю Заказчика (в войсковую часть) и приняты войсковой частью на бухгалтерский учет. Указанные изделия до настоящего времени находятся в Министерстве обороны. При таких обстоятельствах, следует установить размер завышения стоимости поставленного товара, для чего (с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела) следует назначить и получить соответствующее заключение комплексной судебной бухгалтерско-технической экспертизы. Отмечает, что сторона защиты ходатайствовала в ходе предварительного следствия о проведении данной экспертизы, однако все ходатайства остались без удовлетворения. Считает, что мнение защиты полностью совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, от ДД.ММ.ГГГГ N <...>. В описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что разница в цене образует ущерб заказчику, то есть Министерству обороны, с чем она согласна и считает, что размер ущерба в данном случае должен определяться как разница между поставленными изделиями и оплаченной суммой. При этом суд первой инстанции признал Зайцева Д.М. виновным в хищении именно 29607795 рублей 36 копеек и с него взыскана именно эта сумма по иску Минобороны России. По мнению защиты, указанное решение не может быть законным.

Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего <.......> И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева Д.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Зайцева Д.М. в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Зайцева Д.М., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и Министерством обороны РФ был подписан государственный контракт N <...> на поставку товара - Узел "К" РЯЗ.626.041 на условиях, установленных контрактом. Исполняя указанный контракт им, примерно в июне-июле 2018 г., было принято решение использовать 36 изделий Узел "К" РЯЗ.626.041, изготовленных в 2013-2014 гг., которые ранее <.......> приобретало у АО "Завод им. М.И. Калинина", существенно меньшей стоимости, восстановив потребительские свойства данных изделий, изменить маркировку, а также изготовить новые паспорта, о чем он дал соответствующие указания сотрудникам предприятия. После проведения испытаний в октябре-ноябре 2018 г. работники предприятия по его указанию подготовили финансовые документы, акт приемки-передачи товары, которые были им подписаны, так как он являлся ответственным за указанный государственный контракт и вместе с изделиями Узел "К" были направлены в адрес войсковой части 32193. Таким образом, в ноябре 2018 г. он путем обмана преднамеренно ввел в заблуждение представителей <.......> относительно соответствия поставленной продукции требованиям и условиям госконтракта и необоснованно получил от Минобороны России оплату в сумме 29857622 рубля 08 копеек. Полученные за 36 изделий Узел "К" денежные средства в сумме 29857622 рублей 08 копеек были им использованы для выплаты заработной платы сотрудникам предприятия и погашения задолженности перед налоговыми органами. Вину признает. (Том N <...> л.д. 14-22, 34-42);

-протоколом явки с повинной Зайцева Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем <.......>, он принял решение вместо изготовления и поставки Грузополучателю (в/ч 32193 МО РФ) 36 новых единиц Товара (Узел "К" РЯЗ.626.041), заменить их аналогичными, приобретенными в 2017 г. у АО "Завод им. М.И. Калинина", существенно меньшей стоимостью (изготовленными в 2013-2014 гг.); восстановить их потребительские свойства и выдать Заказчику за новые. Таким образом, в ноябре 2018 г. он путем обмана преднамеренно ввел в заблуждение представителей <.......> относительно соответствия поставленной продукции требованиям и условиям указанного государственного контракта и необоснованно получил от Минобороны России оплату в сумме 29 857622 рубля 08 копеек;

-показаниями представителя потерпевшего Атрофименко И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым товар, поставляемый в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, <.......> приняло на себя обязательства поставить новый товар, не бывший в употреблении, не прошедший ремонт. Допустимый год выпуска товара - не ранее 2018 г. для товара со сроком поставки- до ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 2019 г. - для товара со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ Поставщик также гарантировал, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами, в т.ч. надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, его составных частей и комплектующих товаров, качество его изготовления и сборки, а также полное соответствие поставляемого товара условиям контракта. Однако генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. принял решение уклониться от выполнения части работ, предусмотренных госконтрактом, а именно вместо изготовления и поставки 36 новых единиц товара Узел "К" РЯЗ.626.041 заменить их аналогичными, приобретенными в 2017 г. у АО "Завод им. М.И. Калинина", существенно меньшей стоимостью (1 единица - 76000 рублей), изготовленными в 2013-2014 гг., восстановить их потребительские свойства и выдать Заказчику за новые. В период с мая по октябрь 2018 г. генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. на своем предприятии организовал ремонт и восстановление потребительских свойств ранее закупленных в 2017 г. у АО "Завод им. М.И. Калинина" изделий Узел "К" РЯЗ.626.041. С целью сокрытия факта подмены товара на изделиях, изготовленных в 2013-2014 гг. были изменены (перегравированы) идентификационные данные номеров и года выпуска на 2018-й. На указанный сфальсифицированный товар 36 изделий узел "К" РЯЗ.626.041 были составлены подложные документы - паспорта, удостоверяющие выпуск изделий в 2018 г. В октябре-ноябре 2018 г. сфальсифицированный товар поставлен в адрес войсковой части 32193 с подложными товаросопроводительными документами. При этом от грузополучателя скрыто несоответствие товара условиям государственного контракта. Таким образом, генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. преднамеренно ввел в заблуждение представителей <.......> относительно соответствия поставленной продукции требованиям и условиям госконтракта, необоснованно получив от <.......> денежные средства в сумме 29857 6 22 рубля 08 копеек, причинив Министеству обороны РФ ущерб на указанную сумму;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности заместителя начальника отдела 553 ВП МО РФ. В рамках государственного контракта <.......> были отгружены 36 изделий, взятых из задела, которые были поставлены примерно в 2017 г. из АО "Завод <.......>", а изготовлены в 2013-2014 гг. Когда сначала указанные изделия поступили в <.......>, директором данного общества Зайцевым Д.М. дано указание о проведении ряд работ. Их отделу было известно, что существует задел, но без согласования с заказчиком <.......> не могло отгрузить изделия из задела в адрес войсковой части. Он полагал, что по данному контракту изделия из задела, ранее поставленные ранее АО "Завод им. М.И. Калинина", <.......> поставлять в адрес войсковой части не будет. На момент отгрузки ему не были ничего известно о подложности составленных документов на указанные изделия. Никаких дополнительных соглашений к государственному контракту не поступало и не заключалось. Полагает, что он был введен в заблуждение;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N 6 и обвиняемым Зайцевым Д.М., в ходе которой Зайцев Д.М. пояснил, что разрешения от Заказчика (Министерства обороны) об использовании по государственному контракту 36 изделий Узел "К", изготовленных в 2013-2014гг., приобретенных в 2017 г. у АО "Завод им. М.И. Калинина" не выдавалось. Свидетель N 6 пояснил, что ему не было известно о том, что генеральный директор <.......> Зайцев Д.М. при выполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ использовал 36 изделий и сборочные единицы, приобретенные в 2017 г. у АО "Завод им. М.И. Калинина". Отделу 553 ВП МО РФ было известно о том, что в 2017 г. <.......> действительно приобрело у АО "Завод им. М.И. Калинина" изделия Узел "К" в количестве 35 шт., вставки РЯЗ.629.046 в количестве 6 шт., корпуса РЯ4.106.052 в количестве 13 шт. Данная продукция была изготовлена АО "Завод им. М.И. Калинина" в 2013-2014 гг. и в тот период прошла приемо-сдаточные испытания, то есть, представляли собой готовые изделия (не запчасти и комплектующие). Однако исполнявшийся <.......> государственный контракт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал поставку в/ч 32193 (<адрес>) изделия Узел "К" РЯЗ.626.041 новых, не бывших в употреблении, не прошедших ремонт (в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств). Год выпуска товара должен быть не ранее 2018 г. (для товара со сроком поставки - до ДД.ММ.ГГГГ), не ранее 2019 г. (для товара со сроком поставки - до ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо разрешений, дополнительных соглашений по госконтракту N <...> от ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и ДОГОЗ МО РФ об использовании изделий, изготовленных в 2013-2014 гг., приобретенных у АО "Завод им.М.И. Калинина" не имелось. Если бы ему было известно о том, что указанные изделия выданы <.......> за новые (изготовленные в 2018 г.), они бы не были приняты отделом 553 ВП МО РФ;

-показаниями свидетеля Меллера М.К., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является главным конструктором <.......>. Примерно в июне-июле 2018 г. Зайцев Д.М, дал указание использовать для исполнения государственного контракта 36 изделий Узел "К", ранее приобретенных у АО "Завод <.......>", изготовленные в 2013-2014 гг. Сотрудниками предприятия по указанию Зайцева Д.М. производился ремонт указанных изделий, в том числе восстановление их потребительских свойств путем замены составных частей. По указанию Зайцева Д.М. с 36 изделий были удалены старые регистрационные номера, а вместо них выгравированы новые номера, указывающие на 2018 год выпуска. Кроме того, на каждое изделие был изготовлен паспорт, в паспортах указано об изготовлении изделий в 2018 г. В ноябре 2018 г в адрес грузополучателя были отправлены 78 изделий Узел "К", из которых 36 изделий представляли собой отремонтированные, фактически изготовленные в 2013-2014 годах;

- показаниями свидетеля Айдаева А.З., данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела технического контроля <.......>. В августе 2018 г. в отдел технического контроля поступили для предъявительских испытаний из цехов 36 изделий Узел "К" 2013-2014 гг. выпуска, приобретенные в 2017 г. у АО "Завод <.......>". Данные изделия были восстановлены, отремонтированы и доработаны, предназначены для дальнейшей отправки по государственному контракту в войсковую часть. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ им проведены предъявительские испытания, о чем было доложено руководителю предприятия Зайцеву Д.М., который дал указание подготовить паспорта на изделия и извещение в адрес отдела 553 ВП МО РФ для проведения приемо-сдаточных испытаний. Выполняя указание руководителя, он подготовил 36 паспортов на указанные изделия. В них были отражены заводской номер с обозначением даты выпуска - 2018 год и предприятие изготовитель <.......>. Подписанные генеральным директором Зайцевым Д.М. 36 паспортов были вместе с извещением направлены в отдел 553 ВП МО РФ. По итогам проведения приемо-сдаточных испытаний военным представителем Свидетель N 6 были подписаны 36 паспортов на изделия;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает фрезеровщиком механического цеха N <...> <.......>. По указанию генерального директора Зайцева Д.М. сотрудники предприятия при изготовлении изделий Узел "К" использовались готовые изделия 2013-2014 гг. выпуска. Главный технолог, сославшись на распоряжение генерального директора Зайцева Д.М., дал указание удалить с корпусов и вставок старые номерные обозначения. Исполняя данное указание, он удалил их методом фрезеровки, затем корпуса и вставки были переданы гравировщику цеха N <...> Свидетель N 15, который выгравировал на них новые номерные обозначения, из которых следовало, что изделия изготовлены <.......> в 2018 <адрес> изделия направлялись на сборку и покраску;