Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-2852/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Солонина А.Ф.,

осужденных: Степанченко А.И., Арисовой В.В.,

защитников-адвокатов: Гусенов Б.А., Бурмистровой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Степанченко А.И., Арисовой В.В., защитников-адвокатовГусенова Б.А. и Бурмистровой А.М. в защиту осужденных, на приговор Чеховского городского суда Московской области от 20.07.2020 года, которым

Степанченко А. И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Арисова В. В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания на основании ч.3.2. ст.72 УК РФ Арисовой В.В. и Степанченко А.И. зачтено содержание под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за один день лишения свободы в колониях общего и строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Степанченко А.И., Арисовой В.В., защитников-адвокатов Гусенова Б.А., Бурмистровой А.М. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской областиСолонина А.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 20.07.2020 года, Степанченко А.И. и Арисова В.В.признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находящееся в 671 сверткефальги: 624 свертка из которых с веществом содержащим метадон ( фенадон, долофин), общей массой 382, 78 грамма и 47 свертков с наркотическим средством- кокаином, общей массой 24,41 грамма,

группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в июне 2019 года, в городском округе Чехов Московской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденнаяАрисова В.В. находит приговор суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному, Конституции РФ. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что приговор постановлен на предположениях, недопустимых, недостоверных доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательствак которым отнесла: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия; задание на исследование (т.1л.д.84); справку об исследовании; протокол задержания Арисовой В.В.; протокол допроса Арисовой В.В. в качестве подозреваемой от 24.07.2019 года; постановление о привлечении в качестве обвиняемой Арисовой В.В.; протокол допроса обвиняемой Арисовой В.В. от 26.07.2019 года;протокол дополнительного допроса обвиняемой; протокол ознакомления с материалами дела

Указывая на нарушения, допущенные судом, неполноту судебного разбирательства, анализируя доказательства по делу, выражает свое несогласие с квалификацией содеянного.Автор жалобы указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел мнение защиты, осужденной, обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

При этом указывает на нарушения судом требований ст. 14, ст. 15 УПК РФ, нарушения, допущенные при написании протоколов судебных заседаний, составлении обвинительного заключения.Указывая нанарушение ее прав, неверное исчисление срока отбывания наказания, дает отрицательную оценку работе ее защитников, обвинительный уклон предварительного расследования и судебного разбирательства. В связи с чем просит приговор отменить,направив уголовное дело на новое рассмотрение, также просит отменить постановления суда об продлении ей меры пресечения в виде заключение под стражу, постановление суда о производстве обыска и другие процессуальные документы предварительного следствия и суда.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Бурмистрова А.М. в защиту осужденнойАрисовой В.В., находит приговор суда незаконным, необоснованнымв виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводит доводы и утверждает, что вина ее подзащитной в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана, а приговор суда постановлен на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, нарушением права на защиту и оказанием психологического давления на ее подзащитную, к которым отнесла: постановление о возбуждении уголовного дела; протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.17-63); уведомление оперуполномоченного Свидетель N 3 от 24.07.2019 года ( т.1 л.д.82); задание на исследование (т.1л.д.84); материалы ОРМ; протокол задержания Арисовой В.В.; заявление Арисовой В.В. от 25.07.2019 года ( т.1 л.д.97); протокол допросаАрисовой В.В. в качестве подозреваемой от 24.07.2019 года; протокол допроса обвиняемой Арисовой В.В. от 26.07.2019 года.

Автор жалобы не соглашаясь с квалификацией преступления, указывает на то, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел мнение защиты, осужденной, обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в частности на то, что ее подзащитная не имела умысла на сбыт наркотиков, неверно дал оценку записке Арисовой В.В., не учел то обстоятельство, что участие в совершении данного преступления ее подзащитная не принимала.

Адвокат просит приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционных жалобахосужденный Степанченко А.И. и защитник-адвокат Гусенов Б.А. в защиту осужденного, не соглашаясь с квалификацией, находят приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, приводят доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывают на то, что приговор суда постановлен на предположениях, на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства к которым отнес: показания свидетеляГавшина; протокол осмотра места происшествия ( т.1 л.д.17-25); протокол задержания Степанченко А.И. от 25.07.2019 года.

Авторы жалоб указывают на нарушение права на защитуосужденного, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, оказании психологического давления на Степанчено А.И.

Выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает на то, что суд не в полном объеме учел личность осужденного, его семейное положение и состояние здоровья. В связи с чем просят приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вопреки доводам жалоб вина осужденныхСтепанченко А.И. и Арисовой В.В. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности виныСтепанченко А.И. и Арисовой В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Степанченко А.И., которыйне соглашаясь с квалификацией содеянного, отрицая умысел на сбыт наркотических средствчастично признал себя виновным в совершении инкриминируемом ему деянии и рассказал об обстоятельствах его совершения;

- Арисовой В.В., данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в судебном заседании,о совместнойпреступной деятельности Степанченко А.И. и Арисовой В.В., связанной со сбытом наркотических средств;

- свидетелей Свидетель N 3, Н, П - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого была зафиксирована противоправная деятельность Степанченко А.И. и Арисовой В.В., связанная со сбытом наркотических средств, их задержании и обнаружении наркотических средств;

- свидетелей Б, Ж, участвовавших в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых, сообщивших об обстоятельствах его проведения, задержании Степанченко А.И. и Арисовой В.В. и обнаружении наркотических средств ;

- свидетелей В, Б- сотрудников ИВС ОМВД России по г. о. Чехов о передаче Арисовой В.В. Степанченко А.И. записки об избрании способа защиты;

- свидетеля М о передаче в аренду автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак А 889 ОА 799;

- эксперта К, подтвердившего выводы экспертизы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Степанченко А.И. и Арисовой В.В.со стороны указанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, осмотром автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак А 889 ОА 799, обнаружением и изъятием телефонов, полимерных пакетиков с порошкообразным веществом; протоколом осмотра записки, изъятой у Арисовой В.В. и заключением эксперта, подтвердившего написание данной расписки последней; протоколом осмотра изъятых телефонов, фасованных полимерных пакетиков, банковских карт; заключением эксперта N 539 от 10.09.2019 года, подтверждающим о том, что вещество, обнаруженное и изъятое при задержании Степанченко А.И. и Арисовой В.В. с указанием массы, является наркотическим средствоми другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, а также признание процессуальных документов, указанных осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах незаконными,поскольку они составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых вынесены следователем в соответствии со ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, следователем соблюден. Оснований полагать, что обвинение осужденным было непонятно, не имеется.

Обжалуемые осужденными постановления следователя и суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а доказательства, положенные в их основу и оспариваемые осужденными, соответствуют требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, защитников-адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны органа следствия фальсификации доказательств и о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Позиция стороны защиты и осужденных об отсутствии в их действиях инкриминируемого им деяния, получила оценку в приговоре.

Приведенные осужденными и стороной защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о их невиновностив совершении инкриминируемого преступления, неполноте судебного разбирательства,неквалифицированной юридической помощи, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о недопустимости, противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для их оговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Степанченко А.И. и Арисовой В.В.и их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, а также количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, свидетельствуют об умысле Степанченко А.И. и Арисовой В.В.на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изложенные защитниками и осужденными доводы о их невиновности, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб о переквалификации, отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, не имеется.