Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-2852/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-2852/2021
г. Владивосток
05 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Каревой А.А.,
судей Сажневой М.В., Олещенко Е.Д.
при секретаре Драузиной А.Ю.
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.
защитника Николаева Н.Е.
осужденного Савченко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савченко А.Н., апелляционное представление прокурора Тернейского района Приморского края Коняхина Е.П. на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11 июня 2021 года, которым
Савченко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, пенсионер, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Савченко А.Н. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Савченко А.Н. под стражей со 02.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Савченко А.Н. процессуальные издержки, выплаченные за услуги защитника в доход федерального бюджета, в размере 20.910,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выслушав осужденного Савченко А.Н. посредством системы видеоконференцсвязи и защитника Николаева Н.Е., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Плотникову О.В., считавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савченко А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Преступление совершено 01.03.2021г. в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут по адресу: пгт.<адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Савченко А.Н. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, осуждённый Савченко А.Н. подтвердил.
В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Суть доводов жалобы сводиться к тому, что просит смягчить назначенное ему наказание на 1 год, учесть наличие хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.
В апелляционном представлении прокурор Тернейского района Коняхин Е.П. ставит вопрос об изменении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 11.06.2021г. по следующим основаниям. Суд при назначении наказания Савченко А.Н. в нарушении требований ч.3 ст. 60 УК РФ учел мнение потерпевшего. Просит приговор Тернейского районного суда от 11.06.2021г. в отношении Савченко А.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части мнение потерпевшего при назначении наказания, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обжалуемый приговор постановлен на основании закона, с соблюдением требований процессуального закона, постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.
Суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Савченко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Так вина осужденного Савченко А.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями Савченко А.Н., которые он дал в ходе предварительного следствия, где он подтвердил факт нанесения ФИО9 в ходе конфликта одного ранения ножом в область паха, причинять смерть последнему не желал, последний говорил, что чувствовал себя хорошо, данные показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, который подтвердил факт родственных отношений с ФИО9, охарактеризовал его как неконфликтного человека, даже в состоянии опьянения. О факте смерти брата узнал 02.03.2021г.; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного разбирательства, который подтвердил факт нахождения ФИО9 совместно с Савченко, по месту жительства последнего, около дома видел следы крови, в доме находился ФИО22, у которого в районе паха была кровь, он вызвал скорую помощь, которая констатировала факт смерти ФИО23; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые они давали входе предварительного следствия, свидетель ФИО12 подтвердил, что видел ФИО7 в состоянии опьянения 01.03.2021г. во дворе дома Савченко, свидетель ФИО13 подтвердила, что ФИО11 01.03.2021г. около 18 часов 30 минут приходил в магазин за спиртными напитками по просьбе Савченко А., пояснил, что видел ФИО21 который находился в крови; свидетель ФИО14 подтвердила факт того, что ФИО11, приходил к ней 01.03.2021г. около 22 часов, просил вызвать скорую помощь для ФИО9, который находится в крови в доме Савченко; протоколами осмотра места происшествия от 02.03.2021г. ( т.1 л.д.11-21, 22-26), где установлено место совершения преступления - пгт.Терней, <адрес>, где был обнаружен труп ФИО24 с телесными повреждениями; заключением эксперта от 22.04.2021г. (т.1 л.д.133-137), согласно которого у ФИО15 имелось телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, повлекшее за собой смерть ФИО9 и другими письменными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал достоверными, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного Савченко А.Н. Существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий и виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает, в том числе и оснований для оговора осужденного.
Доказательствам стороны защиты, показаниям осужденного Савченко А.Н., отрицающего, что он наносил удар потерпевшему, а сделал только укол, и со слов потерпевшего ФИО25, у него была только царапина и скорой помощи вызывать не требовалось, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия.
Действия Савченко А.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Суд первой инстанции обоснованно, указал, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, с данными выводами соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, Савченко А.Н. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденного, его отрицательную характеристику личности, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что соответствует требованиям п. "и" ч.1, ч.2 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для дополнительного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - наличие хронических заболеваний и инвалидности 3 группы, не имеется, поскольку хронические заболевания и инвалидность в целом характеризуют состояние здоровья осужденного Савченко А.Н., что было учтено судом первой инстанции. Других смягчающих наказание, обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения, судебной коллегией не установлено.
Отягчающих, наказание обстоятельств в действиях Савченко А.Н. не имеется.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания, в связи, с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Выводы суда о невозможности назначения Савченко А.Н. наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Преступление совершено против неприкосновенности здоровья человека, что свидетельствует о значительной общественной опасности преступления, поэтому с ними соглашается судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Савченко А.Н.- исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен, верно, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении Савченко А.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования законов судом по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.
Как следует из приговора, суд при назначении наказания Савченко А.Н. помимо характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного учел также и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.
При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в постановлениях от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи, с чем вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.
При таких обстоятельствах, учет мнения потерпевшего при назначении наказания осужденному противоречит положениям ст. 63 УК РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Савченко А.Н. наказания мнения потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, и смягчить назначенное осужденному наказание.
В связи с чем, апелляционное представление прокурора Тернейского района Приморского края подлежит удовлетворению.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 11.06.2021 года в отношении Савченко Александра Николаевича - изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Савченко А.Н. мнения потерпевшего;
назначенное Савченко А.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тернейского района Приморского края Коняхина Е.П. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Савченко А.Н. - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий А.А. Карева
Судьи М.В. Сажнева
Е.Д. Олещенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
