Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 22-2852/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 22-2852/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Шалыгина Л.Я. 22-2852/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 23 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бердникова С.В.,
при секретаре Тесле Д.Ю.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В.,
адвоката Ковалевой И.В.,
потерпевшего Панфилова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Флаата А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 мая 2020 года, которым
Романов Р.А., <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы г.Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Р. Р.А. признан виновным и осужден за то, что в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, управляя технически исправным автомобилем "КАМАЗ 55111", регистрационный знак <данные изъяты> проявляя преступную небрежность, действуя в нарушение требований, пункта 10.2 10.1, 1.2, абзаца 1 пункта 1.5, 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 305а, допустил столкновение с совершающим маневр - поворот налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора автомобилем "МИЦУБИСИ М. С.", регистрационный знак <данные изъяты>", под управлением Потерпевший N 1, после чего допустил столкновение с автомобилем "NISSAN SKYLINE" регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М., результате чего в результате которого водителю автомобиля "МИЦУБИСИ М. С." Потерпевший N 1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Р. А.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Флаат А.А., считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В обоснование указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части приговора назначил указанный вид наказания. Считает, что в силу такого противоречия назначение данного наказания является незаконным.
Указывает, что в нарушение п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в резолютивной части приговора не имеется указания на ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что является обязательным, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания.
Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Уточнить в резолютивной части приговора о назначении, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, Романов Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий Романов Р.А. никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Романов Р.А. обвинения, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении Романов Р.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Романов Р.А. за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
Согласно ч.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с требования п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 г. " О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, в том числе о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.
Однако, как верно указано в представлении прокурора в описательно-мотивировочной части, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, что является обязательным, поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает назначение дополнительного наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не вправе указать в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения данного дополнительного вида наказания (то есть мотивировать его за суд первой инстанции), которое в соответствии с положениями закона подлежит назначению. Также с учетом личности осужденного, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, не имеющих административных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение данного дополнительного наказания для Романов Р.А. является чрезмерно строгим.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Романова Р.А. изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Романов Р.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
Судья С.В.Бердников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
