Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2852/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:
председательствующего Щербак Т.Н
судей Лукьянович Е.В., Устименко С.М.
при секретаре Хребтовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Селигор Ф.Г. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 июня 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, малолетних детей на иждивении не имеющий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий машинистом в Арсеньевском филиале КГУП "Примтеплоэнегого" тепловой район "Анучинский", зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и вопрос о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., пояснения осужденного ФИО1, полученные путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Колемаскиной Т.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить, выступление прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере (2071,1гр.), незаконное хранение без цели сбыта смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) в значительном размере (1,04гр.).
Преступления совершены им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным. Поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не оспаривая вину и квалификацию содеянного, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью, т.к. судом не в полной мере изучена его личность, а именно:
не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ имеющиеся у него заболевания: ишемическая болезнь сердца, гипертония II степени АГ I риск III, ХСН I-I, дислипидемия, имеющийся высокий абсолютно суммарный сердечно-сосудистый риск, нуждаемость в динамическом наблюдении, язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, хронический холецистит;
его мама ФИО9 1944 года (ребенок война), инвалид 2 группы бессрочно нуждается его помощи и постоянном постороннем уходе, других детей у нее нет;
на его иждивении также находится мать супруги 70-ти лет, страдающая онкологическими заболеваниями и нуждающаяся в постоянном постороннем уходе
суд не учел условия жизни его семьи: его жена, мать и мать жены проживают частном доме и не имеют других мужчин, которые могут выполнить мужскую работу в доме и на земельных участках, его несовершеннолетний сын и родители остаются без финансовой и физической помощи
суд не принял во внимание, что он является ветераном МВД и работающим пенсионером;
Полагает, что имелись основания для применения ст.64 УК РФ и просит назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Обращает внимание, что в приговоре не решен вопрос о зачете срока содержания его под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Селигор Ф.Г. полагает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.
Обращает внимание, что ФИО1 преступление совершил впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, мать осужденного - ФИО10, 1944 года рождения, является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и адвоката Селигора Ф.Г. помощник прокурора Анучинского района Приморского края Вмилюмс М.А. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Полагает, что основания для применения ст.64 УК РФ в судебном заседании не установлены, сведения об имеющихся хронических заболеваниях в суде не заявлялись, объективно не подтверждены и не являются обстоятельствами, смягчающими наказание в силу положений ст.61 УК РФ Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Селигор Ф.Г. не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поданных возражений, судебная коллегия, с учетом требований ч. 1 ст. 389_19 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия удовлетворения данного ходатайства (т.2 л.д. 147).
Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 также не возражали.
В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановилобвинительный приговор.
Установленные судом обстоятельства совершения преступных деяний, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не оспариваются.
Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при квалификации действий ФИО1 суд существенно нарушил уголовный закон, так как необоснованно квалифицировал действия осужденного одновременно по двум квалифицирующим признакам - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и в крупном размерах,
По смыслу уголовного закона действия лица, связанные с незаконным хранением различных наркотических средств без цели сбыта, совершаемые одновременно, подлежат квалификации как одно преступление, при этом размер наркотических средств определяется по наибольшему количеству одного из них, а в описательно-мотивировочной части приговора называется каждое наркотическое средство с указанием его количества.
В случае неправильного применения уголовного закона, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. По данному уголовному делу фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, не изменяются, поскольку само описание преступного деяния верно содержит указание на обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении наркотических средств как в крупном, так и в значительном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п.3 ст.389_15, ч.1 ст.389_18 УПК РФ полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из юридической квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом ст.ст.6,60, чч.1,5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; личности подсудимого, который на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованного учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61УК РФ),
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе адвоката Селигор Ф.Г. сведения о том, что осужденный имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы и со стороны правоохранительных органов характеризуется положительно, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении и несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, были учтены судом при назначении наказания, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе с дополнением осужденного и апелляционной жалобе адвоката не названо и судебной коллегией не установлено.
Так, все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционных жалобах стороны защиты: совершение осужденным, являющимся ветераном МВД и работающим пенсионером, преступления впервые; отсутствие предыдущего привлечения к уголовной и административной ответственности; наличие семьи; состояние здоровья; нахождение на его иждивении мамы ФИО9 1944 года рождения (ребенка войны), инвалида 2 группы бессрочно, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, а также матери супруги 70-ти лет, страдающей онкологическими заболеваниями и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, - не отнесены уголовным законом к безусловно смягчающим наказание.
Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что нарушением уголовного закона не является. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.
С учетом изложенного, дополнительно представленные в заседании апелляционного суда сведения, подтверждающие обстоятельства, на которые осужденный и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, сами по себе также не влекут признания их смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Необходимость назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.
Размер наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 определен с учетом положений частей 1,5 ст.62 УК РФ, допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы, с учетом требований указанных норм закона, судом не превышен.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному правильно.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляторов о том, что установленные судом данные о личности осужденного, в целом характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, имевшего законный источник дохода, проживавшего в семье, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, при определении размера наказания ФИО1 учтены не в должной мере.
Судебная коллегия, принимая во внимание уменьшение объема обвинения; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие его наказание, установленные судом в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; состояние его здоровья и наличие заболеваний, подтвержденных исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами; нахождение на иждивении матери-инвалида, 1944 года рождения, нуждающейся в постоянном постороннем уходе; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; поведение осужденного после совершения преступления, полагает возможным признать в действиях ФИО1 совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего являются исключительными, что дает основания для смягчения назначенного ему за данное преступление наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для назначения осужденному более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих его смягчение, в апелляционной жалобе с дополнение осужденного ФИО1, а также в апелляционной жалобе адвоката Селигор Ф.Г., не приведено и судебной коллегией не установлено.
С учетом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о нарушении судом требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в связи с отсутствием в приговоре решения о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, являются обоснованными и приговор в этой части подлежит изменению. Вместе с тем, требование автора апелляционной жадобы произвести такой зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018г., в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст.297, ч.8 ст. 316 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_19, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 17 июня 2020г. в отношении ФИО1, - изменить:
исключить из юридической квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ указание на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;
смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018г., зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 июня 2020г. до даты вступления приговора в законную силу, т.е. по 26 августа 2020г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения,
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного, апелляционную жалобу адвоката Селигор Ф.Г., -удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Судьи Е.В. Лукьянович
С.М. Устименко
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
