Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 22-285/2023

08 февраля 2023 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Ждановой Т.Е. и Кудрявцевой А.В.

При секретаре Скорике Д.Д.

С участием осужденного Оморалиева Д.А. и адвоката Каупера Я.В. в его защиту, переводчика Жапаровой С.И.

Потерпевшей А.А.

Прокурора Татариновой Н.Ю.

Рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2023 года апелляционные жалобы осужденного Оморалиева Д.А., адвоката Каупера Я.В. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 21 октября 2022 года, которым

Оморалиев Даирбек Арстамбекович, <...> ранее не судимый,

Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с <дата> ( с момента фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного Оморалиева Д.А. и адвоката Каупера Я.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное осужденному наказание, выступления потерпевшей А.А., прокурора Татариновой Н.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Оморалиев Д.А. просит приговор суда от 21.10. 2022 г. изменить, смягчить назначенное ему наказание на более мягкое; выражает сожаление о содеянном, дать ему шанс вернуться в общество, не изолировать его на длительный срок от близких ему людей; обязуется впредь не нарушать Закон РФ, быть законопослушным гражданином; назначить ему отбывание наказания в колонии общего режима либо в колонии- поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Каупер Я.В., действующий в защиту интересов осужденного Оморалиева Д.А., просит приговор Куйбышевского районного суда от 21.10.2022 года отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылается на положения ст.ст. 397, 305 ч. 1 п.п. 3, 4, 307 п. 2 УПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29. 11. 2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в приговоре суд должен дать оценку доводам подсудимого, приводимым им в свою защиту. Считает, что вопреки указанным требованиям закона, приговор суда не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы о том, что причинить телесные повреждения потерпевшим Б.Б. и В.В. могло нанести иное лицо, данный факт не был опровергнут ни потерпевшим, ни стороной обвинения.

Ссылается на показания потерпевшего Б.Б., пояснившего, что в ходе массовой драки ему нанесли ножевое ранение, он не помнит, кто именно нанес ему удар ножом, так как находился в алкогольном опьянении; считает, что это сделал подсудимый, об этом ему сказали сотрудники полиции, опознать подсудимого не может. Потерпевший В.В. в ходе судебного следствия не допрашивался, при проведении опознания не опознал Оморалиева как лицо, нанесшее ему ножевое ранение.

Цитирует показания свидетеля Г.Г., согласно которым возле клуба происходила массовая драка между киргизами и тувинцами, у нескольких людей в руках был предмет, похожий на нож; у подсудимого ножа не видел, также не видел, чтобы подсудимый кому-либо наносил удары ножом.

Ссылается на положения ст. 49 конституции РФ, ст.14, 47, ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 04. 1996 N 1 "О судебном приговоре", согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены ; в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в виновности в целом, но и неустранимые сомнения относительно отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Отмечает, что сторонами были изложены две версии событий; по версии потерпевшего Б.Б., в ходе массовой драки ему нанесли ножевое ранение; считает, что это сделал подсудимый только потому, что ему сказали об этом сотрудники полиции. По версии Оморалиева, в результате конфликта с лицами тувинской национальности, произошла массовая драка между киргизами и тувинцами, ему ( Оморалиеву) разбили голову гаечным ключом, не помнит, наносил ли он кому -либо удары ножом.

По мнению адвоката, обвинение не опровергло доводы защиты, не объяснило наличие у подсудимого телесных повреждений, подтверждающих его показания; заключение судебно- медицинской экспертизы потерпевшего не противоречит показаниям подсудимого.

Ссылаясь на положения ст.ст. 7 и 17 УПК РФ об оценке доказательств, цитируя определения КС РФ от 14. 07. 2011 N 955-О-О, о том, что решения, принимаемые по результатам оценки доказательств, не могут быть необоснованными и немотивированными, и суд обязан исследовать все относящиеся к ним доводы участников процесса, считает, что судом грубо нарушены изложенные принципы оценки доказательств при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каупера Я.В. в защиту осужденного Оморалиева государственный обвинитель Соболева А.Э. просит апелляционную жалобу адвоката Каупера Я.В. на приговор суда от 21. 10. 2022 оставить без удовлетворения; считает, что приговор в отношении Оморалиева вынесен с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Оморалиев Д.А., адвокат в его защиту Каупер Я.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, назначить отбывание наказания в колонии общего режима или колонии- поселении. Адвокат Каупер Я.В. просил не рассматривать его доводы об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного закона, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб защиты, просила приговор суда оставить без изменения; прокурор Татаринова Н.Ю. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Оморалиева Д.А. в умышленном причинении <дата> в указанный в приговоре период времени у <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц - В.В. и Б.Б., каждого, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Оморалиева Д.А. подтверждена:

- показаниями потерпевшего Б.Б. в судебном заседании о том, что <дата> он с друзьями находился на вечеринке в клубе <адрес> около клуба между группой киргизов и группой тувинцев возник словесный конфликт; увидел, что его приятель В.В. с кем- то дерется; мужчина, одетый в синюю куртку и темные штаны с красными полосами по бокам, - Оморалиев, ударил два раза В.В. ножом в левый бок; он ( Б.Б.) стал заступаться на В.В., отталкивать Оморалиева, и последний ударил его ( Б.Б.) ножом в область живота справа; он ( Б.Б.) убежал, а в это время В.В. остался лежать на земле с ножевым ранением;

- показаниями свидетеля Д.Д., оперуполномоченного, в судебном заседании, согласно которым <дата> он принял явку с повинной у Оморалиева об обстоятельствах нанесения в ходе конфликта ножевых ранений двум гражданам Тывы около куба "<адрес>; Оморалиев указал местонахождение спрятанного им ножа - в кормушке для птиц на <адрес>; Оморалиев находился в нормальном состоянии, заявил, что в услугах адвокат не нуждается, давал явку на русском языке, сообщил, что длительное время проживает в России и русским языком владеет;

- показаниями свидетеля Е.Е., оперуполномоченного, в судебном заседании, согласно которым <дата> в клубе <адрес> состоялась вечеринка, на которой собрались представители азиатских народов; между киргизами и тувинцами произошла драка; как было установлено, Оморалиев ударил ножом двух потерпевших, что было подтверждено осмотром видеозаписи; в ходе оперативно- розыскных мероприятий им ( Е.Е.) была установлена личность Оморалиева; Оморалиев сам явился с повинной <дата>, рассказал обстоятельства события и сообщил местонахождение нож, который он с прятал на дереве в кормушке для птиц у <адрес>; он ( Е.Е.) осматривал место происшествия, в ходе которого был изъят складной нож;

- показаниями свидетеля Ж.Ж. в судебном заседании, работавшей в кафе <адрес>, пояснившей, что в кафе проходило мероприятие с участием тувинцев и киргизов; ночью около кафе на улице началась потасовка- драка участием не менее 20 человек; после драки она увидела лежащего на земле человека с ножевым ранением; очевидцем нанесения ножевого ранения не была;

- показаниями свидетеля П.П. в судебном заседании о том, что Оморалиева знает в детства; в <дата> проходила вечеринка с участием тувинцев и киргизов, в которой участвовал и Оморалиев; около 4-5 час утра между киргизами и тувинцами на улице произошла драка, у некоторых он видел в руках предметы, похожие на ножи; лично он ( П.П.) у Оморалиева в руках предметов не видел; как были нанесены телесные повреждения - ножевые ранения, не видел;

- показаниями свидетеля Р.Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ, о том, что <дата> он совместно с Оморалиевым и другими знакомыми находился в клубе <адрес>, где проходила вечеринка "Азия пати"; около 3 час 30 мин на улице началась обоюдная драка между кыргызами и тувинцами, в которой он, Р.Р., а также Оморалиев, приняли активное участие; ходе драки он заметил в руках Оморалиева нож, с которым тот бегал из стороны в сторону. Драка происходила около 5 минут, после чего участники разбежались, а он, Р.Р., был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены и исследованы по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281, ч. 4.2 ст. 389. 13 УПК РФ ( в связи со смертью потерпевшего ) показания потерпевшего В.В., данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям от <дата>, потерпевший находился в ночном клубе с друзьями на вечеринке; в ночное время к нему и Б.Б. подошел знакомый, попросил выйти на улицу, так как произошел конфликт между тувинцами, находящимися в клубе, и киргизами как он понял, из- за девушки; около клуба началась массовая драка, у него ( В.В.) никаких предметов в руках не было; он был одет в синие джинсы и темно- синюю куртку; после того как он ( потерпевший) ударил неизвестного ему лицо, на него налетел мужчина в темной куртке, темных штанах с широкими красными полосками по бокам, у которого был в руках нож, и ударил его (потерпевшего) дважды ножом в левую сторону груди, отчего он упал, попытался встать и пойти, но упал; мужчину, который нанес ему ножевые ранения, запомнил и может опознать ( N...).

Из дополнительного допроса потерпевшего В.В. от <дата>, начатому в 19 час 45 мин, оконченному в 21 час 40мин, следует, что с его участием <дата> было проведено следственное действие -опознание, на котором он заявил, что никого не узнает среди участвующих лиц; однако хочет уточнить, что мужчина под номером 3 ( как отмечено в протоколе опознания - Оморалиев) является тем мужчиной, которой он описывал ранее при проведении допроса; именно мужчина под номером 3 <дата> в ночное время перед баром <адрес>ударил его два раза ножом в область грудной клетки; он сразу опознал данного мужчину по внешнем виду: по лицу, разрезу глаз, цвету волос, прическе, телосложению и росту, только он был одет в другую одежду, - не в ту, в которой он был в момент нанесения ему телесных повреждений, но он (В.В.) не решился сотрудникам полиции об этом, так как сам хотел поговорить и уладить с ним конфликт, и поэтому ввел сотрудников полиции в заблуждение; в действительности с мужчина в темных штанах с красными полосками и мужчина, предъявленный ему в ходе опознания, - это одно и то же лицо. После просмотра записи с места происшествия потерпевший пояснил, что узнает себя, он в голубых джинсах и темной стеганой куртке, на него "налетает" и прижимает к стене мужчина в штанах с красными широкими полосками ( опознанный как мужчина N 3), он ( потерпевший) хотел "вывернуться" из драки, но мужчина N 3 два раза ударил его в левую сторону груди; потом он ( В.В.) увидел, то его друг Б.Б. за него заступился и отталкивает мужчину N 3; он ( В.В.) попытался встать, почувствовал острую боль в левой половине груди, пошла кровь; в этот момент посмотрел на своего обидчика и увидел у него в руке нож, который убирает к себе в карман, и понял, что именно этим ножом мужчина N 3 ударил его в левый бок; как были причинены телесные повреждения Б.Б., он не видел ( N...).

Из протокола предъявления потерпевшему В.В. трех лиц для опознания от <дата>, начатого в 18 час 00 мин, оконченного в 18 час 10 мин, следует, что место N 3 перед началом опознания по собственному желанию занял Оморалиев ( N...).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена потерпевшая А.А., мать потерпевшего В.В., пояснившая, что ее сын В.В. скончался <дата>; о событиях <дата> ей известно со слов сына; после выписки сына из Мариинской больницы в Санкт-Петербурге она приехала из Тывы в Санкт-Петербург, ухаживала за сыном, раненым в левую половину грудной клетки; сын ей рассказал, что на вечеринке в ночном клубе возникла ссора между тувинцами и киргизами из - за девушки - тувинки, к которой приставал киргиз; его ( В.В.) ударил ножом именно Оморалиев, которого он узнал в Мариинской больнице, за него (В.В.) вступился Б.Б., который также был ранен; сын уверенно узнал Оморалиева как ранившего его ножом человека.

Виновность Оморалиева подтверждается также письменными материалами дела, в том числе:

- заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого у потерпевшего В.В. установлены следующие повреждения: колото- резаные раны левой половины грудина уровне 4-5 межреберий по средней подмышечной линии (в подмышечной области)- 1 и на уровне 9-го межреберья по лопаточной линии (1), проникающие в плевральную полость, сопровождавшиеся левосторонним пневмотораксом и эмфиземой груди и шеи слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; имеется две точки приложения силы; заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которого у Б.Б. установлено колото - резаное ранение живота с образованием кожной раны в правой подвздошной области с дефектом апоневроза и брюшины, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов с излитием в брюшную полость 200 мл крови, которое по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Оморалиев добровольно пояснил, что <дата> около 04 час 30 мин в ходе конфликта у бара <адрес> нанес двоим гражданам, предположительно тувинцам, удары складным ножом, одному - в область грудной клетки, другому- в область живота, после чего уехал со своей девушкой с места конфликта; нож спрятал в кормушку для птиц на дереве у <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка территории у <адрес> в кормушке для птиц из пластиковой бутылки обнаружен и изъят складной нож; телефонограммами от <дата> о доставлении в больницы Б.Б. и В.В.; выпиской из истории болезни В.В., справкой СПБ ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от <дата>, о нахождении на лечении с <дата> по <дата> В.В. с диагнозом травматический пневмоторакс; справкой уточненного диагноза Б.Б. - проникающее ранение живота без повреждения внутренних органов; протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра диска просмотрен файл с видеозаписью событий; протоколом осмотра предметов одежды с участием потерпевшего Б.Б., последний указал, что узнает осмотренные спортивные штаны, поскольку именно человек в них нанес ему и его знакомому ножевые ранения; протоколом осмотра ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра диска с видеозаписью событий с участием потерпевшего Б.Б. последний пояснил обстоятельства происходивших событий, а именно мужчина в темных штанах с красной полосой валит на землю В.В., одетого в синие джинсы и синюю куртку, после чего наносит ему удар ножом вниз; он ( Б.Б.) попытался оттащить мужчину в штанах с красной полосой, но последний нанес ему удар в область живота ножом; затем Б.Б. отбегает в сторону; В.В. встает, отходит в сторону и падает; протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены предметы одежды потерпевшего Б.Б.; другими материалами уголовного дела.

В порядке ст. 284 УПК РФ в судебном заседании суда 1 инстанции просмотрен DVD-RW диск из ГМЦ, на котором содержатся видеозаписи совершения противоправных действий в отношении потерпевших.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Приведенные доказательства, письменные доказательства, изложенные в приговоре, исследованы судом, рассмотрены полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание согласованность показаний потерпевшего Б.Б., свидетелей Д.Д., Е.Е., Ж.Ж., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Перечисленные доказательства соответствуют и показаниям потерпевшего В.В., оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, являющимися достоверными доказательствами, о том, что Оморалиев, опознанный им под номер N 3 при поведении опознания, дважды ударил его ножом в левую половину груди.

Показания потерпевших В.В. и Б.Б. о механизме образования у них телесных повреждений объективно подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертиз.

Показаниям этих лиц соответствуют и показания самого Оморалиева в судебном заседании суда 1 инстанции в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, пояснившего, что в указанное время и место он действительно находился у <адрес>, имел при себе складной нож, участвовал в драке, нож находился у него в руке, он размахивал рукой с ножом, но не знает, попал ли в потерпевших; допускает, что от его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел; потом с места происшествия он уехал со своей девушкой; нож в скворечник положила его девушка, и о его местонахождении он сообщил сотрудникам полиции; подтверждает поданную им явку с повинной, сведений о том, что нож он спрятал у кормушку для птиц у <адрес>.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Оморалиевым преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Оморалиева полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, в судебном заседании судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и стороной защиты; доводы защиты, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, были проверены судом, всем доказательствам дана надлежащая оценка; выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был просмотрен DVD-RW диск из ГМЦ, на котором содержатся видеозаписи совершения противоправных действий в отношении потерпевших ; осужденный Оморалиев подтвердил, что узнает себя на видеозаписи, он одетое в темные брюки с широкими красными полосами. Оморалиев пояснил, что имел при себе складной нож, в ходе конфликта нанес двум потерпевшим удары ножом, с места происшествия уехал, нож спрятал в кормушку для птиц, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции, и нож в указанном им месте был изъят.

Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Оморалиев в ходе драки просто размахивал ножом, не имел умысла на причинение телесных повреждений; о возможности нанесения телесных повреждений иными лицами, отсутствии достоверных сведений о том, что именно Оморалиев нанес ножевые ранения потерпевшим, были проверены судом 1 инстанции в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего Б.Б. о том, что Оморалиев, одетый в брюки с приметными красными полосами по бокам, в ходе потасовки нанес ножевое ранение потерпевшему В.В., а затем и ему ( Б.Б.), что подтверждается просмотренной в судебном заседании суда 1 инстанции видео записью событий, на которой зафиксированы действия лица в брюках с красными полосами; протоколом осмотра одежды Оморалиева с участием потерпевшего Б.Б., указавшего что именно в эти брюки с красными полосами, изъятые у Оморалиева при задержании, был одет Оморалиев <дата>; протоколом явки с повинной, в которой Оморалиев указал на нанесение им складным ножом ударов двум потерпевшим, показаниями свидетелей Д.Д. и Е.Е. об обстоятельствах обнаружения ими ножа в конкретном указанном Оморалиевым месте - кормушке для птиц на <адрес>, показаниями свидетеля Р.Р. о том, что он видел Оморалиева, принимавшего участие в драке, с ножом в руках.

При этом суд обоснованно признал протокол явки с повинной Оморалиева допустимым достоверным доказательством, полученным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, поскольку явка была дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, с разъяснением права пользоваться услугами адвоката, с участием переводчика, и содержит информацию о преступлении. В судебном заседании суда 1 инстанции Оморалиев подтвердил дачу им явки с повинной, в том числе сообщение добровольно местонахождения ножа в кормушке для птиц на значительном удалении от места преступления, которым им были нанесены телесные повреждения потерпевшим, и иные конкретные обстоятельства по делу.