Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-285/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Касьян Г.В., представившего удостоверение N 2686 и ордер N 899313 от 28 января 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Темнышева А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года, которым

Темнышеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 8 апреля 2009 года по п. "в" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 июля 2011 года по отбытии срока наказания,

- отбывавшему наказание по приговору от 1 июля 2015 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Касьян Г.В., подержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года Темнышев А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 января 2015 года по 30 июня 2015 года включительно.

Начало срока отбывания наказания - 1 июля 2015 года, окончание срока 4 января 2022 года. Отбыл 2/3 срока наказания - 5 сентября 2019 года.

Осужденный Темнышев А.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области Темнышеву А.А. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Темнышев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года и N 15 от 17 ноября 2015 года отмечает, что судам, при рассмотрении проса об условно-досрочном освобождении необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, учитывать данные об их личности, мнение администрации учреждения, отношение к труду и к учебе. Наличие или отсутствие взысканий и поощрений, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, судья не мотивировала выводы о нестабильности его поведения, лишь формально перечислил наложенные на него взыскания, которые сняты, при этом не учел характер допущенных нарушений.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что он не предпринимал достаточных мер для погашения гражданского иска потерпевшему, поскольку исполнительные листы в исправительную колонию, где он отбывает наказание не поступали, а предпринятыми им мерами установить местонахождения исполнительных листов также не представилось возможным, исполнительное производство было приостановлено ввиду непринятия потерпевшим надлежащих мер в рамках гражданского судопроизводства.

Отмечает, что находясь в местах лишения свободы, при заработной плате в 6500 рублей он не имеет возможности выплатить потерпевшему причиненный вред в размере 50 000 рублей, поскольку после всех удержаний на его лицевой счет зачисляется 1 600 рублей.

Обращает внимание, что суд, мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства, указал, что представитель исправительного учреждения, возражал против его условно-досрочного освобождения, что противоречит заключению администрации исправительной колонии и мнению представителя исправительного учреждения высказанному в суде первой инстанции о целесообразности его (Темнышева) условно-досрочного освобождения.

Ссылается, что суд неправильно указал на наличие у него 9 поощрений вместо 11.

Указывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем, рассмотрение материалов дела приняло затяжной характер.

Считает, что судом материалы дела в полном объеме не исследовались, материалы дела рассмотрены предвзято.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

При условно-досрочном освобождении, в силу ст. 79 УК РФ, принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый, в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении Темнышева А.А. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Темнышев А.А. находился в местах лишения свободы с 5 января 2015 года.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный в следственном изоляторе установленный режим содержания не нарушал. Прибыл в колонию 10 декабря 2015 года, занимался работами по благоустройству территории учреждения, после карантина распределен в рабочий отряд на швейное производство. За добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии и примерное поведение имеет 9 поощрений. Имеет 4 взыскания, которые погашены по сроку. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. Отбывает наказание в обычных условиях, с осужденными отношения ставит на правильной основе, в общении с представителями исправительной колонии старается быть вежлив и корректен. Вину по приговору признал, имеет иск на общую сумму 533 928 рублей.

Администрация исправительного учреждения считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Темнышев А.А. за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений преимущественно за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в общественной жизни колонии. Указанное количество поощрений подтверждается исследованными судом первой инстанции в полном объеме материалами дела, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и Ло Русаковым Я.С.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный Темнышев А.А. за весь период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложены 4 взыскания в виде устных выговоров - 1 марта 2016 года - за нарушение локального участка, 18 июля 2017 года за вынос продуктов питания из столовой, 23 августа 2017 года за курение в неотведенном месте, 7 января 2018 года за нарушение локального участка, которые погашены по сроку, мер к досрочному снятию взысканий осужденный не предпринимал, тяжесть и характер которых вопреки доводам апелляционной жалобы были приняты судом во внимание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный отбывает условия в обычных условиях, в облегченные условия не переводился, из мероприятий воспитательного характера правильные выводы делает не всегда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, также материалы дела свидетельствуют о том, что зная о наличии гражданского иска в пользу потерпевшего Б.Г.А., в общей сумме 533928 рублей осужденный Темнышев А.А. не предпринимал необходимых и достаточных мер к выплате потерпевшему гражданского иска.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного Темнышева А.А. взыскания погашены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановления, не имеется.

Оценив всесторонне и полно все обстоятельства в совокупности, вопреки доводам осужденного, учитывая личность Темнышева А.А., приняв во внимание мнение администрации исправительной колонии, судом правильно сделан вывод о том, что отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, положительной характеристики исправительного учреждения и иные, положительно характеризующие Темнышева А.А. данные, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, и не свидетельствует об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания является его непосредственной обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного Темнышева А.А., достаточных и убедительных данных о том, что Темнышев А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Отношение осужденного к содеянному было учтено судом при принятии решения об отказе об условно-досрочном освобождении, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного решение.

Судом были исследованы и приняты во внимание все сведения, необходимые для принятия решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденной.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона в судебном заседании, в условиях состязательности и равноправия сторон, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела.

Неправильное указание судом в постановлении позиции представителя исправительного учреждения не влияет на правильные выводы суде об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, которое принято на основании совокупности материалов дела.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что судебное разбирательство неоднократно необоснованно откладывалось нельзя признать состоятельными поскольку как следует из материалов дела судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного Темнышева А.А. об условно-досрочном освобождении неоднократно откладывалось по объективным причинам, в том числе по ходатайствам стороны защиты: об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки адвоката осужденного по соглашению, для истребования дополнительных сведений.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Темнышева А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, содержащиеся в постановлении выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, на фактических обстоятельствах и на нормах закона, в связи с чем оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Темнышева А.А об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Темнышева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка