Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-285/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-285/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого <....> и его защитника-адвоката Панова Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого <....> на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2022 года, которым в отношении
<....>, родившегося <..> в <..>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <..>, проживающего по адресу: <..>, самозанятого, судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 3 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по <..>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2021 года в Фокинский районный суд г.Брянска поступило с обвинительным заключением уголовное дело по обвинению <....> в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная <....> в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения и продлена на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 марта 2022 года.
В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый <....> указывает, что продление ему срока содержания под стражей незаконно; вывод суда о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтвержден; поскольку он имеет статус самозанятого и осуществляет предпринимательскую деятельность, данная мера пресечения к нему применена быть не может. Отмечает, что он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, является волонтером, ущерб потерпевшим возместил, от суда скрываться не намерен и не скрывался от органов следствия, а его нахождение в розыске было обусловлено неэффективной организацией предварительного расследования. Обращает внимание, что суд не выяснил мнение потерпевших по вопросу о продлении меры пресечения, а также не учел имущественные интересы гражданина <...>, с которым он накануне задержания заключил договор на оказание строительных услуг. Утверждает, что ссылка суда на то, что он состоит на учете у врача-нарколога, не соответствует действительности. Кроме того указывает, что повторное принятие судом решения о продлении срока содержания под стражей при наличии не вступившего в законную силу постановления суда о назначении судебного заседания от 10.01.2022 г., в котором вопрос о мере пресечения уже был решен, является незаконным. С учетом изложенного просит избрать ему более мягкую меру пресечения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей <....>, суд первой инстанции в полной мере учел данные положения уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к <....> иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивирован и основан на материалах дела.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, <....> имеет несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым и волонтером <..> фонда благотворения нуждающимся "Надежда", учредителем фонда характеризуется положительно. Вместе с тем, <....> зарегистрирован и до задержания проживал в <..> у своих знакомых, в собственности жилья не имеет, в браке не состоит, обвиняется в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные преступления, в ходе предварительного следствия находился в розыске.
Все эти данные о личности <....>, в том числе о роде его деятельности и участии в общественной жизни города, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей данные обстоятельства не отпали и не изменились, и в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что <....>, находясь вне мест содержания под стражей, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.
Нахождение <....> на учете у врача нарколога подтверждено медицинской справкой, содержание которой подсудимым не опровергнуто.
Обстоятельств, предусмотренных п. 1.1 ст.108 УПК РФ, препятствующих применению к <....> меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Тот факт, что 3 ноября 2021 года между подсудимым <....> и <...> был заключен договор на оказание строительных услуг, сам по себе не является достаточным для изменения избранной <....> меры пресечения на более мягкую, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, о которой просит подсудимый.
Доводы жалобы о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, не являются предметом обсуждения в рамках вопроса о продлении срока содержания под стражей и могут обсуждаться только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Учитывая, что уголовное дело не рассмотрено и необходимость в применении к подсудимому <....> меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей <....> до трех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 17 января 2022 года в отношении подсудимого <....> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
