Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 22-285/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 22-285/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Святец Т.И. и Махарова А.Ш.
с участием осужденной Артемовой А.С., адвоката Латушкиной А.Н.
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Григорьевой О.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Артемовой А.С. и адвоката Задорожной А.Ю. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АРТЕМОВА А.С., 24.02.1987г.р. уроженка <адрес>, со средним образованием, разведенная, имеющая малолетнюю дочь <данные изъяты>, неработающая, зарегистрированная и проживающая адресу:<адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Артемовой А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной в пользу потерпевшего А.Р.Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 23.850 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Артемовой А.С. и адвоката Латушкиной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артемова признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; она же признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета. Преступления совершены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Артемова считает приговор суда несправедливым, а назначенное ей наказание - чрезмерно суровым. Обращает внимание, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь, которые в настоящее время осталась без её помощи и поддержки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденная Артемова просит применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, либо с применением положений ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Адвокат Задорожная А.Ю. также считает приговор суда несправедливым, а наказание, назначенное её подзащитной - чрезмерно суровым. Указывает, что Артемова в полном объеме признала свою вину по ч.1 ст.158 УК РФ не оспаривала обстоятельства хищения по эпизоду, квалифицированному по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, обязалась возместить причиненный материальный ущерб. Обращает внимание, что Артемова положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь пожилой матери, страдает рядом хронических заболеваний. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник полагает, что суд имел возможность применить к осужденной положения ст.73 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из приговора, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование Артемовой раскрытию и расследованию преступлений, наличие у нее малолетнего ребенка.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Артемова признала вину, раскаялась в содеянном,. Суд также принял во внимание, что Артемова, как личность характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь матери, намеревается возместить ущерб.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Артемовой справедливое наказание в пределах санкций ч.1 и ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания, не имеется.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше совокупные данные о личности виновной, а также учитывая влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели исправления Артемовой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь путем изоляции осужденной от общества, а потому обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.
По мнению суда апелляционной инстанции, исправление виновной возможно лишь в условиях постоянного контроля за её поведением, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Основания к применению в отношении осужденной положений ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение Артемовой менее строгого наказания, судом не установлено. В ходе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.
При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии со ст.69 и ст.70 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения и присоединения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении Артемовой отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не может быть принят во внимание.
По смыслу ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является не только факт наличия ребёнка, а убеждение суда в правомерном поведении осужденного; в возможности лица исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием этого ребёнка.
Однако, подобных оснований по делу не имелось. Из представленных материалов следует, что до задержания Артемова не работала, постоянного и стабильного источника дохода не имела, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного по характеру деяния, наказание в виде лишения свободы по которому не отбыто.
Преступления, за которые Артемова привлечена к уголовной ответственности в настоящее время, совершены ею в ночное время, вне места своего постоянного проживания. При этом наличие малолетнего ребенка не явилось для нее сдерживающим фактором и препятствием к реализации умысла на совершение нового преступления против собственности.
Довод апелляционной жалобы адвоката Задорожной А.Ю. о переквалификации деяния осужденной с п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159.3 УК РФ, необоснован.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа образует состав преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ лишь в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Из материалов уголовного дела следует, что похищая деньги с банковской карты потерпевшего, Артемова не сообщала А.Р.Р. никаких ложных сведений и не вводила его в заблуждение. Участия в осуществлении операций по списанию денежных средств со своего банковского счета потерпевший не принимал. Преступление совершено тайно, а потому содеянное верно квалифицировано по ст.158 УК РФ, как кража.
Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем, по делу имеются предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, основания отмены приговора в части разрешения гражданского иска в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования закона по данному уголовному делу при разрешении гражданского иска А.Р.Р. не соблюдены.
Как видно из приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшего А.Р.Р. и постановилвзыскать с осужденной в пользу потерпевшего 23.850 рублей.
При этом суд не учел, что в силу требований ч.2 ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевший А.Р.Р. при рассмотрении дела в суде заявленный гражданский иск не поддержал; ранее данные им показания в части исковых требований, в судебном заседании не оглашались, и в нарушение требований ст.268 УПК РФ права гражданского истца и гражданского ответчика судом сторонам не разъяснялись.
Пояснения по существу предъявленного иска подсудимая Артемова не давала, в судебных прениях не выступала.
Таким образом, подсудимая Артемова была лишена возможности в полной мере знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, а также реализовать свои права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.
С учетом изложенного, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.Р.Р. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Помимо этого, суд первой инстанции, принимая решение об отмене Артемовой условного осуждения по предыдущему приговору суда, ошибочно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, вариативно допускающей возможность судейского усмотрения по вопросу отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или тяжести.
В рассматриваемом случае Артемова признана виновной в совершении совокупности преступлений, в которую входит тяжкое преступление (п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ), а потому суду надлежало руководствоваться положениями ч.5 ст.74 УК РФ.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет изменения наказания. Как отмечено выше, Артемовой назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных ею деяний, личности осужденной, отвечающее требованиям ст.60 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемовой А.С. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ.
Отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего А.Р.Р. и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной Артемовой А.С. и адвоката Задорожной А.Ю.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
