Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-285/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,
при секретаре - Минькове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам взыскателя М.Т.К., представителя взыскателя Б.М.Г. - Б.А.Х. и представлению прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Дамбинова С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года об отмене ареста и запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику Д.Ц.О.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб и представления, мнения прокурора Семёнова А.О., взыскателя М.Т.К. и представителя взыскателя Б.М.Г. - Б.А.Х., полагавших постановление суда отменить, а жалобу и представление удовлетворить, выступления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Амулаковой З.Г., осужденного Д.О.У., законного представителя Д.Б.К. и Д.Ц.О. - П.Д.О. и представителя заинтересованного лица Х.Э.И. - адвоката М.С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия,
установила:
17 марта 2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Амулакова З.Г. обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об отмене ареста и запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику Д.Ц.О. В обоснование своих требований указала, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК находится сводное исполнительное производство N 179/16/08015-СД в отношении должника Д.Б.К. в пользу взыскателей, в том числе М.Т.К., Б.М.Г. и П.В.Л. на общую сумму *** рубля ** копеек. Целинный районный суд Республики Калмыкия решением от 14 июня 2016 года признал Д.Ц.О. принявшим наследство Д.Б.К., умершей 18 марта 2014 года, а решением от 5 июня 2017 года обратил взыскание путём реализации с публичных торгов на имущество Д.Б.К., состоящее из здания площадью 505,8 кв.м, кадастровый номер (08:09:310130:302) и земельного участка площадью 735 кв.м, кадастровый номер (08:09:310130:0034), расположенных по адресу: ***, право собственности на которое признано за Д.Ц.О. решением Целинного районного суда РК от 29 января 2020 года.
По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2020 года в отношении Д.О.У. арест и запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанное имущество Д.Б.К., наложенные постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года и 23 января 2020 года, сохранён до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также гражданских исков. При таких обстоятельствах арест и запрет регистрационных действий на данное имущество создаёт препятствия для исполнения решения суда и регистрации права собственности Д.Ц.О., в связи с чем просит их отменить.
В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О., взыскатели М.Т.К., представитель взыскателя Б.А.Х. просили суд отказать в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Амулаковой З.Г. ввиду отсутствия сведений о невозможности исполнения приговора суда без снятия ограничительных мер на арестованное имущество должника. При этом ввиду отсутствия у Амулаковой З.Г. полномочий на право обращения в суд просили оставить её заявление без рассмотрения.
Должник Д.О.У., представитель должника П.Д.О. и представитель заинтересованного лица М.С.Н. поддержали заявление судебного пристава - исполнителя об отмене ареста и запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее Д.Ц.О., одновременно возражав против оставления настоящего заявления без рассмотрения.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года удовлетворено ходатайство заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Амулаковой З.Г. об отмене ареста и запрета регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику Д.Ц.О. в виде: здания площадью 505,8 кв.м, (кадастровый номер: 08:09:310130:302) и земельного участка площадью 735 кв.м, (кадастровый номер: 08:09:310130:0034), расположенных по адресу: ***, наложенный постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года и 23 января 2020 года по уголовному делу в отношении Д.О.У., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Д.Б.К., в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с её смертью.
Не согласившись с принятым судебным решением, взыскатель М.Т.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент вынесения постановления суд не выяснил, отпала ли необходимость в аресте имущества Д., поступали ли от потерпевших заявления о снятии ареста или об отказе от его продления. Ссылаясь на постановление Целинного районного суда РК от 13 апреля 2021 года о продлении Д.О.У. испытательного срока на 3 месяца, отмечает, что судом установлено, что осужденный Д.О.У. не исполняет приговор от 13 марта 2020 года. Полагает, что препятствий для исполнения приговора от 13 марта 2020 года в отношении Д.О.У., а также сводного исполнительного производства N 179/16/08015 - СД в пользу взыскателей М.Т.К., Б.М.Г., П.В.Л. и Х.Э.И. в отношении Д.Б.К. через наследника Д.Ц.О. не имеется, поскольку решением Целинного районного суда РК от 29 января 2020 года за Д.Ц.О. признано право собственности на данное недвижимое имущество. В связи с чем защита прав Х.Э.А., оговорённая в постановлении, не законна, поскольку её права также учитываются в сводном исполнительном производстве. Кроме того, автор жалобы считает, что судебным приставом не представлено суду сведений, подтверждающих передачу имущества должника на реализацию в порядке ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что препятствует рассмотрению заявления судом. Также судебным приставом не представлена доверенность на подачу заявления, в связи с чем оно подлежало оставлению без рассмотрения. Обращает внимание, что судебное заседание было проведено без участия Амулаковой З.Г. и без исследования сводного исполнительного производства, а приложенные к заявлению документы были ненадлежащим образом оформлены, поскольку на них отсутствовали подписи должностных лиц. В нарушение уголовно - процессуального закона суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения её ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, а вернулся с итоговым решением. Также указывает на то обстоятельство, что по уголовному делу суд апелляционной инстанции не согласился с доводами осужденного Д.О.У. в последнем слове об исключении из приговора указания суда о сохранении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на имущество Д.Б.К. до исполнения приговора в части имеющихся гражданских исков о взыскании с Д.Ц.О. и Д.О.У. денежных средств в пользу потерпевших М.Т.К., П.А.М. и Б.М.Г.
В апелляционной жалобе представитель взыскателя Б.А.Х. просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава - отказать. Указывает, что с 2013 года решение суда о взыскании с Д.Б.К. 203000 рублей не исполнено. Полагает, что снятие ареста с имущества Д.Б.К. затянет или сделает невозможным получение денежных средств, признанных приговором как ущерб, причинённый её супругу Б. Отмечает, что Д.О.У. вступил в сговор с Х.Э.И. и предпринял все меры, чтобы имущество Д.Б.К. не было обращено в пользу взыскателей. В остальной части жалобы приводит доводы, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе взыскателя М. Кроме того, указывает, что суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства М.Т.К. об оставлении заявления без рассмотрения, а вернулся с готовым решением, не выяснив её мнение по существу заявления, фактически лишив права на участие в судебном заседании.
В апелляционном представлении прокурор уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Калмыкия Дамбинов С.О. просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что вопросы о снятии ареста с недвижимого имущества после вступления приговора в законную силу должны решаться в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, а не в порядке ст. 256 УПК РФ как было разрешено судом. Полагает, что УФССП по РК не входит в круг лиц, определённых в ст. 399 УПК РФ, которые могут обратиться в суд с указанным заявлением. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность Амулаковой З.Г. на представление интересов МОСП по ОИП УФССП по РК. Однако в соответствии с п. 11.1 регламента ФССП России от 29 мая 2012 года N 256 полномочия представителей территориальных органов ФССП России определяются доверенностью. Считает, что суду надлежало оставить без рассмотрения заявление и вернуть его заявителю Амулаковой З.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно -процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Как следует из содержания ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации имущества.
Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста, могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.
Исходя из смысла положений ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно - процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путём имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "л" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решён в приговоре, может быть решён с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Как следует из материала, постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2018 года и 23 января 2020 года наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее Д.Б.К., а именно: земельный участок с кадастровым номером 08:09:310130:34 и здание с кадастровым номером 08:09:310130:302, расположенные по адресу: ***.
Решением Целинного районного суда РК от 29 января 2020 года за Д.Ц.О. признано право собственности на недвижимое имущество: здание магазина с пельменным цехом, жилая мансарда, площадью 505, 8 м. (кадастровый номер 08:09:310130:302) и земельный участок (кадастровый номер 08:09:310130:0034), площадью 735 кв.м., расположенные по адресу: ***.
Приговором Элистинского городского суда РК от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, наложенный арест и запрет на совершение регистрационных действий на указанное имущество, принадлежащее Д.Б.К., сохранён до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а также имеющихся гражданских исков о взыскании с Д.Ц.О. и Д.О.У. денежных средств в пользу потерпевших М.Т.К., П.А.М. и Б.М.Г.
Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, судебный пристав указал, что арест и запрет регистрационных действий на имущество Д.Б.К. создаёт препятствия для исполнения решения суда и регистрации права собственности Д.Ц.О.
Между тем, в нарушение требований закона при разрешении ходатайства судебного пристава по существу заявленного требования, суд первой инстанции вынес обжалуемое постановление в порядке ст. 256 УПК РФ, предусматривающей порядок вынесения постановления по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что судом нарушен порядок вынесения постановления.
Кроме того, заслуживает внимания довод авторов апелляционных жалоб о том, что судом не было предоставлено возможности высказать мнение по существу заявленных требований, поскольку суд, удалившись для разрешения ходатайства взыскателя М.Т.К. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности Амулаковой З.Г., вернулся из совещательной комнаты и огласил итоговое постановление.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 мая 2021 года после исследования письменных доказательств взыскателем М.Т.К. было заявлено ходатайство об оставлении заявления Амулаковой З.Г. без рассмотрения в связи с отсутствием в материалах дела её доверенности, подтверждающей право на обращение в суд. Председательствующим вынесено на обсуждение указанное ходатайство, после чего он, выслушав мнение сторон, удалился в совещательную комнату для его разрешения, но по возвращению в судебное заседание им было оглашено итоговое решение.
При этом стороны были лишены права выступить с речью в прениях сторон, а также права реплики, что является существенным нарушением уголовно -процессуального закона, которое путём лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В связи с тем, что судебное решение отменяется ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно - процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, поскольку они подлежат разрешению при принятии заявления к производству.
В этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2021 года отменить, а материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия заявления.
Апелляционные жалобы и представление удовлетворить.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
