Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-285/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Касым Л.Я., Раць А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., осуждённого Федорова С.С. в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Федорова С.С. и защитника - адвоката Хямяляйнен Ю.В. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года, которым

Федоров С.С., (...), судимый

- 06 декабря 2011 года Сортавальским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2014 года) по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 13 июня 2017 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2017 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 5 дней,

осуждён по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06 декабря 2011 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Федорова С.С.в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Федорову С.С.: время содержания под стражей с 19 ноября по 05 декабря 2019 года и с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; время нахождения под домашним арестом с 06 декабря по 17 декабря 2019 года - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Этим же приговором осуждены Б. и П., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав выступления осуждённого Федорова С.С. и защитника-адвоката Черкасовой К.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Федоров С.С. признан виновным в совершении:

- в период с 17 часов 39 минут до 22 часов 45 минут 27 августа 2019 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

- в период до 17 часов 25 октября 2019 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в период до 15 часов 30 минут 18 ноября 2019 года незаконного приобретения, хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в г.Сортавала Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров С.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Федоров С.С. не согласен с приговором суда. Указывает, что:

- в ходе судебного заседания судья проявил очевидный уклон в сторону обвинения в связи с необоснованным отклонением ходатайств, поданных стороной защиты, - в том числе о заинтересованности привлечённых по делу понятых, чем нарушил ч.3 ст.15 УПК РФ;

- суд не дал надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ;

- по эпизоду от 27 августа 2019 года неверно указана дата проведения экспертизы N 332 от 06 декабря 2019 года, так как исходя из материалов дела (т.2, л.д.176-180) данная экспертиза проводилась 04 декабря 2019 года;

- при проведении исследования на поверхности двух пакетов следов рук не выявлено (т.2, л.д.29-30), что опровергает показания свидетеля "(...)" о передаче наркотика из рук в руки;

- органами дознания допущено нарушение п.8 гл.2 Приказа МВД РФ N 840 об утверждении "Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" от 09 ноября 1999 года N 585, выразившееся в несвоевременном предоставлении изъятого вещества на экспертизу;

- исходя из протокола выемки от 28 ноября 2019 года, в ходе которой из камеры хранения вещественных доказательств был изъят конверт с объектом исследования (т.2, л.д.167-168), усматриваются нарушения органами дознания п.5 Инструкции, поскольку на конверте не указано сведений о месте и времени изъятия;

- из протокола осмотра компакт-диска с видеозаписями, полученными 27 августа 2019 года в ходе ОРМ "проверочная закупка" (т.3, л.д.1-4), не усматривается каких-либо манипуляций, связанных с передачей денег и наркотических средств "(...)";

- рапорты о проведении ОРМ "наблюдение" Ж. и Г. от 27 августа 2019 года, протокол ОРМ от 26 ноября 2019 года (т.2, л.д.1-3,13-18) содержат разногласия с другими материалами уголовного дела;

- он не мог находиться в период с 17 часов 39 минут по 17 часов 40 минут 27 августа 2019 года вместе с "(...)" возле (.....) и одновременно в магазине "(...)" по (.....) в (.....), где производились операции с его банковской картой;

- ссылка суда на несущественность несоответствий в материалах ОРД иным доказательствам по делу противоречит показаниям свидетелей, данным в судебном заседании;

- из показаний свидетеля "(...)" следует, что во время ожидания встречи он (Федоров) с ним созванивался, что отрицали оперативники Г. и Ж.;

- имеющиеся противоречия указывают на то, что оперативные сотрудники отсутствовали при производстве ОРМ "наблюдение";

- участие "(...)" во множестве "проверочных закупок" может говорить о его зависимости от сотрудников полиции и заинтересованности;

- наличие договорённостей с "(...)" в ходе следствия и в судебном заседании установлено не было, что ставит под сомнение проведение "проверочной закупки";

- выводы суда об опровержении его доводов показаниями свидетелей "(...)", "(...)" и "(...)" являются несостоятельными и необоснованными, так как их показания голословны, не находят подтверждения материалами дела и появились после проведения "проверочной закупки", что свидетельствует о недопустимости доказательств;

- ссылка в постановлении о проведении ОРМ (т.2, л.д.6-7) и в рапорте о его проведении на наличие ничем не подтверждённой оперативной информации не является достаточным основанием для признания "проверочной закупки" проведённой на законных основаниях;

- направление оперативными сотрудниками к нему домой "Саши" с видеозаписывающим устройством незаконно, так как проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека, допускается только на основании судебного решения;

- оперативные сотрудники являются заинтересованными лицами в силу своего служебного положения, их показания противоречат друг другу и материалам уголовного дела;

- по эпизоду от 18 ноября 2019 года суд сослался на заключение эксперта N 322 от 06 декабря 2019 года (т.2, л.д.132-136), которого в материалах дела не существует;

- при проведении исследования N N48-49 от 19 ноября 2019 года следов рук на поверхности четырёх пакетов не выявлено (т.1, л.д.236-237), что опровергает показания Ч. о том, что он (Федоров) держал данные свёртки в руках;

- допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли описать во что было упаковано наркотическое вещество, изъятое при его личном досмотре 18 ноября 2019 года;

- рапорты сотрудников ОНС. и Г. не могут быть положены в основу обвинения, так как они не отвечают требованиям УПК РФ в связи с их недостоверностью и опровергаются представленными стороной защиты доказательствами;

- вопреки показаниям Ч. о том, что он (Федоров) со своего телефона совершил покупку наркотиков, по сведениям из выписки банковского счёта (т.6, л.д.72) объективных данных этому не имеется;

- в материалах дела отсутствует его ходатайство следователю о запросе фотовидеофиксации с банкомата от 18 ноября 2019 года;

- 18 ноября 2019 года в 19 часов 29 минут на банковскую карту его жены Федоровой пришёл перевод денежных средств с его банковской карты посредством онлайн-банка с мобильного телефона (т.3, л.д.109), что говорит о несоответствии протокола личного досмотра;

- 20 ноября 2019 года в ходе допроса в качестве обвиняемого ему не были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ;

- исходя из показаний сотрудников полиции, он находился в состоянии наркотического опьянения и не мог осознавать происходящего (т.5, л.д.62);

- по эпизоду от 25 октября 2019 года он и Б. в судебном заседании показали, что он с женой Ф. находились в машине Б., задержаны были втроём и доставлены в отделение полиции, однако в материалах дела данные обстоятельства не указаны.

Просит зачесть в срок отбытия наказания период с 18 ноября по 06 декабря 2019 года, то есть с момента его фактического задержания и до момента фактического освобождения из СИЗО-2.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Федоров С.С. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что:

- не согласен с постановлением судьи от 18 января 2021 года об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку ознакомление в указанные дни проводилось не в полном объёме по независящим от него обстоятельствам, на ознакомление с делом затрачено 5,5 дней, что не свидетельствует о явном затягивании;

- установленное ограничение - 3 дня - является незаконным и необоснованным, недостаточно для полноценного ознакомления, лишает его права, предусмотренного ч.2 ст.217 УПК РФ, просит отменить постановление судьи;

- по эпизоду от 27 августа 2019 года факты передачи им наркотиков "(...)" и получения от того денег не находят своего объективного подтверждения;

- по заключению эксперта (т.1, л.д.236-237) следов рук на объектах не выявлено;

- согласно справке- выписке с его банковского счёта 27 августа 2019 года в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 46 минут он находился в магазине "(...)" - на значительном расстоянии от его дома, что обеспечивает алиби в связи с недостоверностью представленных доказательств;

- пояснения свидетеля "(...)" о договорённости на покупку 2гр амфетамина противоречат показаниям свидетелей Г. и Ж. о покупке 3гр наркотика;

- в материалах дела отсутствуют заявление лица о добровольном участии в ОРМ, протокол досмотра транспортного средства, имела место провокация преступления;

- суд отклонил ходатайство о заинтересованности понятых, участвовавших при производстве досмотра;

- после установления причастности к сбыту наркотических средств и документирования его преступной деятельности эта деятельность не была пресечена;

- события 27 августа 2019 года не помнит, а указанные в приговоре данные не соответствуют действительности;

- по эпизоду от 18 ноября 2019 года инспектор ДПС Б. обязан был использовать установленный на транспортном средстве видеорегистратор, однако эти записи не велись;

- в соответствии со ст.14 УПК РФ и п.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого;

- показания свидетеля Ч., которым были оплачены и приобретены наркотики, являются заведомо ложными и к ним следует отнестись критически;

- заявленное им ходатайство о запросе видеозаписей с банкомата ПАО Сбербанк не было передано для рассмотрения следователю;

- задержание произведено с нарушением закона, в материалах дела не представлено данных о невозможности оформления задержания на месте преступления, в течение 3 часов после доставления в полицию ему следовало предоставить возможность позвонить родственникам или защитнику;

- протокол личного досмотра (т.1, л.д.209-211) является недопустимым доказательством, так как ему не предоставили право на телефонный звонок и право на участие защитника;

- при его доставлении 18 ноября 2019 года в дежурную часть у него имелись телесные повреждения, так как ему были нанесены побои сотрудниками полиции, что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств, однако в приговоре это не отражено;

- по эпизоду от 25 октября 2019 года показания Б. значительно противоречат показаниям оперативных сотрудников; при этом экспертиза не могла быть проведена, так как наркотик находился в камере хранения;

- показания Б. о том, что деньги зачислены на его (Федорова) карту, противоречат выписке по банковскому счёту;

- в приговоре не указано по каким основаниям были отвергнуты противоречащие обвинению доказательства: справка о движении денежных средств по банковской карте Ф. (т.7, л.д.80), показания свидетелей Федоровой, Б. и Ч., его показания, рапорт об обнаружении телесных повреждений, справки об исследовании об отсутствии следов рук на представленных объектах;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о переносе прений на следующий день, не дав возможности подготовиться в полном объёме, а также в ходатайствах о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, о запросе детализации его телефонных звонков, о запросе видеозаписей с банкомата от 18 ноября 2019 года;

- суд не мог ссылаться на показания свидетеля "(...)", так как не был исследован конверт и не установлена его личность.

Просит отменить приговор, отправить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хямяляйнен Ю.В. заявляет о несогласии с приговором, полагает его незаконным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что выводы суда о виновности Федорова по эпизодам 27 августа и ХХ.ХХ.ХХ опровергаются материалами уголовного дела. Указывает, что стороной защиты к делу были приобщены фотографии магазина "(...)" по адресу: (.....) установленного в нём банкомата. Обращает внимание на то, что по информации банка о движении денежных средств Федорова (т.3, л.д.111-119) ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 40 минут им внесены на карту через указанный банкомат наличные денежные средства на сумму 3 550 рублей, а в 17 часов 46 минут - оплачена покупка в магазине "(...)" на сумму 372 рубля 48 копеек. По её мнению, Федоров не мог одновременно находиться у своего дома и в магазине, поэтому она считает материалы "проверочной закупки" от ХХ.ХХ.ХХ подложными доказательствами. Заявляет, что просмотренные видеозаписи не свидетельствуют о причастности Федорова к незаконному сбыту психотропных веществ ХХ.ХХ.ХХ, поскольку на них не зафиксирована передача денежных средств и психотропных веществ. При этом в названиях файлов и на самих видеозаписях дата их проведения отсутствует, что позволяет усомниться, что они выполнены ХХ.ХХ.ХХ. Поясняет, что по эпизоду ХХ.ХХ.ХХ Федоров свою вину не признал, показав, что психотропное вещество приобретено Ч., а при его (Федорова) задержании кто-то положил ему в карман брюк два свёртка из синей изоленты, в которых находились пакетики с порошкообразным веществом. Сообщает, что в ходе судебного следствия стороной защиты исследована информация банка о движении денежных средств Ч., из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 часов 43 минуты на его карту через тот же банкомат были внесены денежные средства на сумму 5 000 рублей, после чего совершены операции по переводу 1 010 и 3 900 рублей (т.6, л.д.62). Кроме того, время, указанное в рапортах, не совпадает со временем операций по банковской карте Ч.. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Федоров утверждал, что ХХ.ХХ.ХХ Ч. неоднократно звонил ему и просил с ним куда-то съездить, на что тот отвечал отказом. Тогда Ч. сам приехал к дому Федорова и уговорил поехать с ним. При этом Ч. утверждал в судебном заседании, что именно Федоров звонил ХХ.ХХ.ХХ. Пишет, что в списке исходящих и входящих соединений в телефоне Федорова отсутствуют контакты с абонентом "(...)", поэтому Федоров заявил ходатайства о запросе детализации соединений ХХ.ХХ.ХХ, однако органом следствия и судом в их удовлетворении необоснованно отказано. Обращает внимание, что Федоров пояснил в суде, что изъятый у него мобильный телефон при нём и при понятых не упаковывался, а находился у сотрудников полиции, которые изучали имеющуюся в нём информацию. Указывает, что свидетель К. - понятой при досмотре Федорова ХХ.ХХ.ХХ - пояснил, что кто-то из сотрудников полиции искал в телефоне какие-то контакты. Полагает, что подтверждающие показания Федорова и его невиновность доказательства уничтожены сотрудниками полиции. Пишет, что по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена выписка с банковской карты супруги Федорова, согласно которой ХХ.ХХ.ХХ в 19 часов 29 минут на её карту зачислены деньги в сумме 1 070 рублей. Просит отменить приговор и оправдать Федорова по ч.5 ст.33 и ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ.