Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-285/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-285/2021
9 марта 2021 г.
г. Орел
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалёвой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасевича А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 г., по которому
Тарасевич Александр Петрович, <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с установлением конкретных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, со штрафом в размере 6504,94 рублей.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок отбытия наказания Тарасевичу А.П. зачтено время содержания под стражей с 26 ноября по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок основного наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления Тарасевича А.П. посредством видеоконференц-связи, адвоката Бурмистровой О.В. о смягчении наказания осужденному и изменении вида исправительного учреждения, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору Тарасевич А.П. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом своего места жительства, совершенном в апреле 2019 г. в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тарасевич А.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и смягчать наказание. Кроме того, ссылаясь на отсутствие регистрации по месту жительства в <адрес>, считает его временным местом жительства, о чем просит уточнить вводную часть приговора. Полагает, что допущенная судом формулировка обяжет его, как лицо осужденное, в том числе, к ограничению свободы, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по данному адресу, что нарушает его право на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тарасевича А.П. в совершении указанного выше преступления и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, их доказательственное значение, а также квалификация преступления под сомнение никем из участников процесса не ставится.
В основу приговора обоснованно положены показания Тарасевича А.П. на предварительном следствии о том, что он самовольно, без уведомления надзорных органов, оставил место фактического проживания, не являлся в установленные решением суда дни для регистрации в орган внутренних дел, показаниями в суде свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, ФИО3, осуществлявших надзор за осужденным и пояснявших о допущенных Тарасевичем А.П. нарушениях в виде неявки на регистрацию, отсутствие его при проверке по месту жительства, оглашенные показания матери осужденного - ФИО4 и данные в суде пояснения соседей по подъезду Свидетель N 4, Свидетель N 3, пояснявших о не проживании и отсутствии Тарасевича А.П. по месту жительства, а также письменные доказательства, в том числе сведения, отраженные в решении Калининградского районного суда <адрес> от <дата>, по которому Тарасевичу А.П. установлен административный надзор (т. 1 л.д. 25-28), в предписании N от <дата> о разъяснение порядка нахождения под административным надзором и ответственность за его нарушение (т. 1 л.д. 23), в деле административного надзора N (т. 1 л.д. 37-45, 47-87), и другие.
Сомнений в правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ у суда второй инстанции не имеется.
При назначении наказания Тарасевичу А.П., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд учел данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Сведения о том, что Тарасевич А.П. является ветераном боевых действий на территории Северо-Кавказского региона, учитывались судом при назначении наказания, эти данные отражены в приговоре.
Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Тот факт, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, того, что Тарасевич А.П. является ветераном боевых действий, не является нарушением закона, который в ч. 1 ст. 61 УК РФ таких смягчающих обстоятельств не предусматривает. Признание данных обстоятельств смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда, который своим правом в данном случае не воспользовался, не усмотрев для этого оснований, что также нарушением уголовного закона не является.
Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд второй инстанции также не усматривает.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Правила назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не нарушены.
Назначенное Тарасевичу А.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем имеется просьба в жалобе, не имеется.
Каких-либо препятствий для определения места проживания после отбытия лишения свободы у Тарасевича А.П. не имеется, доводы осужденного о неверном указании места жительства во вводной части приговора несостоятельны.
Поскольку исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы Тарасевичу А.П. определена правильно, заявленные в судебном заседании суда второй инстанции доводы осужденного об изменении вида учреждения удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 18 декабря 2020 г. в отношении Тарасевича Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
