Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-285/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-285/2021
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.
с участием адвоката, представившего
удостоверение N, ордер N Николаева Н.Е.
прокурора Ким Д.О.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года, которым его ходатайство
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.07.2014 ФИО1 признан виновным и осужден приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 07.07.2014, конец срока - 01.01.2022 (зачет время содержания под стражей с 02.01.2014 по 07.07.2014 (л.д. 3-18).
06.09.2019 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 19).
Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.11.2020 ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 89-91).
В апелляционной жалобе (л.д. 96) ФИО1 выражает несогласие с постановлением.
В обоснование указывает, что он за весь период отбывания наказания не имеет ни одного нарушения, 03 раза поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.
Утверждает, что удержания в счет погашения исковых обязательств из заработной платы не производились, поскольку не имелось на то исполнительных листов.
Отмечает, что в ФКУ ИК N он был трудоустроен водителем в пожарной части, в настоящее время он не работает в связи с заболеванием и отсутствием рабочих мест.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 п.п. 1, 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
При этом отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.
Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, учел, в том числе наличие непогашенного иска.
Вместе с тем, по смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание довод жалобы о невозможности возмещения осужденным материального ущерба, причиненного преступлением, в период его трудоустройства в ФКУ ИК N г. Красноярска Красноярского края и ФКУ ИК N с. Арейское Красноярского края в связи с отсутствием исполнительного листа, поскольку из представленных материалов дела следует, что вопрос о наличии либо отсутствии исполнительного документа в финансовой службе вышеуказанных исправительных учреждениях, судом первой инстанции не выяснялся, иным образом не исследовался. При этом из пояснений в судебном заседании представителя колонии-поселении следует, что ФИО1 в ФКУ ИК N г. Красноярска Красноярского края был трудоустроен водителем пожарной автомашины, а в ФКУ ИК N с. Арейское Красноярского края - подсобным рабочим (л.д. 85-87).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что как следует из представленной администрацией ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики в отношении осужденного от 23.07.2020, ФИО1 не трудоустроен из-за ограниченного количества рабочих мест (л.д. 20).
При указанных обстоятельствах ссылку суда первой инстанции в обоснование своего решения на отсутствие сведений о том, что ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного преступлением вреда нельзя признать законной.
При указанных обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя, оно подлежит отмене в силу требований ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, так как выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду первой инстанции следует дать оценку иным доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить.
Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
