Постановление Курского областного суда от 15 марта 2021 года №22-285/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-285/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,
с участием:
представителя прокуратуры - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,
осужденного Суслова И.О., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Ворониной Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Суслова И.О. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 декабря 2020 года, которым
Суслов И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:
- 03.04.2017 г. Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30.10.2018 г. по постановлению Льговского районного суда Курской области от 17.10.2018 г. условно-досрочно на 01 месяц 23 дня;
осужденный 05.08.2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.08.2020 г., окончательное наказание назначено в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Суслову И.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в окончательное наказание отбытое Сусловым И.О. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 05.08.2020 г. в период с 05.08.2020 г. по 09.12.2020 г.
Мера пресечения Суслову И.О. до вступления приговора в законную силу измена на содержание под стражей в <данные изъяты>-1 УФСИН России по Курской области.
Время содержания Суслова И.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.
Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Промышленного районного суда г.Курска от 10 декабря 2020 года, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Суслов И.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Суслов И.О., проходя мимо <адрес>, у первого подъезда, указанного дома, увидел велосипед марки "<данные изъяты>", который не имел тросового велосипедного замка, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший N 1
В этот же период времени Суслов И.О., находясь в указанном месте, из корыстных побуждений решилсовершить тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего Потерпевший N 1 Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Суслов И.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь у первого подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сел на вышеуказанный велосипед и уехал, тем самым, тайно похитил велосипед марки "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший N 1 и с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Противоправными действиями Суслова И.О. потерпевшему Потерпевший N 1 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный Суслов И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, погашение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида.
Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дюкарева А.Ю., приговор суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Суслов И.О. и его защитник - адвокат Воронина Т.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание;
-представитель прокуратуры - прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Так вина осужденного Суслова И.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
В ходе судебного разбирательства Суслов И.О. вину в совершении указанного преступления признал, указав, что не согласен с предъявленным ему обвинением в части наличия в его действиях квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он проходил через двор <адрес>, где возле первого подъезда заметил велосипед марки "<данные изъяты>", светло синего цвета, на велосипеде было повреждено сиденье, отсутствовали "крылья", а так же на велосипеде на раме были царапины. На улице рядом никого в это время не было, велосипед был облокочен на металлическую опору возле подъезда под навесом и не был пристегнут. В это время ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он решилпохитить данный велосипед, чтобы его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на свои нужды. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к велосипеду, сел на данный велосипед марки "<данные изъяты>" и поехал в сторону пляжа "<данные изъяты>". По дороге он созвонился со своим знакомым Свидетель N 1, которому предложил купить велосипед. Последний согласился посмотреть велосипед и они договорились встретиться на <адрес>. Затем он приехал на велосипеде на <адрес>, где встретился с Свидетель N 1, который посмотрев велосипед, не стал его покупать. После чего он с Свидетель N 1 расстался и поехал по ул. <адрес>, где возле одного из домов предложил купить похищенный им велосипед ранее незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, но мужчина согласился купить велосипед за <данные изъяты> рублей. Он согласился и продал мужчине велосипед за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на приобретение подарка для своего сына. Спустя несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать, знает ли он что-либо по поводу украденного велосипеда и тогда он решилсознаться в совершении хищения и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает, ущерб потерпевшему возмещен.
Помимо признательных показаний самого осужденного Суслова О.И. об обстоятельствах совершенного преступления, содержащихся, в том числе в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48) с участием подозреваемого Суслова И.О., его вина полностью подтверждается
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, согласно которым примерно, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он подъехал на своем велосипеде к своему дому N по <адрес> и поставил велосипед возле первого подъезда под козырек, при этом велосипед не имел запирающих устройств, т. е. не был пристегнут замком. После того как он оставил велосипед возле указанного подъезда он поднялся домой в <адрес>, расположенную в первом подъезде на третьем этаже пятиэтажного дома, по адресу <адрес>. Дома он пробыл примерно 15-20 минут после чего вышел на улицу, примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил оставленный им возле подъезда велосипед марки "<данные изъяты>". О случившемся он сообщил в полицию. В ходе предварительного следствия велосипед был оценен в сумму 9000 рублей и с суммой оценки согласен. Ущерб, причиненный в результате хищения велосипеда значительным для него не является, поскольку на тот период времени он имел доход в размере <данные изъяты> рублей, который тратил на свои нужды. Ущерб ему возмещен в полном размере, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 65-66), оглашенных и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина по <адрес> и примерно <данные изъяты> ему позвонил знакомый Суслов И.О., который предложил приобрести велосипед. Ему нужен был велосипед, поэтому он сказал ФИО11, что хотел бы посмотреть велосипед. Примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал Суслов И. на велосипеде "<данные изъяты>" светло-синего цвета. Он поинтересовался, за сколько он хочет продать велосипед, на что ФИО11 ответил, что за <данные изъяты>, на что он не согласился приобретать данный велосипед, так как у него не было такого количества денежных средств. После этого Суслов И. начал кому-то звонить и писать, предлагая данный велосипед.
Кроме того, о виновности Суслова И.О. в совершении преступления, указанного выше, свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства:
- заявление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший N 1 (л.д. 9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ему велосипеда "<данные изъяты>", который стоял возле первого подъезда по адресу <адрес> имел свободный доступ.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которому установлено место совершения хищения велосипеда "<данные изъяты> и с участием потерпевшего осмотрен участок местности возле подъезда 1 <адрес>. У потерпевшего изъято руководство пользователя к велосипеду "<данные изъяты>".
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), согласно которому было осмотрено Руководство пользования велосипеда <данные изъяты>", которое признано в качестве вещественного доказательства по делу и приобщено к материалам дела (л.д. 56).
- заключение товароведческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27), согласно которой стоимость представленного на экспертизу велосипеда <данные изъяты>" с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины Суслова И.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Суслова И.О. в совершении преступления и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, судом первой инстанции допущено не было.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно и в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, оснований для его смягчения, не имеется.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Суслова И.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Промышленного районного суда г.Курска от 10 декабря 2020 года в отношении Суслова И.О. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного Суслова И.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Гудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка