Постановление Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-285/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-285/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Михайлюка Н.А.,
его защитника - адвоката Кондрусова Э.В.
при секретаре Близнюк Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Михайлюка Н.А. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2020 года, которым
Михайлюк Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 9 июля 2013 года Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учетом постановлений Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 марта 2017 года и от 2 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эп.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с учетом приговора от 29 ноября 2013 года, которым осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания,
2) 23 июля 2018 года Зеленоградским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 2 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 23 июня 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 24 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, отбыто 32 дня исправительных работ,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшей А. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Б.. к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав выступления осужденного Михайлюка Н.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кондрусова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Михайлюк Н.А. признан виновным в совершении 29 сентября 2020 года в г. Зеленоградске двух преступлений:
- в период с 15 часов до 15 часов 35 минут возле дома N 5 по ул. Ленина открытого хищения находящегося в руках Б. пакета с денежными средствами в сумме 300 рублей,
- в период с 15 часов 50 минут до 16 часов возле дома N 11 по ул. Пугачева открытого хищения принадлежащей А. сумки с находившимися в ней денежными средствами в размере 37 465 рублей, серебряным кольцом и золотыми серьгами, чем потерпевшей причинен материальный ущерб на общую сумму 44 965 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлюк Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, постановленным без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Указывает, что раскаивается в содеянном, добровольно явился в отдел полиции, возместил потерпевшим причиненный ущерб в полном объеме. Ссылается, что, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначил ему наказание, превышающее 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, не учел, что дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Зеленоградского района Коннова Ю.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Михайлюка Н.А. с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены.
Действия Михайлюка Н.А. по каждому эпизоду преступлений квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Михайлюка Н.А. и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имелось.
В действиях осужденного суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.
Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Михайлюком Н.А. в период отбытия наказания по предыдуще-му приговору преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел, оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, дознание по уголовному делу проводилось в общем порядке, поскольку, несмотря на разъяснение Михайлюку Н.А. права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, он таким правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявлял.
Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения ст. ст. 62, 69 УК РФ, судом применены правильно.
Вопреки мнению осужденного, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания за каждое из совершенных Михайлюком Н.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматриваю-щей наказание до 4 лет лишения свободы, составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы. При этом максимальный срок или размер наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. С учетом санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, максимальный срок наказания по совокупности преступлений, совершенных Михайлюком Н.А., составляет 6 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Михайлюку Н.А. назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.
Режим исправительного учреждения, в котором Михайлюку Н.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора, в которой неполно отражены сведения о судимости Михайлюка Н.А. по приговору от 9 июля 2013 года, и исправить очевидную описку, указав в резолютивной части на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а не преступлений, как ошибочно указал суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 3 декабря 2020 года в отношении Михайлюка Николая Анатольевича изменить:
во вводной части указать на осуждение Михайлюка Н.А. по приговору от 9 июля 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),
в резолютивной части указать на назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров вместо совокупности преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья: подпись
< > судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка