Определение Псковского областного суда от 27 мая 2020 года №22-285/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-285/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.
и судей Жбанкова В.А., Курчановой Н.И.,
при секретаре Емельяновой М.В.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Черепкова А.В., участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,
защитника: адвоката Ивановой М.Д., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепкова А.В. и адвоката Ивановой М.Д. в его защиту на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года, которым
Черепков Андрей Владимирович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее судимый:
- 13 октября 2016 года Псковским городским судом Псковской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 15 сентября 2017 года освобожденного по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 4 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 27 дней;
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена Черепкову А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу
Срок наказания Черепкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени пребывания под стражей с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Также в приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках, возникших на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Черепкова А.В.. и защитника Иванову М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ивановой М.Д. об отмене приговора, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Черепков А.В.. признан виновным в том, что в период с 01-00 часу до 01 часу 19 минут ночи (дд.мм.гг.) у <****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбойное нападение на потерпевшего фио1, с применением насилия опасного для здоровья, в результате которого завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 11405 рублей.
В судебном заседании Черепков А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался и просил об оглашении его показаний, данных на следствии.
Из оглашенных показаний обвиняемого следует, что в кафе "ПАБ" увидел у фио1 перстень, обручальное кольцо и цепочку, и решилих похитить. После выхода из кафе на улицу он отозвал фио1 за угол дома, где нанес потерпевшему два удара кулаком по лицу, после чего снял с шеи потерпевшего цепочку, а с руки - кольца. Крестика на цепочке не видел, но не отрицает, что срывая цепочку, мог сорвать и крестик.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Черепков А.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела.
Существенные нарушения УПК РФ, по мнению осужденного, заключаются в неверной оценке показаний участников процесса и внесении в приговор противоречивых и ложных показаний этих участников. В частности, в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего, который на следствии давал одни показания, а в суде - другие, указав о его (осужденного) виновности только потому, что он находился за решеткой. Также суд включил в приговор ложные показания свидетеля фио2 и свидетеля фио3, от которых последний отказался в суде.
Обращает внимание и на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном и нарушением равноправия и состязательности сторон, которые выражались в том, что в ходе допросов потерпевшего и свидетелей в суде сам судья не задал ни одного вопроса допрашиваемым лицам, что, как полагает осужденный, указывает на одностороннюю поддержку судом стороны обвинения. Об этом же указывает полное копирование в приговоре показаний свидетелей, содержащихся в обвинительном заключении. О нарушении равноправия и состязательности сторон указывают и действия прокурора по оказанию давления на свидетелей, которым при их допросе в судебном заседании не дали отказаться от показаний, данных ими на следствии, поскольку эти показания оглашались прокурором без их согласия.
Кроме того, осужденный считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел имевшиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие у него инвалидности в результате несчастного случая на производстве и болезнь язвы желудка.
С учетом уточнений поступивших в суде апелляционной инстанции просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Д. также с учетом уточнений, поступивших при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела
Несогласие адвоката с приговором сводится к тому, что при постановлении приговора суд использовал противоречивые показания свидетеля фио2, которые противоречат показаниям свидетелей фио3 и фио4, и эти противоречия в показаниях свидетелей в суде устранены не были.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.Д. государственный обвинитель Кошина Е.Н. полагает, что приговор является законным и обоснованным, наказание справедливым, а действия осужденного правильно квалифицированными судом.
Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Черепкова А.В. и адвоката Ивановой М.Д., исследовав материалы поступившего дела и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Так, обстоятельства совершения Черепковым А.В. преступления и виновность осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, и эти обстоятельства по существу не оспариваются, ни осужденным, подтвердившим в суде апелляционной инстанции полное признание своей вины в содеянном, ни защитником - в поданной ею апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как следует из существа показаний потерпевшего фио1, данных им в суде и на следствии, в том числе во время проведения опознания, когда он уверенно опознал Черепкова А.В., как лицо, совершившее на него разбойное нападение, а также в ходе проверки его показаний на месте и на очной ставке с Черепковым А.В., ночью (дд.мм.гг.) на него напал именно Черепков А.В. Это произошло после того, когда они вышли из бара, где совместно распивали спиртные напитки, покурить на улицу. Черепков А.В. завел его за угол дома и нанес ему сначала стоящему два удара кулаком по лицу, а после падения на землю - еще несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу. Когда он потерял сознание, Черепков А.В. снял с него цепочку с крестиком и кольца.
Достоверность изложенных показаний потерпевшего в части наличия у него на момент разбойного нападения похищенного имущества и получения множественных телесных повреждений именно во время разбойного нападения подтверждают показания свидетеля фио5, супруги потерпевшего, к которому в больницу утром следующего дня после нападения пришла последняя и которой потерпевший рассказал указанные обстоятельства совершения преступления в отношении него.
На достоверность приведенных показаний потерпевшего фио1 о причастности Черепкова А.В. к хищению конкретного имущества потерпевшего указывают и показания свидетелей фио6 и фио2, через которых Черепков А.В. сбывал похищенное имущество, а именно, по показаниям фио2, уверенно узнавшего осужденного в зале судебного разбирательства, обручальное кольцо ему сбыл именно Черепков А.В., когда он подвозил его (Черепкова) на своей машине в качестве водителя такси, а похищенный перстень, по показаниям фио6, по просьбе Черепкова А,В., был им сдан в ломбард в ТК "ПИК-60" за 7500 рублей.
О том, что именно сданный свидетелем фио6 в ломбард, расположенный в ТК "ПИК-60", перстень принадлежит фио1, подтверждают протокол опознания потерпевшим данного перстня и факт изъятия органом расследования этого перстня при обыске в том ломбарде, на который указал свидетель фио6
Изъятие в ходе выемки у свидетеля фио2 цепочки, которую вместе с обручальным кольцом отдал ему в такси Черепков А.В. и которую опознал потерпевший фио1 среди других трех цепочек, как похищенную у него Черепковым А.В.. в том числе подтверждают достоверность показаний данного свидетеля о факте приобретения похищенной цепочки у Черепкова А.В. и показаний потерпевшего о наличии у него данного имущества на момент нападения на него Черепковым А.В., а также согласованность показаний указанных лиц (фио1 и фио2), ранее не знакомых между собой, общий смысл которых (показаний), в том числе свидетельствует о причастности к инкриминируемому преступлению именно осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные показания не противоречат оглашенным в соответствии с требованиями ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниям свидетелей фио3 и фио4 о существе произошедшего, а также признательным показаниям самого осужденного о совершении нападения на фио1, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Так из показаний свидетеля фио3, данных на следствии и оглашенных в суде ввиду наличия явных противоречий с его показаниями, данными в судебном разбирательстве, следует, что он распивал спиртное в баре "ПАБ" вместе с фио4 и ранее двумя незнакомыми людьми, одного из которых фио4 называл "черепом" (Черепковым) и в какой-то момент Черепков А.В. предложил им ограбить второго незнакомого мужчину (фио1), в чем участвовать они отказались. Тогда Черепков А.В. сделал это один, вызвав фио1 во двор дома, где находилось кафе. Нанеся фио1 в совокупности не менее 6 ударов в лицо ногами и руками, Черепков А.В. забрал у потерпевшего какие-то вещи и ушел.
Из оглашенных по аналогичным причинам показаний свидетеля фио4, также следует, что они с фио3 выпивали в компании с Черепковым и ранее незнакомым фио1 в баре "ПАБ". В ходе распития Черепков А.В. и фио1 выходили покурить на улицу, после чего Черепков А.В. вернулся один и попросил его продать обручальное кольцо и цепочку под цвет золота.
Общая стоимость похищенного имущества на основании оценки, проведенной ЗАО "Консалт Оценка", оценки, приведенной в залоговом билете ООО "Надежный ломбард", а также согласно справке из ломбарда "Золотой берег" о стоимости грамма золота, составляет 11405 рублей, и споров у сторон вызывает.
Наличие и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о том, что у фио1 выявлены телесные повреждения в виде раны скуловой области слева, раны на уровне тела нижней челюсти, кровоподтеков глазничных областей с кровоизлиянием в белочную оболочку обоих глаз, кровоподтеков лобной области справа, правой щеки, средней трети шеи справа, грудной клетки слева по задней поверхности, области правого плечевого сустава, правого плеча, области правого коленного сустава, ссадины области левого коленного сустава, ушиба правой почки, которые возникли не менее чем от 11-ти травмирующих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью действия и могли образоваться от ударов кулаками и ногами. При этом часть телесных повреждений повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, а часть в виде подтеков - вреда здоровью не нанесли, что также подтверждает правдивость показаний потерпевшего и свидетеля фио3 о множестве ударов нанесенных нападавшим, а также о механизме и обстоятельствах образования этих телесных повреждений у потерпевшего.
Вышеприведенные и другие содержащиеся в приговоре доказательства, которыми подтверждается вина Черепкова А.В., были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ. Проведя оценку всех представленных доказательств на предмет их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни из них и отвергает другие.
В частности, такой оценке, подверглись и показания потерпевшего, а также свидетелей фио2 и фио3, на которые, как на противоречивые ссылаются защитник и осужденный, и которые, как видно, проанализированы в приговоре и признаны допустимыми с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми, как об этом фактически ставится вопрос в поданных жалобах, и тем более для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетеля фио2 не противоречат оглашенным показаниям свидетелей фио3 и фио4, поскольку содержание показаний данных свидетелей в целом указывает на непосредственную причастность Черепкова А.В. к совершению разбойного нападения на фио1, и согласуется с признательными показаниями самого осужденного, оглашенными в суде по его же ходатайству, и его явкой с повинной, как в части описания места, времени и обстоятельств совершенного им нападения, так и в части описания похищенного имущества, а остальные несовпадения в показаниях указанных лиц существенного значения для правильной квалификации содеянного не имеют.
Следовательно, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных надлежащим образом и изложенных в приговоре доказательствах.
В этой связи суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черепкова А.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия опасного для здоровья.
С данным выводом полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя каких-либо оснований для изменения данной квалификации действий виновного, а тем более для его оправдания.
Решая вопрос о возможности назначения наказания виновному, суд обоснованно признал Черепкова А.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность на общих основаниях.
При этом, рассматривая доводы жалобы осужденного о недостаточном учете в приговоре имевшихся у него смягчающих наказание обстоятельств, суд находит их не состоятельными, поскольку Черепкову А.В. назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьям 6,43,60 УК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания Черепкову А.В., в том числе наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал факт полного признания вины осужденным, его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, наличие у него несовершеннолетних детей и состояние здоровья виновного, что свидетельствует об учете инвалидности и других заболеваний, имеющихся у Черепкова А.В., на которые ссылается в жалобе осужденный.
Обоснованность признания судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не оспаривается, что свидетельствует об отражении в приговоре достоверных сведений о личности осужденного, соответствующих представленным материалам дела.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Целесообразность назначения Черепкову А.В. наказания в виде лишения свободы, как и его размер за совершенное преступление суд определилправильно, руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 68 ч.2 УК РФ. Применение данной нормы и невозможность назначения наказания по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, либо по правилам ст.53.1 УК РФ, в приговоре также мотивировано.
Вид исправительного учреждения, где Черепкову А.В. надлежит отбывать наказание, в том числе определен, в полном соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного о проведении разбирательства с обвинительным уклоном, а также с нарушением равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было, судебное разбирательство проводилось в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и не являлось тенденциозным.
Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не был лишен права на доведение своей позиции до суда, а также на заявление ходатайств, которые разрешались судом в соответствии с требованиями закона.
При этом, утверждение осужденного о проведении разбирательства с обвинительным уклоном на том основании, что суд не задавал своих вопросов допрашиваемым лицам после постановки вопросов сторонами, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку о заинтересованности судьи и тем более об обвинительном уклоне не свидетельствует. Такое поведение, наоборот, в полной мере отражает нейтральную позицию судьи в судебном разбирательстве, а, значит, и отсутствие личной заинтересованности в исходе дела.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя также не является нарушением процесса.
В соответствии с п.3 ст. 281 УК РФ, суд по ходатайству стороны вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
Следовательно, данная процедура, которая может быть проведена, как по инициативе обвинения, так и по инициативе защиты, наоборот является проявлением равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, учитывая, что постановленный приговор отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и правилам ст.7 УПК РФ, то оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвоката Ивановой М.Д. и осужденного Черепкова А.В., суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного Черепкова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ивановой М.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка