Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-285/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Жиделева Д.Л.,
судей: Ковтунова И.И., Кириенко Ю.Ф.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,
осужденной Ниясуллиной У.С.,
защитника осужденной Ниясуллиной У.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденной Ниясуллиной У.С. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года, которым
Ниясуллина У.С., <.......> судимая:
- 19 декабря 2016 года Ольским районным судом Магаданской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освобождена 31 августа 2018 года по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
На основании ст.70, п."в" ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года, и окончательно назначено Ниясуллиной У.С. наказание в виде лишение свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ниясуллиной У.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Ниясуллиной У.С. под стражей с 29 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Ниясуллина У.С. признана виновной и осуждена за совершение убийства Б.
Преступление совершено в пос. Ола Ольского района Магаданской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения осужденной Ниясуллиной У.С. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осужденной Ниясуллиной У.С. адвокат Гавриленков С.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.
В обоснование указывает на ошибочную квалификацию действий осужденной по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшего Б. Суд, основываясь на предположениях, допустил объективное вменение в отношении Ниясуллиной У.К. как единственного причинителя вреда, однако ее действия носили невиновный характер.
В судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Е., Ф., А., установлено, что Б., являясь физически сильнее Ниясуллиной У.С., систематически провоцировал конфликты, применял к осужденной насилие, запугивал ее, унижал, препятствуя обращению в правоохранительные органы.
Анализируя показания осужденной о периоде совместной жизни с потерпевшим, обращает внимание на поведение Б., который не работал, жил за счет Ниясуллиной У.С., злоупотреблял алкоголем, применял к ней насилие на почве ревности, к концу 2019 года агрессивное поведение потерпевшего усилилось.
Ссылаясь на показания свидетеля Ф., излагает версию событий, предшествующих совершению преступления, а именно провокацию конфликта Б., который начал предъявлять Ниясуллиной С.А. надуманные претензии, схватил ее за шею, побежал за ней в комнату, где никто из присутствующих не оказал осужденной помощи, и повалил на диван. Реально опасаясь за свою жизнь, опасаясь избиения со стороны агрессивного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Б., Ниясуллина У.С. случайно и не прицельно махнула ножом, чтобы напугать потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что осужденная действовала в пределах необходимой обороны.
Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ниясуллиной У.С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденная Ниясуллина У.С. не соглашается с постановленным приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении признала частично, не имела умысла на убийство потерпевшего, к которому не испытывала личной неприязни.
Расценивает как противоречивые показания свидетелей В., Ж., М., в связи с чем они не могли быть положены в основу приговора.
Обращает внимание, что суд при постановлении приговора не учел, состоял ли потерпевший на учете врачей нарколога и психиатра, указал ошибочный адрес места проживания Б., который не имел собственного места жительства.
Оспаривает вывод суда о непризнании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, который длительное время унижал ее, оскорблял, применял физическую силу, препятствуя ее обращению в полицию. Аналогичное поведение Б. непосредственно перед совершением преступления явилось причиной конфликта.
Просит учесть ее возраст, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кудым С.А., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонней и объективной оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действия осужденной квалифицированы верно, назначенное наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется. Просит апелляционные жалобы осужденной Ниясуллиной У.С. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор в части осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В судебном заседании Ниясуллина У.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, не отрицая факта нанесения Б. ножевого ранения, пояснила, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела. По обстоятельствам преступления показала, что 28 декабря 2019 года, находясь в квартире В., совместно с ним, Б., Ж., Ф. распивала спиртные напитки. Б. стал провоцировать с ней конфликт, предъявлять претензии, высказывать в ее адрес оскорбления, после чего дал ей пощечину, схватил за волосы, наклонил вниз. Пытаясь скрыться от Б., она вышла в коридор, однако потерпевший догнал и схватил ее. Вырвавшись, она побежала в комнату, где находились остальные гости, в надежде получить помощь. Споткнувшись, упала на кровать, на которой увидела нож и взяла его. В тот момент, когда Б. замахнулся на нее кулаком, она отмахнулась рукой, в которой, располагаясь клинком вверх, находился нож. Через некоторое время Ж. сообщил ей, что Б. умер. Умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, личной неприязни к нему не испытывала.
Судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Ниясуллиной У.С., данные в ходе предварительного расследования, которые в целом по фактически значимым обстоятельствам дела не противоречат показаниям осужденной, данным в судебном заседании. Изложив в целом аналогичные сведения, осужденная уточнила, что Ж. разнимал их во время драки, спровоцированной Б., незадолго до причинения ею ножевого ранения потерпевшему (т.1 л.д.152-161, 177-182, 200-205).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденной в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными в части фактических обстоятельств деяния, кроме отрицания Ниясуллиной У.С. умысла на причинение смерти потерпевшему Б., а также сведений о противоправном поведении потерпевшего, предшествующем преступлению.
Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля Ф., данных в судебном заседании и на предварительном расследовании, которые оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в конце декабря 2019 года она вместе с Ниясуллиной У.С., Ж., Б. находилась в гостях у В., где они совместно распивали спиртные напитки. У Ниясуллиной У.С. с Б. произошел конфликт в коридоре квартиры, она точно не помнит, но, возможно, потерпевший схватил осужденную за шею. После этого они вбежали в комнату, где находились другие гости. Ниясуллина У.С. и Б. повалились на диван, в руке осужденной, которая находилась сверху на потерпевшем, она увидела нож. Испугавшись, что Ниясуллина У.С. причинит Б. телесные повреждения, она выбежала из комнаты, чтобы вызвать скорую помощь (т.1 л.д.93-96).
Свидетель В. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования подтвердил, что 28 декабря 2018 года совместно с Ниясуллиной У.С., Ж., Б., Ф. распивал спиртные напитки у него дома. Они все находились в одной комнате, однако он был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, был занят своими делами и очевидцем преступления не был. В дальнейшем увидел, что на полу лежит Б., который был мертв. В его квартире имелся только один нож - охотничий, с рифленой рукояткой черного цвета, с широким и острым клинком (т.1 л.д.108-111).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 28 декабря 2018 года совместно с Ниясуллиной У.С., Б., Ф., В. распивал спиртные напитки дома у последнего. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что у Ниясуллиной У.С. и Б. произошел словесный конфликт, после чего в этот день видел потерпевшего на полу в комнате, где они сидели за столом, в крови без признаков жизни (т.1 л.д.112-116). В судебном заседании свидетель дополнил, что не помнит, стоял ли он между Ниясуллиной У.С. и Б. в ходе возникшего между ними конфликта.
Свидетель О. - фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что 28 декабря 2019 года около 21 часа 30 минут на станцию поступил вызов, прибыв на который она увидела лежащего на полу лицом вниз Б. Перевернув потерпевшего, она обнаружила в области сердца одно проникающее ножевое ранение и констатировала смерть Б. В квартире находилась Ниясуллина У.С., хозяин квартиры В. и Ф.
Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из заключения эксперта от 31.01.2020 N 3/э следует, что у Б. обнаружена колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца. Причиной смерти Б. явилась колото-резаная рана мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии во 2-м межреберье, проникающая в грудную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней грудной стенки, клетчатки средостения, сердечной сорочки, передней стенки левого предсердия сердца, осложнившаяся тампонадой сердечной сорочки кровью. С учетом данных протокола осмотра места происшествия давность наступления смерти Б. около 2-4 часов к моменту фиксации трупных явлений на месте происшествия. Колото-резаная рана образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Рана передней поверхности грудной клетки слева образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета (орудия), в том числе клинка ножа. Направление раневого канала этой раны - слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх, глубина раневого канала около 14 см. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,5%, что по справочным данным, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.7-16);
Выводами эксперта, содержащимися в заключении N 3/э за 2019 г. - 2020 г., установлено, что колото-резаная рана на теле Б. локализуется на передней поверхности грудной клетки слева. Колото-резаные повреждения на спортивной кофте с капюшоном, футболке и грудной клетке Б. располагаются по ходу единого раневого канала, образованы однократным воздействием плоским колюще-режущим орудием (предметом) типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в преграду не более 3 см, длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 10 см. Не исключается образование колото-резаных повреждений на одежде (спортивной кофте с капюшоном и футболке и грудной клетке потерпевшего Б. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу (т.2 л.д.86-99).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года в <адрес N 1> обнаружен труп Б. с колото-резаным ранением в области груди. Изъяты смывы, нож, а также предметы обихода (т.1 л.д.18-24, 26-35).
Из заключения эксперта от 03.02.2020 N 21 следует, что в смыве с клинка ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. На представленных ботинках, принадлежащих Ниясуллиной У.С., обнаружена кровь человека, которая произошла от Б. На 4-х представленных окурках сигарет обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Ниясуллиной У.С. (т.2 л.д.25-58).
Выводами заключения эксперта от 27.01.2020 N 24 установлено, что след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под шампанского и один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной кружке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены соответственно большим и средним пальцами левой руки Ниясуллиной У.С. Один след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки и два следа пальцев рук, обнаруженные на стеклянной кружке, оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки Б. (т.2 л.д.71-80).
Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ниясуллиной У.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом первой инстанции тщательно исследована версия стороны защиты, согласно которой осужденная действовала в пределах необходимой обороны или ее превышения, защищаясь от противоправного поведения Б.
В силу ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии такого посягательства в отношении осужденной со стороны Б. непосредственно перед совершением преступления.
Так, из показаний свидетелей В., Ж. следует, что Ниясуллина У.С. и Б. в повседневной жизни постоянно конфликтовали, применяли друг к другу физическое насилие, драки носили обоюдный характер, они оба злоупотребляли алкоголем. В состоянии опьянения осужденная была агрессивна.
Дочь осужденной - свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ее мать и потерпевший постоянно дрались, в том числе, и в ее присутствии, могли употреблять алкоголь месяцами, уходя в запой. Во время драк Ниясуллина У.С. также наносила удары Б., и она лично видела после этого у потерпевшего синяки.
Родственники потерпевшего - потерпевшая Н. и свидетель М. также пояснили, что Ниясуллина У.С. несколько раз в ходе драк на почве алкоголя наносила Б. в ходе конфликтов порезы ножом. В 2016 году Ниясуллина У.С. очень сильно порезала ножом Б. за что отбывала наказание в местах лишения свободы (т.1 л.д.120-122).
Из материалов уголовного дела следует, что приговором Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года Ниясуллина У.С. осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ за причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что Ниясуллина У.С. в ходе ссоры на почве личной неприязни также находясь в состоянии алкогольного опьянения нанесла Б. один удар хозяйственным ножом в область туловища (т.3 л.д.51-53).
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, непосредственно предшествующие совершению Ниясуллиной У.С. преступления.
Так, сама осужденная в судебном заседании пояснила, что Б. в ходе конфликта дал ей пощечину, схватил за волосы, наклонил вниз. Пытаясь скрыться от Б., вышла в коридор, однако потерпевший догнал и схватил ее. Вырвавшись, она побежала в комнату, где находились остальные гости. Споткнувшись, упала на кровать, где увидела нож и взяла его.
По данным обстоятельствам допрошены свидетели, распивавшие совместно с осужденной и потерпевшим спиртные напитки и находящиеся с ними в одной квартире в момент нанесения Ниясуллиной У.С. удара ножом Б.
Свидетель Ф. пояснила, что непосредственно перед преступлением между Ниясуллиной У.С. и Б. началась потасовка, возможно, потерпевший хватал осужденную за шею.
Свидетель Ж. на предварительном следствии показал, что между осужденной и потерпевшим случился словесный конфликт, он пытался их разнять, была ли между ними драка, не помнит. Свидетель В. пояснил, что никаких конфликтов между потерпевшим и осужденной не заметил, криков не слышал, хотя находился с ними в одной комнате.
Таким образом, показания Ниясуллиной У.С. в части характера оказанного на нее физического насилия со стороны Б. не нашли своего подтверждения в показаниях лиц, присутствовавших с ними в одной квартире, в том числе, и показаниях свидетеля Ф.
Показания свидетеля Ф. о том, что потерпевший в ходе конфликта схватил Ниясуллину У.С. за шею, исходя из содержания протокола судебного заседания, носят предположительный характер (т.4 л.д.49).
При этом согласно показаниям данным в ходе предварительного следствия Ф. показала, что Б. и Ниясуллина после распития спиртного вышли в коридор и стали там ругаться, при этом она не видела, чтобы они дрались между собой. Потом они вернулись в комнату и между ними началась потасовка, но она (Ф.) внимания на них не обращала. Потом она (Ф.) услышала шум и грохот и увидела, что Ниясуллина с ножом в руках лежит на Б. (т.1 л.д.93-96).
Таким образом, в ходе предварительного следствия свидетель Ф. описывая характер конфликта между Ниясуллиной У.С. и Б. ни разу не упомянула о том, что Б. хватал за шею Ниясуллину.
Согласно заключению эксперта от 15.01.2020 N 4/ж на основании изучения данных представленной заверенной светокопии справки из МОГБУЗ "Ольская РБ" от 29.12.2019, при осмотре 29.12.2019 у Ниясуллиной У.С. каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ран, ссадин, припухлостей мягких тканей и так далее в области головы, туловища и конечностей в представленном на экспертизу меддокументе не описано (т. 2 л.д. 128).
Отсутствие у Ниясуллиной У.С. телесных повреждений объективно опровергает доводы стороны защиты о том, что к осужденной со стороны Б. незадолго до совершения преступления, применялось насилие.
Из заключения комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 05.02.2020 N 34 следует, что во время совершения преступления Ниясуллина У.С. действовала в рамках привычного для нее реагирования в подобной ситуации. Ситуация, предшествующая совершению Ниясуллиной У.С. противоправного деяния, не являлась для нее острой, внезапно возникшей, психотравмирующей. У Нияссулиной У.С. обнаруживается синдром <...зависимости.> (т.2 л.д.105-107).
Вышеуказанное заключение экспертизы также подтверждает о привычности действий осужденной в период возникновения очередного конфликта возникшего в ходе распития спиртного с погибшим Б., которому она ранее также причиняла ножевое ранение, при аналогичных условиях в ходе ссоры возникшей в период распития спиртного.
При этом в ходе конфликтов, возникающих в процессе распития спиртного между Б. и Ниясуллиной У.С., последняя периодически причиняла Б. ножевые ранения, о чем свидетельствует приговор Ольского районного суда от 19 декабря 2016 года и обстоятельства нанесения потерпевшему колото-резаных ранений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновном причинении Ниясуллиной У.С. вреда Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что непосредственно перед преступлением потерпевшим в отношении Ниясулинной У.С. не было совершено посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом судом обоснованно учтен характер взаимоотношений между потерпевшим и осужденной, направленность поведения Ниясуллиной У.С. на причинение Б. физического насилия в течение длительного периода их совместного проживания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, о направленности умысла Ниясуллиной У.С. именно на причинение смерти Б. свидетельствует фактический характер совершенных ею действий - нанесение удара ножом, то есть предметом, имеющим высокие поражающие свойства, в область жизненно-важных органов - грудную клетку Б.
Доводы стороны защиты о том, что удар ножом был случайным и осужденная просто отмахнулась, опровергается выводами экспертов, согласно которым глубина раневого канала на трупе Б. составляет 14 сантиметров, что свидетельствует о значительной силе и направленности нанесения удара.
В соответствии с п. "з" ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также является обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, законодательством установлено, что в качестве обстоятельства смягчающее наказания может являться обстоятельством, смягчающим наказания если противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.
Вместе с тем из материалов уголовного дела, вышеуказанных показаний свидетелей в частности показаний свидетеля А. следует, что между Ниясуллиной У.С. и Б. были конфликты, так как они часто выпивали, могли пить по месяцам, конфликты происходили, в том числе и в присутствии свидетеля А., которая уточнила, что Ниясуллина У.С. и Б. оба были виноваты в возникновении конфликта (т.4 л.д.50-51).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 декабря 2019 года между Ниясуллиной У.С. и Б. в ходе распития спиртного возник обоюдный конфликт, в процессе которого Ниясуллина У.С. нанесла удар ножом Б. в сердце.
Об обычности ситуации сложившейся 28 декабря 2019 года, связанной с возникновением конфликта, свидетельствует образ жизни Ниясуллиной У.С. и Б., возникновение конфликта в процессе очередного распития спиртного, вышеприведенное заключение комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы о привычности реагирования Ниясуллиной У.С. в подобной ситуации, приговор Ольского районного суда от 19 декабря 2016 года которым установлены обстоятельства причинения Ниясуллиной У.С. ножевого ранения Б.
Доводы стороны защиты о необходимости признания обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, также проверялись судом первой инстанции, оснований для его признания не установлено (т.4 л.д.108).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденной Ниясуллиной У.С. признаков необходимой обороны или ее превышения, равно как и оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденной противоправного поведения потерпевшего.
Вопреки доводам осужденной, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей В., Ж., М., признав их достоверными, поскольку их показания в целом носили последовательный характер, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания подвергать сомнению их достоверность.
Каких-либо оснований для оговора Ниясуллиной У.С. свидетелями судом установлено не было, не привела таких обстоятельств и сама осужденная.
Из протокола судебного заседания следует, что допрошенные судом свидетели В. и Ж. пояснили, что неприязненного отношения к Ниясуллиной У.С. не испытывают. Эти обстоятельства подтверждены осужденной в судебном заседании (т.4 л.д.57, 63, 64, 65).
Показания свидетеля М. оглашены в судебном заседании по согласию сторон, сведений о неприязненном отношении к осужденной свидетель в ходе допроса не сообщала, не указала таких сведений и сама Ниясуллина У.С. (т.1 л.д.120-122, т.4 л.д.57)
Кроме того, показания свидетелей согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности объективно устанавливают картину произошедших событий.
Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции о выборочности или одностороннем изложении в приговоре показаний свидетелей, в приговоре объективно приведены показания свидетелей о характере сложившихся взаимоотношений между Ниясуллиной У.С. и Б.
Так, в приговоре приведены показания свидетеля В. о том, что Б. поднимал руку на Ниясуллину У.С., он (В.) видел на ее лице синяки и на Б. тоже, так как дрались они обоюдно (т.4 л.д.101).
При этом тот факт, что у осужденной не обнаружено каких-либо телесных повреждений, после событий произошедших 28 декабря 2019 года, в том числе в области шеи, с учетом характера взаимоотношений между Ниясуллиной У.С. и Б., подтверждается то обстоятельство, что непосредственно перед лишением жизни Б. не применял к осужденной какое-либо насилие.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденной, согласно которым судом не в полной мере изучена личность потерпевшего, в частности, в приговоре неверно указаны данные о месте жительства Б. и отсутствуют сведения о том, состоит ли он на учетах врачей.
Из копии паспорта Б. следует, что он был зарегистрирован по адресу: <адрес N 2> (т.3 л.д.1).
Согласно протоколу судебного заседания на вопрос председательствующего Ниясуллина У.С. пояснила, что с 2013 года она стала проживать совместно с Б. в своей квартире по адресу: <адрес N 3> (т.4 л.д.70).
Ошибка в указании места регистрации Б. не влияет на установленные судом фактические обстоятельства дела, равно как и сведения о том, состоял ли потерпевший на учете у врачей.
Из сообщения Ольской районной больницы следует, что Б. состоял на учете врача <.......> с диагнозом <.......>, у врача нарколога на учете не состоял (т.3 л.д.9, 10).
Указанные сведения в судебном заседании не исследованы, поскольку не влияют на квалификацию содеянного осужденной, не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему уголовному делу и не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре.
Наказание Ниясуллиной У.С. по ч.1 ст.105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённой, в том числе, влияния назначенного наказания на ее исправление.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
В судебном заседании исследована личность Ниясуллиной У.С., которая судима за совершение насильственного преступления против здоровья потерпевшего Б., учтен ее возраст - 41 год и состояние здоровья.
Согласно заключению комплексной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 05.02.2020 N 34 Ниясуллина У.С. страдает <....расстройством.>. Однако данное расстройство не столь выражено и не может быть приравнено к хроническому психическому расстройству, слабоумию. Во время совершения инкриминируемого деяния у Ниясуллиной У.С. временного расстройства психической деятельности не было, подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Ниясуллиной У.С. <.......> расстройство не лишало её способности во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает её способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <.......> расстройство подэкспертной не связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Ниясуллина У.С. наркоманией, токсикоманией не страдает, у нее обнаруживается синдромом <...зависимости.>. В связи с чем нуждается в лечении у врача <.......> и медико-социальной реабилитации (т.2 л.д. 105-107).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, в том числе, указанные осужденной в жалобе.
Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивирован и дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общественной опасности преступления и данных о личности осужденной.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной необходимо отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Так, согласно постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года Ниясуллина У.С. освобождена 31 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней (т.3 л.д.58).
Согласно характеристики из исправительного учреждения у Ниясуллиной У.С. установлен срок отбытия наказания по приговору Ольского районного суда Магаданской области с 19 декабря 2016 года, конец срока 18 декабря 2019 года (т.3 л.д.59).
Таким образом, как срок отбытия наказания в виде лишения свободы, так и срок условно-досрочного освобождения у осужденной Ниясуллиной У.С. исчисляется до 18 декабря 2019 года.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 августа 2018 года Ниясуллина У.С. освобождена 31 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней, при этом срок условно-досрочного освобождения исчислен судом с 20 августа 2018 года (20 августа 2018 года + 1 год 3 месяца 29 дней = 18 декабря 2019 года).
Отменяя условно-досрочное освобождение суд первой инстанции не учел, что Ниясуллина У.С. освобождена 31 августа 2018 года и соответственно срок условно-досрочного освобождения фактически составляет менее 1 года 3 месяца 29 дней, так как данный срок исчислен судом с даты вынесения постановления - 20 августа 2018 года, а не с даты освобождения (т.3 л.д.26).
Таким образом, Ниясуллина У.С. совершила 28 декабря 2019 года преступление не в период условно-досрочного освобождения.
Кроме того, учитывая, что у Ниясуллиной У.С. 18 декабря 2019 года наступает конец срока отбытия наказания, назначенного Ниясуллиной У.С. по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года, совершенное 28 декабря 2019 года преступление объективно не может подпадать как совершенное в период условно-досрочного освобождения, так как срок условно-досрочного освобождения исчисляется до даты освобождения по отбытию срока наказания.
Помимо этого, принимая решение об отмене условно-досрочного освобождения судом первой инстанции не учтено, что постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2018 года Ниясуллиной У.С. в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в период с 19 декабря 2016 года по 6 февраля 2017 года включительно в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора, что также влияет на сокращения срока лишения свободы и соответственно срока условно-досрочного освобождения (т.3 л.д.53).
При указанных обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года и о назначении Ниясуллиной У.С. наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ.
За исключением вносимых изменений уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение иных измененийприговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года в отношении Ниясуллиной У.С. изменить.
Исключить из приговора Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года в отношении Ниясуллиной У.С. ссылку на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 19 декабря 2016 года и о назначении Ниясуллиной У.С. наказания по совокупности с этим приговором на основании ст. 70 УК РФ.
Следует считать Ниясуллину У.С. осужденной по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 15 июня 2020 года к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ниясуллиной У.С. и ее защитника адвоката Гавриленкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
