Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 22-285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 22-285/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Соколовой А.Д., Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осуждённого Платонова Д.В.,
его защитника - адвоката Довгенко В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. в защиту интересов осуждённого Платонова Д.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года, которым
Платонов Д.В., родившийся <...>, судимый:
- 7 октября 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (6 преступлений), по ч.1 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 23 августа 2005 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождён 5 марта 2015 года по отбытию срока наказания;
-1 июля 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 20 октября 2016 года постановлением Новгородского районного суда неотбытая часть наказания заменена на 2 года 2 месяца 11 дней ограничения свободы; наказание отбыто 11 января 2019 года;
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.72 УК РФ Платонову Д.В. зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 31 августа 2018 года по 11 марта 2019 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 12 марта 2019 года по 25 мая 2019 года включительно зачтено из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Частично удовлетворены исковые требования потерпевших Л. и Д. с Платонова Д.В. в счёт возмещения материального ущерба взыскано в пользу Л. - <...> рублей; в пользу Д. - <...> рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований Л. и Д. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённого, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Платонов Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, за грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на кражу - то есть, тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Платонов Д.В. вину в совершённых преступлениях признал частично. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Довгенко В.И. в интересах осуждённого Платонова Д.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несправедливостью в силу его суровости, ссылаясь на то, что Платонов имеет ряд заболеваний, которые невозможно лечить в условиях мест лишения свободы; указывает, что суд установил вину Платонова в завладении путём обмана прицепом Л., однако из показаний свидетелей Ч. и П., потерпевшего Л. и А., следует, что Платонов открыто пользовался этим прицепом с разрешения потерпевшего, каждый раз возвращая прицеп обратно; 21 июня 2018 года с разрешения потерпевшего Платонов уехал с прицепом, в дальнейшем желая забрать принадлежащие ему запасные части, неоднократно предлагал Л. вернуть его запасные части, а он отдаст ему прицеп, на что получил отрицательный ответ потерпевшего, считая, что в счёт стоимости запасных частей может сдать прицеп в металлолом и компенсировать потери, сделал это; указывает, что в данном случае умысла на завладение имуществом путём обмана не имеется, а было самоуправство; также считает недоказанным обвинение Платонова по факту хищения запасных частей от коробки передач, так как Платонов утверждал, что похищена не коробка передач, а запасные части от коробки передач, но суд не установил, что конкретно было похищено; в части хищения телефона считает, что действия Платонова были направлены на то, чтобы вернуть телефон потерпевшей, но Платонов не нашёл её; с учётом изложенного, просит исключить из обвинения хищение коробки передач, прицепа и мобильного телефона, снизив Платонову назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Великого Новгорода Фроловичев А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым; указывает, что все исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, им дана надлежащая оценка; полагает, что квалификация действий Платонова является правильной; указывает, что состояние здоровья Платонова учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, назначенное наказание отвечает требованиям справедливости; считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Платонова в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самого Платонова, его явках с повинной, показаниях потерпевших А., Л., Д., У., свидетелей Т., Л., Л., К., Ч., П., Н., В., Н., В., Х., Б., К., Ц., Л., письменных материалах уголовного дела: протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, опознаний Платонова, заключениях эксперта о стоимости похищенного, вещественных доказательствах по делу.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действия Платонова квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, потерпевший по делу Л. указывал, что в гараже, рядом с дверью, находилась принадлежащая ему коробка передач в разобранном виде от автомобиля <...> и он говорил Платонову, что бы тот её не трогал. Впоследствии Л. обнаружил, что данная разобранная коробка передач пропала, он спрашивал у Платонова, когда тот ему её вернёт, на что Платонов ответил, что всё вернёт, когда тот вернёт запчасти, находящиеся в его гараже. Своего согласия на распоряжение прицепом Л. в тот день Платонову не давал, и когда Платонов, обманув Л., уехал с прицепом, Л., введённый в заблуждение действиями Платонова, думал, что Платонов скоро вернётся. Из показаний свидетеля Ч. следует, что Л. ему говорил, что Платонов прицеп не вернул. Из показаний свидетеля П. следует, что Платонов поехал и сдал прицеп в металлолом.
При таких обстоятельствах, действия Платонова по данным эпизодам преступлений квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ правильно.
Согласно протоколу осмотра диска с видеозаписью в помещении УМВД России по г.Великий Новгород, Платонов, обнаружив лежащий на сиденье мобильный телефон положил его в правый карман куртки и отошёл в сторону. Согласно явке Платонова с повинной, он, пользуясь тем, что его никто не видит, решилпохитить данный мобильный телефон, чтобы оставить его себе для дальнейшего использования, взял данный телефон и положил себе в карман, предварительно выключив. В дальнейшем данный телефон у него был изъят в ходе личного досмотра.
С учётом изложенного, по данному эпизоду действия Платонова квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ правильно.
При назначении Платонову наказания суд в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи супруге в содержании и воспитании её малолетнего ребёнка, а по преступлению в отношении потерпевшей Д. также раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья, суду были известны и учтены при определении вида и размера наказания.
Назначенное осуждённому наказание, является справедливым и чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Постановленный в отношении Платонова приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года в отношении Платонова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довгенко В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи А.Д.Соколова
Д.С.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
